РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2019 года

Дело № 2-565/2019

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Кариной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по претензии, неустойки, расходов на оплату услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 57 100 руб., расходов на оценку в размере 9 000 руб., расходов по претензии 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование требований указал, что 12 августа 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено его транспортное средство. С целью получения страхового возмещения истец обратился с заявлением к ответчику, где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, однако, выплата страхового возмещения не произведена. 

В ходе рассмотрения дела заявил также требования о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 60 100 руб., неустойки в размере 1% в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100 руб. начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в его отсутствие. Его представитель ФИО2 в судебном заседании на требованиях настаивал. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним указали о несогласии с заявленными требованиями; в случае удовлетворения требований ходатайствовали о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указали, что заявленная истцом сумма судебных расходов чрезмерно завышены, не соответствует объему выполненных работ. Ходатайств о назначении экспертизы не заявляли.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании заявленные истом требования поддержал, полагал, что требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации. Возражений по существу иска не представили, ходатайств не заявляли. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» надлежащим образом по месту регистрации, а также по месту работы. Возражений по существу иска не представил, ходатайств не заявлял. В телефонограмме сообщил, что предмет исковых требований ему знаком, свою вину в ДТП от 12 августа 2018 года не оспаривает. Ходатайств не заявлял, возражений не представил. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, третье лицо ФИО3, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и сторонами не оспорено, что истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>

12 августа 2018 года в районе 

<

адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, автомобилей 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО7, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО4, 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО8 

Как следует из материалов дела (постановления по делу об административном правонарушении, справке о ДТП, схемы ДТП, объяснений участников) ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящие автомашины, перечисленные выше; после чего произошло опрокидывание транспортного средства 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>. 

Анализируя обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в дорожно-транспортном происшествии и, как следствие, вина в причинении ущерба автомобилю истца лежит на ФИО6, который не убедился в безопасности движения и допустил столкновение с транспортным средством ФИО1 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована у ответчика. 

15 августа 2018 года в адрес страховщика поступило заявление истца о выплате страхового возмещения, представлен необходимый пакет документов. В этот же день автомобиль истца был осмотрен страховщиком. 

23 августа 2018 года страховщик направил в адрес истца письмо с просьбой представить документы, содержащие установленный законом перечень сведений, а именно в документах ГИБДД необходимо указание серии и номера полиса ОСАГО потерпевших или отметки о его отсутствии. 

10 сентября 2018 года страховщику поступила претензия истца, которая была оставлена без удовлетворения. 

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО9, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 57 100 руб.; расходы истца на оценку составляют 9 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства тех обстоятельств, на которые ссылается как на основание своих требований, так и на основание своих возражений.

В ходе судебного разбирательства ответчиком, третьими лицами ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П, не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав представленное истцом экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, в том числе экспертной работы. Допустимыми доказательствами данное экспертное заключение ответчиком, третьими лицами не опровергнуто, стоимость восстановительного ремонта не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 57 100 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в размере 3 000 руб.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в размере 3 000 руб.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 30 050 руб. ((57 100 руб. + 3 000 руб.) * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 04 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 60 100 руб., а также неустойки в размере 1% в день начисленную на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 60 100 руб. начиная с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения обязательств по договору страхования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявленный к расчету период для исчисления неустойки, расчет неустойки проверены судом, ответчиком не оспорены, судом признаны верными. 

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04 сентября 2018 года по 18 февраля 2019 года в размере 60 100 руб. 

Оснований для снижения размера взыскиваемых штрафа и неустойки, освобождения страховщика от их уплаты у суда не имеется. 

Указанный размер является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не нарушает прав сторон.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений.

Таким образом, в силу п. 21 ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и вышеупомянутыми разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, принимая также во внимание мнение ответчика, в целях обеспечения соблюдения добросовестности сторон, в том числе, предотвращения злоупотребления потерпевшим своего права на несвоевременное предъявление исполнительного листа к исполнению, понуждения ответчика исполнить решение своевременно, суд, взыскивая неустойку на будущее, ограничивает взыскание неустойки за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 1% в день на сумму невыплаченного страхового возмещения 60 100 руб., но не более чем 8 000 руб. за весь период.

Расходы истца по оценке ущерба в общем размере 9 000 руб. подлежат включению в состав убытков истца (ст. 15 ГК РФ), так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения; ответчиком выплата страхового возмещения не производилась, судом выносится решение на основании представленного истцом экспертного заключения. С учетом объема проделанной экспертом истца работы, указанные расходы завышенными не являются.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг в размере 15 000 руб. 

Заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя понесены истцом, что подтверждено материалами дела.

Ответчик возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов, указывая на характер спора и количество аналогичных дел в суде.

Учитывая принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, сложности дела, объем оказанных услуг, возражения ответчика относительно размера взыскиваемых судебных расходов и представленные тому доказательства, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 10 000 руб.

Данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3 784 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, расходов по претензии, неустойки, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 57 100 руб., расходы по претензии 3 000 руб., штраф 30 050 руб., неустойку в размере 60 100 руб., расходы по оценке 9 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 19 февраля 2019 года по день фактического исполнения судебного решения из расчета 601 руб. в день, но не более чем 8 000 руб. за весь период.

В удовлетворении требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 784 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2019 года.

Председательствующий Е.В. Акишина