Дело № 2-174/2026

УИД 23RS0046-01-2025-001535-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2026 года г. Славянск-на-Кубани

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоровой М.С.

при ведении протокола секретарем Губенко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя 

<

>2 к 

<

>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель 

<

>2 обратился в суд с иском к 

<

>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 07.04.2025 г. в 16 час. 34 мин. в г. Краснодар на ул. Гаражная, д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824 регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ИП 

<

>2, находящегося под управлением 

<

>1, и автомобиля CHANGAN UNI-К, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 

<

>6, находящегося под управлением 

<

>5 Согласно постановлению от 07.04.2025 г. 

<

...>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан 

<

>1 В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю CHANGAN UNI-К, регистрационный знак 

<

...>. Учитывая то обстоятельство, что ответственность ИП 

<

>2 была застрахована в АО «ГСК Югория», 

<

>6 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек. 

<

>6 обратилась в Славянский районный суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ИП 

<

>2 и с 

<

>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 397 056,34руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.; госпошлину в размере 6 871 руб. В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения эксперта 

<

...> от 08.10.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-К с государственным регистрационным номером 

<

...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 828 000 рублей 00 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 119 000 рублей 00 коп. Разница между причинённым ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в пределах максимальной страховой суммы по ОСАГО составляет 428 000,00 руб. 

<

>6, в лице 

<

>7, действующей на основании доверенности от 01.07.2025 г. и ИП 

<

>2, заключили мировое соглашение. Согласно платежному поручению 

<

...> от 08.10.2025 г. ИП 

<

>2 оплатил 

<

>7 денежные средства в размере 582 000 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы. 29.01.2025 г. между ИП 

<

>2 (арендодателем) и 

<

>1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. Согласно п. 4.4. Договора Арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам. 27.10.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму причиненного ущерба в размере 572900,00 руб. 01.12.2025 г. претензия возвращена в адрес ИП 

<

>2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления. До настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён. Просит суд взыскать с 

<

>1 в пользу ИП 

<

>2 сумму причиненного ущерба в размере 572 900 (пятьсот семьдесят две тысяч девятьсот) рублей (828000+119900+25000-400000=572900), из них: 428 000 руб. разница между причинённым ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в пределах максимальной страховой суммы по ОСАГО; 119 900 руб. - размер утраты товарной стоимости спорного автомобиля; 25 000руб. - расходы на проведение судебной экспертизы, а так же расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ИП 

<

>2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 60).

Ответчик 

<

>1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, обратился в суд с заявлением о признании иска в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 81).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых и объективных основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 

<

...> в 16 час. 34 мин. в г. Краснодар на ул. Гаражная, д. 130 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 2824 регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего ИП 

<

>2, находящегося под управлением 

<

>1, и автомобиля CHANGAN UNI-К, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего 

<

>6, находящегося под управлением 

<

>5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5-7).

Согласно постановлению от 

<

...> 

<

...>, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан 

<

>1 (л.д. 5-7).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен имущественный вред автомобилю CHANGAN UNI-К, регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий истцу.

Как установлено судом, ответственность ИП 

<

>2 была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, 

<

>6 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 

<

>6 обратилась в Славянский районный суд краснодарского края с исковым заявлением, в котором просила взыскать солидарно с ИП 

<

>2 и с 

<

>1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежную сумму в размере 397 056,34руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 коп.; госпошлину в размере 6 871 руб.

В рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная экспертиза. По результатам заключения эксперта 

<

...> от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-К с государственным регистрационным номером 

<

...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 828 000 рублей 00 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 119 000 рублей 00 коп., что подтверждается указанным заключением эксперта (л.д. 8-43).

Таким образом, разница между причинённым ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в пределах максимальной страховой суммы по ОСАГО составляет 428 000,00 руб.

<

>6, в лице 

<

>7, действующей на основании доверенности от 01.07.2025 г. и ИП 

<

>2, заключили мировое соглашение по урегулированию данного спора, вследствие чего, истец отказалась от исковых требований, что подтверждается определением Славянского районного суда Краснодарского края от 21.10.2025 г. (л.д. 80).

Согласно платежному поручению 

<

...> от 08.10.2025 г. ИП 

<

>2 оплатил 

<

>7 денежные средства в размере 582 000 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы, что подтверждается копией указанного платежного поручения (л.д. 69).

Как установлено судом, 29.01.2025 г. между ИП 

<

>2 (арендодателем) и 

<

>1 (арендатором) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, что подтверждается договором транспортного средства без экипажа и актом приема-передачи автомобиля (л.д. 3-4).

Согласно п. 4.4. Договора Арендатор несет ответственность за вред (ущерб), причиненный транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием третьим лицам (л.д. 3).

27.10.2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возместить сумму, причиненного ущерба, в размере 572900,00 руб. (л.д. 43).

01.12.2025 г. претензия возвращена в адрес ИП 

<

>2, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д. 44).

Судом установлено, что до настоящего момента ответчиком претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Судом было установлено, что собственник автомобиля ИП 

<

>2, передал управление своим автомобилем 

<

>1 добровольно, то есть противоправного завладения помимо воли собственника автомобилем, при использовании которого был причинен материальный ущерб истцу, не имелось.

Договор аренды транспортного средства (без экипажа), не расторгался, недействительным не признавался. Доказательств обратного суду не представлено.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как установлено судом, ответственность ИП 

<

>2 была застрахована в АО «ГСК Югория», в связи с чем, 

<

>6 было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно заключению эксперта 

<

...>/СР/28 от 

<

...> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHANGAN UNI-К с государственным регистрационным номером 

<

...>, по среднерыночным ценам, сложившимся в Краснодарском крае на дату проведения экспертизы, без учета износа составляет 828 000 рублей 00 руб.; размер утраты товарной стоимости составляет 119 000 рублей 00 коп., разница между причинённым ущербом в результате ДТП и выплаченным страховым возмещением в пределах максимальной страховой суммы по ОСАГО составляет 428 000,00 руб.

Как следует из платежного поручения 

<

...> от 

<

...> ИП 

<

>2 оплатил 

<

>7 денежные средства в размере 582 000 рублей 00 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в том числе 25 000,00 (двадцать пять тысяч) рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований, так как их обоснованность подтверждается материалами гражданского дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с положениями статей 39, 173 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом, в соответствии со статьей 173 ГПК РФ, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом принимается признание иска ответчиком, поскольку таковое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 16 458 рублей, что подтверждается платежным поручением 

<

...> от 02.12.2025 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, данные судебные расходы по делу суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя 

<

>2 к 

<

>1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с 

<

>1, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, в пользу ИП 

<

>2 сумму ущерба в размере 572 900 (пятьсот семьдесят две тысяч девятьсот) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 458 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2026.

Председательствующий: