Дело № 2-323/2025

УИД 78RS0012-01-2024-004745-90

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Санкт-Петербург 20 июня 2025 года 

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю., 

при секретаре судебного заседания Матвеевой Э.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-232/2025 по исковому заявлению ФИО2 ФИО6 к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителей, признании действий в части увеличения процентной ставки по кредитному договора незаконными, обязании восстановить первоначальную ставку, произвести перерасчет, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Альфа Банк» (далее – Банк) о защите прав потребителя и, с учетом уточненных исковых требвоаний в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать незаконными действия банка по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, обязать АО «Альфа Банк» восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 8,5% годовых, произвести перерасчет платежей по кредитному договору исходя из процентной ставки 8,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 5 413 000 рублей, по ставке 8,5% годовых, на срок 60 месяцев. 

Стандартная процентная ставка по кредитному договору составляет 24,99% годовых.

Процентная ставка по договору в размере 8,5% годовых, рассчитана с учетом примененного дисконта, при условии заключения договора страхования жизни и здоровья в размере 6,49% и услуги «Выгодная ставка» в размере 10 %. 

Оформление документов истцом осуществлялось в режиме онлайн на основании мобильного сервиса «Альфа-Мобайл». 

Впоследствии истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от дополнительной услуги «Выгодная ставка», направив соответствующее заявление ответчику. 

АО «Альфа Банк» ДД.ММ.ГГГГ был осуществлён возврат денежных средств за указанную дополнительную услугу в размере 656 276 рублей 61 копейка. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен перевод в размере 17 338 рублей 39 копеек. 

С ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору ответчиком был изменен размер ставки по кредиту на 10 %: с 8,5 % до 18,5 %, в связи с чем, увеличился размер ежемесячного платежа с 111 100 рублей до 139 100 рублей. 

Не соглашаясь с действиями ответчика по увеличению процентной ставки и невыплате денежных средств за услугу, от которой истец отказалась, она обратилась в порядке досудебного обращения к Финансовому уполномоченному, до принятия решения которым, ответчиком была возвращена недостающая сумма в размере 17 338 рублей 39 копеек. 

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения. Требования в части признания действий ответчика незаконными по увеличению размера процентной ставки по кредитному договору оставлены без рассмотрения. 

Истец, полагая, что предоставленная ей дополнительная услуга «Выгодная ставка» являлась обязательной для исполнения Банком, оснований для увеличения процентной ставки по договору у Банка не имелось, в связи с чем, считая свои права нарушенными, как потребителя, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями. 

Истец ФИО2, будучи уведомленной о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила при подаче иска рассматривать дело в свое отсутствие, направила в судебное заседание представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска по доводам, изложенным в заявлении. Факт отказа истца также от договора страхования жизни и здоровья в рамках заключенного кредитного договора подтвердил и не оспаривал данные обстоятельства. 

Представитель ответчика АО «Альфа Банк», будучи уведомленным о слушании дела, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истец не обеспечил соблюдение условий договора для дальнейшего применения дисконта к льготной процентной ставке, отказавшись от договора «выгодная ставка» и договора страхования жизни.

Третье лицо финансовый уполномоченный, будучи уведомленным о слушании дела, в суд не прибыл. 

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Альфа-Банк» с использованием простой электронной подписи заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым ФИО2 предоставлен кредит в размере 5 413 000 рублей на срок 60 месяцев, на приобретение автомобиля.

В соответствии с пунктом 4.1 индивидуальных условий кредитного договора стандартная процентная ставка установлена в размере 24,99% годовых.

Согласно пункту 4.1.1 индивидуальных условий процентная ставка на дату заключения кредитного договора выдачи кредита наличными составляет 8,5% годовых. Процентная ставка по кредитному договору равна разнице между стандартной процентной ставкой и суммой предоставляемых заявителю дисконтов:

- в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям пункта 18 индивидуальных условий и влияющего на размер процентной ставки по кредитному договору, в размере 6,49% годовых (далее - Дисконт 1),

- в случае оформления услуги «Выгодная ставка» (услуга «Выгодная ставка») в размере 10% годовых (далее - Дисконт 2).

Для выдачи кредита и дальнейшего его обслуживания заявителю открыт банковский счет.

Во исполнение условий кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ банком ФИО2 были переведены денежные средства в размере 5 413 000 рублей.

При заключении кредитного договора ФИО2 за отдельную плату предоставлена дополнительная услуга «Выгодная ставка» в размере 673 615 рублей и договора страхования с ООО «Альфа Страхование» по программе страхование жизни и здоровья в размере 58 687 рублей 75 копеек и в размере 496 588 рублей 62 копейки. 

Оплата услуги «Выгодная ставка» и по договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ единовременно за счет кредитных средств, в указанном выше размере на срок действия кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении денежных средств в размере стоимости услуги «Выгодная ставка» (л.д. 26-32). АО «Альфа Банк» произвел возврат денежных средств истцу в сумме 691 103 рубля 61 копеек, двумя платежами в размере 656 276 рублей 61 копейка ДД.ММ.ГГГГ и в размере 17 338 рублей 39 копеек – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от договора страхования и возврате денежных средств. 

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору страхования АО «Альфа Банк» в размере 496 588 рублей 62 копейки были возвращены. 

Данные обстоятельства в суде представителем истца подтверждались и соответствовали доводам искового заявления. 

В соответствии с представленным графиком платежей размере ежемесячного платежа по кредитному договору изменился с ДД.ММ.ГГГГ, и увеличился с 111 100 рублей до 139 100 рублей и соответствует размеру процентной ставки по кредитному договору в размере 18,5% (л.д. 23-24,39). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратилась с заявлением к АО «Альфа Банк» о возврате процентной ставки в размере 8,5 % годовых. В ответ на обращение истца ответчик ответил отказом, мотивируя условиями договора, в связи с отказом истца от услуг, являющихся дисконтом. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО2, о взыскании денежных средств за услугу «Выгодная ставка» отказано, требования о снижении процентной ставки и возложении обязанности произвести перерасчет с учетом первоначальной ставки оставлены без рассмотрения, поскольку находятся за пределами компетенции Финансового уполномоченного. 

Разрешая требования истца о незаконности действий ответчика по изменению процентной ставки по кредитному договору, ее увеличения, и возложении обязанности изменить процент до первоначального размера 8,5 % годовых и произвести перерасчет, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, при этом исходит из следующего. 

Как следует из доводов искового заявления, объяснений представителя истца в суде обязательства по кредитному договору истцом исполняются, кредитный договор действующий, досрочно не исполнен. 

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать «услуги» для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абзаце «д» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой «услугой» следует понимать «услугу», оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пунктам 2 и 4 ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 7, 9 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг.

В индивидуальных условиях должна быть указана информация о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Заемщик вправе сообщить кредитору о своем согласии на получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа), в течение пяти рабочих дней со дня предоставления заемщику индивидуальных условий договора, если больший срок не установлен кредитором. По требованию заемщика в течение указанного срока кредитор бесплатно предоставляет ему общие условия договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида.

Как следует из материалов дела, истцом при заключении кредитного договора было написано заявление о предоставлении дополнительной услуги, исходя из предмета спора, «Выгодная ставка», на оплату услуг которой истец дала поручение оплатить за счет денежных средств с ее счета. Согласно заявлению указано, что истец добровольно изъявляет желание на оформление данной услуги, которая позволяет получить дисконт, уменьшающий размер процентной ставки по договору по сравнению со Стандартной ставкой, стоимость которой составляет 673 615 рублей за весь период действия договора выдачи кредита наличными, оказываемую согласно условиям Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу Кредита наличными (которые размещены по адресу: https://alfabank.ry/retail/tariffs/#t-3). 

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 4 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» определено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе условие о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям данного Федерального закона.

Частью 1 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Письмом ЦБР от 12.10.2010 г. №15-1-3-9/4779 «О применении Положения Банка России от 26.03.2004 г. № 254-П», определено, что возможность исполнять кредитное обязательство в более благоприятном режиме, а именно с пониженным размером процентной ставки - является очевидным благом, таким образом, уплаченный клиентом платеж за снижение процентной ставки является финансово выгодным для заемщика, и был выбран клиентом при оформлении договора. Данная опция, исходя из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, является условием, при наступлении которого заемщик получает право исполнять обязательства по ссуде в более благоприятном режиме.

При данных обстоятельствах, установив, что истцом было принято самостоятельное решение оформить договор кредита с условием о заключении услуги «Выгодная ставка», предоставлявшей дисконт до размера 8,5 % годовых, что позволило снизить ежемесячный платеж по кредиту и общую переплату по сравнению с кредитом на сопоставимых условиях под 24,99% потребительского кредита без подключения названной опции к договору, при этом снижение процентной ставки является дополнительной самостоятельной услугой банка, в результате оказания которой для заемщика создается отдельное имущественное благо, которое выражается в экономии процентов, уплачиваемых банку за пользование кредитом.

Предоставление данной опции не является исполнением обязанностей, возложенных на банк нормативными правовыми актами Российской Федерации и кредитным договором, кроме того при подписании договора истец была ознакомлена со всеми его условиями, что подтверждается представленными ответчиком документами, в частности, Индивидуальными условиями кредитного договора, сведениями о перечислении денежных средств, в связи с чем доводы истца о том, что устанавливая ставку в размере 8,5 % у банка перед ней возникла обязанность по ее обеспечению судом отклоняются. 

Суд обращает внимание, что при заключении кредитного договора истец согласилась со всеми его существенными условиями, в том числе, с возможностью Банка изменить размер процентной ставки в одностороннем порядке в случае отказа от дисконтов, указанных в кредитном договоре. 

Из кредитного договора следует, что заключение договора по услуге «выгодная ставка» и страхования осуществляется на добровольной основе и не является условием для получения кредита, и решение о выборе или об отказе, способе и форме оплаты страховой премии, не влияет на принятие банком решения о заключении кредитного договора.

Действия банка в части увеличения процентной ставки за пользование кредитом не противоречат требованиям Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» и условиям кредитного договора. Вместе с тем, суд исходит из того, то процентная ставка по кредиту изменена лишь после действий истца, отказавшейся от услуги «Выгодная ставка» и страхования жизни и здоровья в объеме, установленным договором и правилами, в связи с чем, приходит к выводу о том, что не было одностороннего изменения процентной ставки по кредиту со стороны Банка.

Заключение кредитного договора не ставилось в зависимость от обязательного заключения договора страхования и услуги по выгодной ставке, поскольку индивидуальные условия кредитного договора были составлены на основании заявления - анкеты истца и выбранных ей условий, в том числе добровольно принятого на себя обязательства по заключению дополнительных договоров. Вся необходимая информация до потребителя доведена, истец располагала информацией о размере процентной ставки и условиях ее изменения, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором, имела право отказаться от его заключения. 

Суд исходит из последовательных и добровольных действий истца, свидетельствующих о согласии с дисконтом в виде установления ставки в 8,5% при заключении договора страхования и дополнительной услуги по «выгодной ставке», впоследствии от которых истец отказалась. При данных обстоятельствах, нарушений прав истца действиями ответчика судом не установлено.

При данных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», статей 166, 170, 422, 809 - 811, 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Закона «О банках и банковской деятельности», приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку согласованные сторонами условия кредитования не противоречат закону, не ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Судом также подлежат отклонению доводы истца в иске о том, что только после оформления договора через мобильное приложение, она смогла ознакомиться с документами, так как Правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг банка и заключения договоров с банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи, согласно пунктам 2.5, 5.9.2, 5.9.2.1, 5.9.3 которых перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться. Ознакомившись с проектом электронного документа, клиент может подписать его своей простой электронной подписью или отказаться от подписания. По отдельным видам электронных документов до отображения клиенту сформированного банком проекта электронного документа банк направляет на номер телефона сотовой связи клиента SMS-сообщение (с указанием или без указания фамилии и имени держателя), с одноразовым паролем для верификации и аутентификации в Интернет-канапе. В этом случае клиенту отображается сформированный банком на основании его волеизъявления проект электронного документа, с которым он обязан ознакомиться, только после успешной проверки банком этого одноразового пароля. После ознакомления клиента с электронным документом банк направляет ему на номер телефона сотовой связи отдельным SMS-сообщением одноразовый пароль для подписания электронного документа в Интернет-канале. Данный одноразовый пароль является ключом простой электронной подписи клиента. Одноразовый пароль вводится клиентом самостоятельно в экранной форме Интернет-канала после ознакомления и согласия с содержанием электронного документа. Само по себе подписание одной электронной подписью пакета документов на предоставление кредита, сформированного в мобильном приложении «Альфа-Мобайл», не свидетельствует о нарушении прав заемщика, так как Банк обеспечивает возможность самостоятельного проставления заемщиком волеизъявления относительно дополнительных услуг в «Альфа-Мобайл» до момента подписания электронных документов, в частности при «выборе условий кредитования» клиент выбирает, нужно ли ему заключать дополнительные договоры, услуги или нет. 

Таким образом, кредит был предоставлен на тех условиях, которые были выбраны самой ФИО2 самостоятельно и добровольно, так как в противном случае она могла воспользоваться предложением банка по заключению кредитного договора без оформления дополнительной услуги и страхования по ставке 24,99% годовых, не ставя галочки в соответствующих графах. Однако ФИО2 осознанно приняла решение оформить договор страхования и дополнительную услугу, снизив размер ставки по кредитному договору до 8,5% годовых. 

Ссылка представителя ответчика на судебные практику Кемеровского областного суда, которым аналогичные требования были удовлетворены судом отгоняется, так как с учетом представленных суду доказательств стороной ответчика злоупотребление со стороны ответчика не установлено и истцом не доказано, напротив стороной ответчика доказано, что истцом добровольно выражено волеизъявление и выбрана услуга в виде страхования жизни и выгодной ставки, снижающих размер процентной ставки по кредитному договору с 22,49 % до 8,5% годовых. 

При этом суд обращает внимание, что ответчиком увеличена ставка по договору на 10 % годовых до 18,5 %, а не до максимальной стандартной ставки в 24,99 %, при отказе в том числе истцом от договора страхования жизни и здоровья. 

В связи с отсутствием оснований для признания действия ответчика незаконными, производные требования об обязании изменить процентную ставку, перерасчете ежемесячных платежей по кредитному договору, компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО7 к АО «Альфа Банк» о признании незаконными действий банка по увеличению процентной ставки по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на 10% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности восстановить процентную ставку по кредитному договору в размере 8,5% годовых, произвести перерасчет платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исходя из процентной ставки 8,5% годовых с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ю. Златьева 

Решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2025 года