Копия 

Дело №1-55/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Починки 23 октября 2017 года

Починковский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Дурнина В.В.

государственного обвинителя: прокурора Починковского района 

ФИО10

подсудимого: ФИО2,

защитника: адвоката ФИО9, представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего: Потерпевший №1, 

при секретаре: ФИО3, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, русского, образование среднее-специальное, холостого, работающего в «ООО Спартак-С», тракторист, проживающего по адресу: 

<

адрес>, в/о, РВК по обслуживанию Лукояновского и Починковского районов,

судимого: 

1. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п. « Б» УК РФ к 2 годам лишения с испытательным сроком 1 год. Постановлением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продлён испытательный срок установленный приговором Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на два месяца. Постановлением Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 условное осуждение отменено и он направлен в места лишения свободы на 2 года

Постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Починковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен ФИО2 переведен в колонию поселения

Постановлением Краснобаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 освобожден условно-досрочно на 08 месяцев 06 дней.

2. Осужден ДД.ММ.ГГГГ Починковским районным судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 3 п. « А» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст.79 ч.7 п. «В» УК РФ ФИО2 отменено условно-досрочное освобождение по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ окончательно к отбытию ФИО2 определено наказание путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Починковского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «Б», 30 ч.3, 161 ч.2 п. «В» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу мопеда марки «Вента» принадлежащего Потерпевший №1, а также совершил покушение на грабеж из магазина «Мясная лавка» при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил совершить тайное хищение чужого имущества из гаража Потерпевший №1 С этой целью, около 20 часов ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя тайно, подошел к гаражу Потерпевший №1, который находится у 

<

адрес>. Затем при помощи найденной у гаража палки, сорвал накладку с косяка входной двери на котором висел навесной замок, на который была закрыта входная дверь гаража и незаконно проник во внутрь. Находясь внутри гаража, ФИО2 изнутри открыл ворота гаража и тайно похитил мопед марки «Венто», затем с похищенным мопедом с места совершения преступления скрылся и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил материальный ущерб Потерпевший №1 на сумму 8000 рублей. 

Ущерб возмещен.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «Б» УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минута в 

<

адрес> гражданин ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения и ради наживы, осознавая, что за его действиями наблюдает Свидетель №9, проходя мимо магазина «Мясная лавка» который располагается на 

<

адрес> «Г» решил совершить хищение чужого имущества, а именно банки шашлыка «Свиной» весом 2 килограмма и стоимостью 600 рублей. Продолжая осуществлять свой преступный умысел ФИО2 подошел к закрытому окну магазина, после чего для того что бы проникнуть во внутрь, руками сломал запорное устройство на окне магазина, приподнял рольставни и приоткрыл окно, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как к магазину подъехал сотрудник полиции ОМВД России по Починковскому району Свидетель №7 Испугавшись ответственности, ФИО2 с места происшествия скрылся. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.ст.30 ч.3, 161 ч.2 п. «В» УК РФ – покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2показал, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, вину признает в полном объеме и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель, потерпевшие, защитник, согласны рассмотреть дело в особом порядке.

Наказание, которое может быть назначено ФИО2 за совершение инкриминируемых ему преступлений, не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, ходатайство ФИО2 соответствует требованиям ст. 314 УПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО2 по ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 30 ч.3, 161 ч.2 п. «В» УК РФ обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО2 по эпизоду кражи мопед марки «Венто» у потерпевшего Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище.

Действия ФИО2 по эпизоду покушение на грабеж из магазина «Мясная лавка» суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 161 ч.2 п. «В» УК РФ, как покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с требованиями ст.6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

По месту работы характеризуется положительно (л.д.194). По месту проживания характеризуется отрицательно. ( л.д. 189 ) 

Согласно справок ГБУЗ НО «Починковская ЦРБ», ФИО2 на учёте у врача нарколога состоит с 2012 года с диагнозом F-10.2 (л.д.185). На учёте у врача психиатра не состоит ( л.д.186). 

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 24.08.2017 года №2032 установлено, что « ФИО2 выявляет признаки психического расстройства в форме УМСТВЕННОЙ ОТСТАЛОСТИ ЛЕГКОЙ (УМЕРЕННАЯ ДЕБИЛЬНОСТЬ), ОСЛОЖНЕННОЙ СИНДРОМОМ ЗАВИСИМОСТИ ОТ АЛКОГОЛЯ СРЕДНЕЙ СТАДИИ, что, однако, не лишает его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он так же может осознавать фактический характер действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера и в проведении стационарной СПЭ не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе следствия и суде.»( л.д. 131-132)

К смягчающим обстоятельствам, в соответствии с п.п. «и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит по обоим эпизодам преступлений признание вины и раскаяние в содеянном, по эпизоду кражи мопеда объяснение ФИО2 как явку с повинной, данное им ДД.ММ.ГГГГ о кражи мопеда до возбуждения уголовного дела, добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему Потерпевший №1. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ по обоим эпизодам суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии со ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд учитывает совершение преступления - кражу мопеда и покушение на грабеж в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело его к совершению преступления средней тяжести кража мопеда у гражданина Потерпевший №1 и к покушению на грабеж с незаконным проникновением в помещение магазин «Мясная лавка».

ФИО2 вину свою признал, ущерб по эпизоду кражи мопеда добровольно возместил, раскаивается в содеянном, потерпевшие не настаивали на наказании связанное с лишением свободы, но ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, на путь исправления не встал, привлекался к административной ответственности, совершил преступление относящее к средней тяжести и совершил покушение на тяжкое преступление, что свидетельствует о большой общественной опасности содеянного. Суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания и применения в отношении него ст. 73 УК РФ.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Применение ст. 64 УК РФ при назначении наказания, суд считает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Вид исправительного учреждения, где ФИО2 должен отбывать наказание, суд определяет с учетом требований ст. 58 УК РФ. 

В целях обеспечения исполнения приговора суда суд считает, что меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 следует изменить на заключение под стражей и взять его под стражу из зала суда.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «Б», ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «В» УК РФ и назначить ему наказание 

- по ст. 158 ч. 2 п. «Б» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы;

- по ст. 30 ч.3, ст.161 ч.2 п. «В» УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (года) года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стажу из зала суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство: бумажный конверт со следами рук изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ при осмотре помещения магазина «Мясная лавка» по адресу: 

<

адрес> храниться в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Починковскому району, хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск: не заявлен. 

Процессуальные издержки: не имеются.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручении ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Так же осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: подпись В.В. Дурнин

Копия верна: 

Судья В.В. Дурнин

Секретарь суда ФИО5