Дело № 1-62/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации 

г. Прокопьевск 08 июня 2017 года 

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего Иордана А.Ю., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Прокопьевского района Сушко Е.А.,

защитника Останиной И.Н., удостоверение №, ордер №, 

подсудимого ФИО1,

потерпевших Л, К,

при секретаре Ивакиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №, в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-02.09.2011 мировым судьей судебного участка № 1 Центрального района г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

-27.10.2011 Центральным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ст. ст. 162 ч. 2, 162 ч. 2, 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 02.09.2011, общий срок 5 лет 4 месяца лишения свободы. 02.12.2016 года освобожден по отбытию наказания из ЛИУ-42 г. Ленинска-Кузнецкого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. 04.01.2017 в период времени с 18 часов до 19 часов, ФИО1 из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, незаконно проник в летний дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, являющийся жилищем И и К, где с целью хищения чужого имущества, нанес один удар сковородой по голове и правой руке К, один удар сковородой по голове, в область правого уха и по правому плечу И, применив к ним насилие не опасное для жизни и здоровья. В продолжение преступного умысла, направленного на хищения чужого имущества, ФИО1 взял со стола кухонный нож, и используя его в качестве предмета используемого в качестве оружия, демонстрируя К и И, тем самым угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, подставил нож к груди И, и потребовал деньги, т.е. напал на них. В результате ФИО1 похитил деньги в сумме 950 рублей, а также плоскогубцы стоимостью 200 рублей, принадлежавшие И, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 1150 рублей.

Подсудимый ФИО1 предъявленное обвинение признал частично, не оспаривает, что приходил в дом к потерпевшим, наносил им удары сковородой, требовал отдать деньги, однако полагает, что он просил деньги, которые они ему были должны за уборку снега, не согласен с сумой указанной потерпевшей, а также, что он использовал нож как предмет в качестве оружия. Из его показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал на электричке в 

<

адрес> к Ж. Там они выпивали. Г позвонила потерпевшая, и он с ней договариваться по поводу работы. Договорился на 1,5 литра самогона и 2 000 рублей денег. Г предложил ему пойти поработать, и он согласился. Еще пошел З. Они пошли убирать снег. Там их накормили, а за работу дали самогон и всего 1 200 рублей, которые они поделили по 400 рублей на троих. Почему им заплатили 1 200 рублей, а не 2 000 рублей, он у Г не спрашивал. У Ж дома они поделили самогон, и он уехал на электричке. На следующий день он приехал к Ж, это было ДД.ММ.ГГГГ. Потом мать Ж, сказала, чтобы он уходил. Примерно в 18-15ч. или 18-20ч, он пошел к потерпевшим. Он решил пойти к потерпевшей, потому что она должна была еще 800 рублей, а у него не было денег на электричку, даже на билет, который стоит 55 рублей. Однако не оспаривает, что Е ему ни чего не обещала. Когда зашел к потерпевшим, пытался с ними поговорить. Они начали его выгонять, выражались нецензурно. Тогда он взял сковороду и ударил два раза, кого не помнит. Удар нанес, так как они не желали говорить об остатке денег, которые должны. Когда наносил удары, просил отдать деньги. Потерпевшая говорила, что у нее нет денег, что ей пенсию не дали. После увидел шкатулку, а в ней деньги, который он забрал, всего 680 рублей. Когда забрал деньги из шкатулки, начал шевелить матрасы. Под матрасом лежали плоскогубцы, который он положил в карман. Еще забрал коробку от телефона так как думал, что там находится телефон, однако там было только зарядное устройство. Ножа он не брал, так как потерпевшие уже были напуганы, они никуда не двигались, ничего не делали, ничего не говорили против. Он понимал, что забирает материальные ценности, понимал, что это хищение. Пробыл у потерпевших примерно минут 25-30 и ушел на электричку. 

Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая И, пояснила, что проживает по 

<

адрес> вместе с К. Они живут в летнем доме, который пригоден для проживания, там имеется электричество, водопровод, отопление. Она не желает жить в большом доме, так как летний домик устраивает больше. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Г и попросила его почистить снег. Г пришел вместе с двумя парнями, один Д, второй подсудимый. За уборку снега она заплатила 1200 рублей и дала бутылку самогонки. Об оплате за чистку снега она рассчитывалась с Г, разговора с остальными не было. ДД.ММ.ГГГГ около 19.00. они с К находились в доме, смотрели телевизор. В дом зашел подсудимый, она его узнала, это парень по имени Н который приходил чистить снег. В руке у него была сковорода. Парень ничего не говоря, ударил сковородой ее по голове, по правой стороне, рассек правое ухо, и по правому плечу, она откинулась на спинку дивана. К он тоже ударил по голове. От ударов у него сломалась ручка от сковороды. Затем он зашел в кухню и со стола взял нож. Подошел к ней и К, подставил лезвие ножа в ее сторону и стал у нее требовать деньги. Она испугалась, что парень ее убьет, зарежет ножом, т.к. он постоянно замахивался лезвием ножа в ее сторону. К кричала, что денег нет, т.к. пенсию не приносили. К крикнула ей, что нужно отдать ему хотя бы те копейки, которые лежали у них на столе. Тогда она показала на шкатулку, Н открыл ее и забрал деньги 950 рублей - 500 рублей одной купюрой, 2 купюры по 100 рублей, 3 купюры по 50 рублей и в мешочке 100 рублей 10 рублевыми монетами. После он взял коробку с зарядным устройством от сотового телефона, поднял матрас, и забрал плоскогубцы, стоимость 200 рублей. После этого, выбежал из дома. Они вызвали полицию и скорую помощь.

Потерпевшая К пояснила, что проживает по 

<

адрес> в 

<

адрес>, вместе с И. Они живут в летнем доме, который пригоден для проживания, в нем имеется электричество, водопровод, отопление. ДД.ММ.ГГГГ И пригласила Г почистить снег. Около 11.00 Г пришел вместе с двумя парнями, один Д, а второго парня звали Н, она узнала позже. Парни вычистили снег, И заплатила им 1200 рублей и дала бутылку самогонки, они зашли в дом, она их покормила, хлеба нарезала, суп им налила. Полагает, что Н видел, куда она положила нож. После чего парни ушли. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, она с Е находились дома. В дом зашел парень - Н который приходил к ним с Г чистить снег. В руке у него была сковорода. Он оттолкнул ее, и нанес ей один удар сковородой по голове. Н сковородой ударил сидящую на диване И по голове. Замахнулся на И в область ее головы, однако она подставила свою руку, и удар пришелся ей по руке. От удара сковорода сломалась, ручка осталась у парня в руке. Парень зашел в кухню и со стола взял нож, подошел к ним, подставил лезвие ножа в сторону И и стал у нее требовать деньги. И молчала, была в состоянии шока, а она кричала парню, что нет у них в доме денег, т.к. пенсию не приносили. Парень замахивался лезвием ножа в область лица И. И рукой показала на шкатулку и парень забрал оттуда все деньги, 950 рублей. После взял коробку от сотового телефона, в которой было зарядное устройство. Затем подошел к кровати, поднял матрас, и забрал оттуда плоскогубцы. После этого выбежал из дома. 

Показания потерпевших устанавливают факт и обстоятельства совершенного на них разбойного нападения и причастность к нему подсудимого. 

При этом суд принимает во внимание, что между потерпевшими и подсудимым отсутствовали неприязненные отношения, и у них нет оснований для его оговора, так же как и у суда нет оснований не доверять их показаниям. Показания потерпевших согласуются с их объективным поведением, которые о произошедшем сразу же сообщили в правоохранительные органы, дали подробные и последовательные показания, которые подтвердили, как на очных ставках с подсудимым, так и в судебном заседании. Кроме того, потерпевшие незамедлительно обратились за медицинской помощью, что также свидетельствует о правдивости их показаний, о причиненных им телесных повреждениях подсудимым. 

При таких фактических данных, суд доверяет показаниям И и К, об обстоятельствах нападения на них с целью хищения, а также то, что демонстрация подсудимым ножа, предмета используемого в качестве оружия, воспринималась потерпевшими как реальная угроза их жизни и здоровью. 

Свидетель Б в судебном заседании подтвердила, что ее мать И и К, проживают в летнем доме, обустроенном под жилое помещение, там у них имеется все для полноценного проживания. Также ей известно с их слов, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 30 минут на них напал мужчина по имени Н, который приходил расчищать снег вместе с Г и ФИО2 угрожал кухонным ножом и требовал деньги, и им пришлось отдать все деньги которые лежали в шкатулке, около 1 000 рублей. После нападения ей позвонила К. 

Свидетель А дала показания аналогичные показаниям свидетеля Б 

Свидетель В суду пояснил, что знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ Г позвонила Е, попросила почистить снег. Г предложил ФИО1 и З ему помочь, после чего он уснул. Когда он проснулся, Г ему рассказал Е дала им 1.5 л самогонки и заплатила за уборку снега 1200 рублей. 

Свидетель Г суду пояснил, что проживает в 

<

адрес> с матерью и братом В. Знаком с ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась знакомая И и попросила убрать снег. Он согласился и предложил находящимся у него дома ФИО1 и З Косте, сходить вместе с ним расчистить снег. ФИО1 и З согласились. По окончанию работы Е заплатила им 1200 рублей и дала бутылку самогонки, ни у кого из них по оплате за расчистку снега вопросов не было и никто из них не возмущался. С ФИО1 разговора по оплате, либо не доплате не было. Деньги они разделили по 400 рублей каждому. Е им за работу ничего не осталась должна. О том, что ФИО1 совершил разбойное нападение в отношении К и Е он узнал от брата и от сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля Д, которые с согласия сторорон были оглашены в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Г сказал, что можно подзаработать денег, нужно почистить снег во дворе дома у тети Раи, он и ФИО1 согласились пойти с Г и почистить снег, про оплату разговора не было. После того как закончили работу их покормили, и т. Рая дала деньги Г, 1200 рублей, которые они поделили по 400 рублей (л.д.135). 

Заявления И и К от ДД.ММ.ГГГГ, в котором они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, похитившего 950 рублей и причинившего им телесные повреждения в летнем доме по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 6), подтверждает время разбойного нападения, предмет хищения, а также тот факт, что потерпевшие и подсудимый ранее близко знакомы не были. 

Протоколом осмотра места происшествия, где было совершено разбойное нападение, осмотрен летний дом, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъята сковорода, которой подсудимый причинил побои потерпевшим (л.д.8-12). 

Протоколом осмотра предметов, осмотрена сковорода, которая имеет повреждения, что подтверждает, применения насилия к потерпевшим И и К, указанной сковородой (л.д.84-85). Указанная сковорода, признана по делу вещественным доказательством, в связи с чем, вынесено соответствующее постановление (л.д.86). 

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой И были причинены 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д. 73-74), подтверждает факт применения к ней насилия, в момент хищения подсудимым чужого имущества. 

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой К был причинен 

<

данные изъяты>, расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью (л.д. 80-81), подтверждает факт применения к ней насилия, в момент хищения подсудимым чужого имущества.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний 

<

данные изъяты> 

Суд доверяет показаниям потерпевших, свидетелей, а также письменным материалам дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности подсудимого в совершении разбойного нападения. 

Выводы экспертов подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствами, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности подсудимого.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, суд учитывает заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подсудимый 

<

данные изъяты> 

Таким образом, суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, как во время, так и после совершения преступления, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. 

Доводы подсудимого, что к нему применялись недозволенные методы расследования, оказывалось давление при его допросе, а также что его допрос проводили в отсутствии защитника, суд находит неубедительными, поскольку, недозволенные методы расследования, в отношении ФИО1 судом не установлены. Кроме того, его показания данные им в ходе предварительного расследования судом в ходе судебного следствия не исследовались и не оглашались, судом при вынесении приговора не учитывались. 

Доводы подсудимого, что к потерпевшим и свидетелям, в ходе их допросов применялось насилие и оказывалось давление, суд находит неубедительными, поскольку, допрошенные в ходе следствия свидетели и потерпевшие, в ходе судебного заседания показания данные ими в ходе предварительного следствия подтвердили, замечаний не высказали, о насилии не сообщали, а к оглашенным показаниям Д, ФИО1 замечаний не высказал. 

Суд считает установленным, что ФИО1 при отсутствии свободного волеизъявления собственника, т.е. противоправно, в присутствии потерпевших открыто похитил имущество И

При этом ФИО1 использовал угрозу применения насилия для жизни и здоровья, которую потерпевшие воспринимали реально, исходя из обстоятельств – нахождение в их доме, в отсутствии посторонних, в вечернее время; его действия – применения насилие, нанесение ударов сковородой, после чего демонстрация ножа, размахивание им и наставление на тело потерпевшей И, явно указывает, что целью такой демонстрации является подавление воли потерпевших на сопротивление и защиту своего имущества. 

Применение ножа ФИО1 подтверждается показаниями потерпевших, которые поясняли, что отчетливо разглядели у ФИО1 в руках нож, который он взял с кухонного стола, его движения ножом они воспринимали как реальную угрозу своей жизни и здоровью. Кроме того, потерпевшая К пояснила, что она указанным ножом в присутствии ФИО1 резала хлеб и положила его на стол, все это мог видеть ФИО1 

Нож, при определенном его применении, может являться предметом, способным причинить вред жизни или здоровью, поскольку обладает режущими и колющими характеристиками. Поэтому угрозу применения насилия, исходившую от ФИО1, суд расценивает как опасную для жизни и здоровья потерпевших, которую ФИО1 применял именно для подкрепления своих намерений завладеть имуществом потерпевшей, т.е. в качестве средства завладения имуществом И, что и позволило подсудимому совершить хищение.

Суд расценивает применение ФИО1 ножа в момент нападения на потерпевших, как использование предмета в качестве оружия, поскольку ФИО1 его применил, для психического воздействия на потерпевших в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. 

Корыстный мотив ФИО1 подтверждается высказыванием требований о передачи ему денег в момент нападения на потерпевших, а также безвозмездностью совершенных действий, завладение имуществом потерпевшей и ее деньгами, а также поведением ФИО1 в момент совершения преступления, после завладения деньгами, он принялся искать ценное имущество, завладел плоскогубцами и коробкой от сотового телефона, полагая, что в ней окажется телефон. 

Доводы подсудимого, что он пришел забрать принадлежащий ему долг, суд находит неубедительными, поскольку в ходе судебного следствия установить долговые обязательства потерпевших перед подсудимым не удалось. Как установлено судом, ни каких договоров между подсудимым и потерпевшими не было, они не разговаривали и не общались. Кроме того, поручений по возврату долга, ФИО1 также никто не давал. 

Доводы подсудимого, что насилие он к потерпевшим применил не с целью хищения, а после того, как его стали оскорблять, суд находит неубедительными, поскольку доводы подсудимого в этой части опровергаются его же собственными показаниями и его фактическими действиями, так как непосредственно в момент применения насилия к потерпевшим, подсудимый требовал с них деньги. Кроме того, поведение подсудимого в момент совершения преступления, указывает о его корыстной направленности, так как завладев денежными средствами, он принялся обыскивать жилище потерпевших, а после того, как денег больше не нашел, забрал имущество потерпевших (плоскогубцы и коробку от сотового телефона). 

Своё деяние подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта и образования осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшей, так же как и применить в отношении потерпевших угрозу насилия опасного для жизни и здоровья. Кроме того, в момент нападения на потерпевших, ФИО1 выдвинул требования о передачи ему денег, под угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с целью завладения чужим имуществом. 

Суд считает установленным, что подсудимый в целях хищения напал на потерпевших, с целью подавления сопротивления продемонстрировал способность в случае неподчинения применить насилие опасное для жизни и здоровья, продемонстрировал нож, чтобы напугать потерпевших, с целью угрозы применения насилия в качестве средства завладения чужим имуществом. 

Угроза применения насилия в отношении потерпевших применялась в качестве средства преодоления возможного противодействия с их стороны, а также выдачи требуемого, совершалась подсудимым именно в целях хищения, т.е. являлось нападением. 

Доводы подсудимого, что он не применял к потерпевшим нож, суд находит неубедительными, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших, которые как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия утверждали об угрозе ФИО1 ножом. Оснований не доверять их показаниям у суда нет, поскольку показания потерпевших последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований для оговора подсудимого потерпевшими не установлено. Кроме того, ФИО1 в ходе судебного заседания пояснял, что заявлял следователю ходатайство о проведении с ним проверки показаний на месте, в ходе которой он собирался показать нож. 

По тем же основаниям суд находит неубедительными доводы подсудимого, что он забрал у потерпевшей 680 рублей, а не 950 рублей, как указывает потерпевшая, поскольку его показания опровергаются показаниями потерпевших. 

Протоколом осмотра летнего дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 напал на потерпевших (л.д. 8-12), установлено, что указанный дом является жилым, в нем имеются предметы необходимые для проживания. Кроме того, со слов потерпевших установлено, что они там постоянно проживали, там имелись предметы домашнего обихода, т.е. указанный дом является жилищем, в соответствии с примечанием к ст. 139 УК РФ. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый при нападении незаконно проник в жилище потерпевших, в котором они проживали, их согласия при этом он не спрашивал, они его не приглашали. Таким образом, квалифицирующий признак - с незаконным проникновением в жилище, при разбойном нападении ФИО1, полностью нашел свое подтверждение.

Анализ всех собранных по делу доказательств позволяет установить, что ФИО1 с целью открытого хищения чужого имущества, незаконно проник в жилище потерпевших, где после применения к ним насилия, не опасного для жизни и здоровья, напал на них, угрожая ножом, т.е. применением насилия опасного для жизни и здоровья. Применяя к потерпевшим насилие, не опасное для жизни и здоровья, ФИО1 наносил им удары сковородой, в результате его умышленных действий, вред здоровью потерпевших не наступил, в связи с чем нанесение потерпевшим побоев сковородой, квалифицировать как разбойное нападение, с применением предмера используемого в качестве оружия, не возможно. 

Таким образом, суд находит необходимым исключить из фабулы обвинения подсудимого указание на нападение ФИО1 с целью разбоя, с применением сковороды как предмера используемого в качестве оружия. 

Однако данные обстоятельства не являются основанием для переквалификации действий подсудимого, поскольку его деяние, описанное выше, и подтвержденное изложенными доказательствами, образует состав преступления, которое суд квалифицирует по ч. 3 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд так же учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает частичное признание вины, 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для него недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. Также при определении степени влияния смягчающих обстоятельств на срок наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства содеянного и социальную опасность подсудимого как личность, выраженные в том, что предыдущее наказание в виде реального лишения свободы не оказало исправительного воздействия на подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что совокупность смягчающих данных не свидетельствует о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого преступления и при назначении наказания не признает их исключительными. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности ФИО1, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд учитывает положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ и назначает ФИО1 наказание реально.

Однако совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни семьи ФИО1, позволяют суду не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд учитывает, что по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (часть 2 статьи 18 УК РФ), в связи с чем, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание лишения свободы ему назначается в исправительной колонии строгого режима. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО1, и степени его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 08 июня 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 05 января 2017 года по 07 июня 2017 года включительно. Меру пресечения ФИО1 – содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – содержание под стражей. 

Вещественное доказательство сковороду, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: А.Ю. Иордан 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 09 августа 2017 года приговор Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 08 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Приговор вступило в законную силу 09 августа 2017 года.

Судья

Прокопьевского районного суда

<

адрес>: А.Ю.Иордан