Дело №1-231/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 13 декабря 2019 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А.,

с участием государственного обвинителя –Павловского городского прокурора Нижегородской области –Шарова Р.В.

подсудимой ФИО1 

защитника–Родионовой О.А.

при секретаре судебного заседания Машукове А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 40 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1, находилась у здания наркологического диспансера, расположенного по адресу 

<

адрес>, где Н. Д. В.. находящийся на лечении вместе с ФИО1 в данном учреждении, передал ФИО1 для осуществления покупки бутылки водки банковскую карту «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя Н. Д. В., а так же сообщил что данная карта с бесконтактным способом оплаты.

В этот момент у ФИО1 возник умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, путем приобретения на денежные средства, находящихся на счете указанной банковской карты, товаров. 

После чего, ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств с банковского счета карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Н. Д. В., пришла, в помещение магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенное по адресу: 

<

адрес> где, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 46 мин., приобрела товар, оплатив его денежными средствами на сумму 425 рублей 44 копеек, принадлежащими Н. Д. В.., с банковского счета карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Н. Д. В., через установленный в данном магазине терминал оплаты, посредством бесконтактной оплаты, приложив вышеуказанную банковскую карту к терминалу оплаты, тем самым похитив с банковского счета данной банковской карты денежные средства в сумме 425 рублей 44 копейки, принадлежащие Н. Д. В..

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 46 минут, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитила с банковского счета карты «VISA» ПАО «Сбербанк России» №, выпущенной на имя Н. Д. В., денежные средства в сумме 425 рублей 44 копейки, принадлежащие Н. Д. В.., и в последствии распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Н. Д. В.. материальный ущерб на общую сумму 425 рублей 44 копейки.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствие п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ и с согласия сторон были оглашены показания ФИО1 данные ею качестве обвиняемой от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д.77-80), согласно которым что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим сожителем. В начале ДД.ММ.ГГГГ г., точный день она уже не помнит, она находилась на лечении в наркологическом диспансере на 

<

адрес>. В данном лечебном учреждении так же кроме нее находился на лечении Н. Д. В.. Там она с ним и познакомилась, до этого она его не знала. В начале ДД.ММ.ГГГГ., точный день она не помнит, около 09.00 ч. утра Н. Д. В.. около здания наркологического диспансера на 

<

адрес>, когда они вышли на прогулку около данного здания они встретились и он попросил чтобы она сходила в магазин и купила ему по его банковской карте Сбербанка РФ бутылку водки 0,5 л., какую именно ему нужно было купить водку он не говорил. При этом Н. сказал, что его банковская карта с бесконтактным способом оплаты и ее нужно только приложить к терминалу, никакого пин кода вводить не нужно при покупке товара до 1000 рублей. Она согласилась и он дал ей свою банковскую карту Сбербанка РФ. После того как Никотин передал ей свою банковскую карту она пошла в магазин и в этот момент по пути решила осуществить по его карте покупку себе бутылки водки и закуски, при этом она понимала, что денежные средства находящиеся на его банковской карте принадлежит ему. При этом она достоверно знала, что Никотин ей разрешения совершать какие-либо покупки, кроме бутылки водки для него, не давал. Затем она пришла в магазин «Пятерочка» на 

<

адрес>, около техникума. Она считает, что она злоупотребила доверием Н. Д. В.. и по его банковской карте, кроме бутылки водки, которую он ей разрешил купить для него, она купила по его банковской карте для себя такую же бутылку водки, название не помнит, какую-то булку с названием утреннее изделие, куриную голень и пакет, расплатилась она одновременно за данную покупку банковской картой Н. Д. В.., приложив ее к аппарату по оплате банковскими картами. При этом когда она прикладывала карту продавец на карту не смотрела, продавцу на чье имя карта она не говорила, а она ее об этом не спрашивала. После осуществления данной покупки она вернулась к зданию наркологического отделения, где передала Н. Д. В.. бутылку водки купленную, то есть оплаченную по его банковской карте, а так же вернула его банковскую карту. Н. Д. В.. сказал, что с его карты пропали деньги и просил вернуть деньги с карты. Без разрешения Н. она купила пакет стоимостью 5 рублей, бутылку водки «Финский лед» стоимостью 215 рублей, изделие утреннее стоимостью 19 рублей 99 копеек, голень «Павловская курочка» стоимостью 185 рублей 45 копеек. Н. Д. В.. она отдала бутылку водки «Финский лед» 0,5 л., которую он ее и просил купить. Она обещала вернуть ему деньги, но не смогла это сделать. Она ему призналась, что она купила без его разрешения товар по его банковской карте, расплатившись его деньгами со счета карты. Она считает, что она воспользовалась доверием Н., после того как Н. дал ей свою карту, и по его карте осуществила покупку товара в том числе и для себя расплатившись его банковской картой. Она понимала, что деньги находящиеся на карте Н. принадлежат ему и он ей их доверил. Осуществив покупку для себя по банковской карте Н. она понимает, что совершила кражу денег с карты Н. путем злоупотребления доверием. 

Как следует из показаний потерпевшего Н. Д. В.., данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.35-37), у него имеется пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России» №, данная карта является зарплатной, выпущенная на его имя. К данной банковской карте подключена услуга «Мобильный банк» и «Сбербанк Онлайн» к абонентскому номеру №, данный абонентский номер зарегистрирован на его имя. Данная банковская карта с бесконтактным способом оплаты, то есть при осуществлении по ней покупки в магазине при сумме покупки до 1000 рублей вводить пин код карты не требуется, нужно просто приложить карту к аппарату по оплате банковскими картами. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в наркологическом диспансере ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» по адресу г. 

<

адрес>. Вместе с ним в данном учреждении находилась ФИО1, с которой он познакомился в данном лечебном учреждении. ДД.ММ.ГГГГ г. около 09.00 ч. он подошел к ФИО1 когда он был на улице около наркологического отделения. Он попросил ее купить ему бутылку водки в магазине, она согласилась. Кроме бутылки водки он ей покупать ничего не разрешал. При этом он дал ФИО1 свою банковскую карту Сбербанка РФ №. Он объяснил ей, что на карте бесконтактный способ оплаты, то есть нужно только приложить карту к аппарату в магазине, пин код карты не требуется. После того как он отдал ФИО1 свою банковскую карту она ушла в магазин. Затем через некоторое время ему на его номер сотового телефона пришло смс сообщение с номера 900 о том, что по моей банковской карте совершена покупка в магазине «Пятерочка 1537» на сумму 640 рублей 44 копейки. Затем через некоторое время ФИО1 вернулась из магазина и передала ему около наркологического диспансера бутылку водки емкостью 0,5 л. «Финский лед», а так же отдала ему его банковскую карту Сбербанка РФ №. Он стал ее спрашивать о том, где остальные его деньги, так как знал, что данная бутылка водки стоит 215 рублей. Он ее спросил, где его остальные деньги, то есть деньги в сумме 425 рублей 44 копейки. Она сказала, что купила продукты по его банковской карте на эту сумму и обещала ему вернуть деньги в воскресенье, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. с утра. Он не стал ждать пока она ему вернет деньги, так как понял, что она ему ничего не вернет и поэтому ДД.ММ.ГГГГ г. он вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже ФИО1 денег с его банковской карты. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что отчество ФИО1. До настоящего времени ФИО1 ему деньги не вернула. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за кражу денег со счета банковской карты. В ходе настоящего допроса ему предъявлена копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ г. где видно, что по его банковской карте в магазине «Пятерочка 1537» по адресу 

<

адрес> совершена покупка пакета стоимостью 5 рублей, 2-х бутылок водки «Финский лед» стоимостью 215 рублей за одну бутылку, изделие утреннее стоимостью 19 рублей 99 копеек, голень «Павловская курочка» стоимостью 185 рублей 45 копеек. Из данной покупки он разрешал ФИО1 купить бутылку водки «Финский лед», а остальное, то есть еще одну бутылку водки, пакет, изделие утреннее, голень «Павловская курочка» он ей покупать по своей банковской карте не разрешал, ФИО1 похитила с его банковской карты деньги путем осуществления по карте покупки на сумму 425 рублей 44 копейки. Таким образом, в результате кражи ФИО1 денежных средств с банковского счета его банковской карты ПАО «Сбербанк России» ему причинен материальный ущерб на сумму 425 рублей 44 копейки. Смс сообщение о покупке по его банковской карте ФИО1 в памяти ее телефона не сохранилось, так как он его удалил.

Согласно показаниям свидетеля У. Л. Н.., данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашённых в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.42-44), в должности продавца-кассира в магазине «Пятерочка-1537» ООО «Агроторг», расположенном по адресу 

<

адрес> она работает около 7 лет. В их магазине продаются продукты питания, бытовая химия, алкогольная продукция, и т.д. В магазине у них имеются камеры видеонаблюдения. Запись с камер видеонаблюдения хранится на сервере примерно в течении недели, затем автоматически перезаписывается. В их магазине можно расплачиваться как с помощью наличных денег так и с помощью банковских карт. В магазине на всех кассах установлены терминалы для оплаты банковскими картами. Так же можно осуществлять оплату банковскими картами у которых есть функция в соответствии с которой оплата производится бесконтактным способом, то есть прикладывается карта просто к терминалу по оплате банковскими картами. ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась на рабочем месте с 08.00 ч. по 22.00 ч. Кто в тот день осуществлял покупки по банковским картам в их магазине она не знает, так как покупателей у них много, тем более прошло уже много времени. Когда покупатель расплачивается с помощью банковской карты за товар в их магазине для них не имеет значение на чье имя банковская карта и кому данная карта принадлежит, они об этом покупателей не спрашивают, это не входит в их обязанности. При осуществлении оплаты за товар бесконтактным способом она не имеет доступа к банковской карте покупателя и не участвует в проведении платежной операции по данной банковской карте.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается также: 

- Заявлением о преступлении, поступившее от Н. Д. В.. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ в КУСП под №, в котором он просит привлечь ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ г. похитила с его карты деньги в сумме 640 рублей. 

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности у 

<

адрес>, с места происшествия изъята банковская карта «Сбербанка РФ» №.

- Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе данного следственного действия было установлено место совершения преступления и осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, установлено, что в магазине имеется терминал для оплаты банковскими картами, с места происшествия ничего не изъято 

- Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 сообщила, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. она находилась в Павловском наркологическом диспансере расположенном по адресу 

<

адрес> В это время Н. Д. В. проходивший лечение там же передал ей банковскую карту с целью покупки ему водки ею. Взяв карту у нее возник умысел на хищение денежных средств с данной карты полученной ею от Н. Д. В.. путем приобретения спиртного и продуктов питания для себя. Так ДД.ММ.ГГГГ г. в 09.00 ч. находясь в магазине «Пятерочка» по адресу 

<

адрес> она приобрела продукты питания, спиртное на общую сумму 640 рублей 44 копейки без ведома Н. Д. В.. 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого была осмотрена банковская карта № со счета которой произошла кража денежных средств. 

- вещественным доказательством: банковская карта №. 

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Н. Д. В.. изъята справка по операции.

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена изъятая при производстве выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Н. Д. В.. справка по операции / л.д. 55-57/

- ответом на запрос из регионального центра сопровождения операций розничного бизнеса ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым по банковской карте №, счет №, на имя Н. Д. В.. ДД.ММ.ГГГГ г. в 09 ч. 46 мин. произведена операция по списанию денежных средств на сумму 640,44 рублей, место совершения операции «Пятерочка 1537» г. Павлово 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений статей 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью достаточных, допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд в основу приговора берет также показания свидетеля У. Л. Н.. данные ею в ходе предварительного расследования, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с их неявкой в суд, поскольку эти показания полностью согласуются между собой и дополняют друг друга, неизменны, подробны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью иных доказательств, принятых судом за основу.

Показания потерпевшей, свидетеля оглашены в судебном заседании в точном соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ, то есть получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимой ФИО1 оснований для оговора подсудимой, судом не установлено, эти показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу. 

Данные показания суд признает достоверными и объективными. 

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

С учетом вышеизложенного суд перечисленные протоколы следственных действий, признает допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, оснований для признания их недопустимыми и исключения в соответствии со ст.75 УПК РФ не имеется. 

Таким образом, находя вину подсудимой ФИО1 доказанной в совершении преступления, суд квалифицирует его деяние по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета. 

Квалифицируя действия подсудимого, как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что он осознавал противоправность своего поведения, указанные умышленные действия непосредственно были направлены на тайное безвозмездное изъятие чужого имущества и его обращение в свою пользу. 

Квалифицирующий признак «с банковского счета» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как подсудимая в ходе совершения преступления осуществлено противоправное, против воли собственника и без его согласия, хищение путем бесконтактной оплаты, приложив банковскую карту к терминалу оплаты.

Преступление совершено с прямым умыслом из корыстных побуждений.

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст.6, 43, 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, назначаемого в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи. 

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 суд принимает во внимание, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача-нарколога; судима; не привлекалась к административной ответственности, удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным органов внутренних дел.

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает - явку с повинной; а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого и её близких.

В качестве отягчающих наказания подсудимой ФИО1 в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Вид рецидива – простой.

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания ФИО1 с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым, соразмерным и достаточным для достижения целей наказания назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку иной менее строгий вид наказания не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку её исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

При этом суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности виновного и его отношения к содеянному, его имущественного положения, отсутствия у него места работы, полагает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Размер наказания ФИО1 определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которых срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а также требования ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, совокупности смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств суд не находит оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ о назначении при любом виде рецидива преступлений срока наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат, поскольку в действиях ФИО1 установлены отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, в виде рецидива преступлений. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступлений, не установлено.

Оценивая изложенное, учитывая положения п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 10 месяцев. 

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; исполнять обязанности по явке для контроля, установленной специализированным органом; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа.

Исполнение приговора возложить на специализированный орган по месту жительства ФИО1

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: 

банковская карта «Сбербанка РФ» № - возвратить (оставить) законному владельцу Н. Д. В..;

справку по операции хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня его постановления с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.А.Казаков