Дело № 2-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе: 

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (доверенность № ... от 16.11.2018 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга поручителем с заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга поручителем с заемщика, указав в обоснование иска, что 01.11.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 195 000 рублей на срок до 01.11.2010 г. под ... % годовых (1 год срока кредитования), ... % годовых (2 год срока кредитования), ... % годовых (3 год срока кредитования).

01.11.2007 г. она (истец) на основании договора поручительства ... поручилась по кредиту ФИО3

01.07.2015 г. решением Центрального районного суда г. Тольятти, вступившим в законную силу 08.09.2015 г., с нее – ФИО1 и ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... в общем размере 133203,01 рублей, а также государственная пошлина в размере 3864,06 рублей в равных долях, т.е. по 1932,03 рублей с каждого.

На основании постановления ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области в отношении нее (истца) возбуждено исполнительное производство, которое прекращено в июне 2017 г. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. 

За период с 01.12.2015 г. по 31.05.2017 г. с нее (истца) по вышеуказанному исполнительному листу было удержано 130127,54 рублей (в том числе, 112742,01 рублей – из заработной платы, 17385,53 рублей – из пенсии), тем самым, она погасила за заемщика кредит и проценты по нему в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала, с учетом дополнения к иску просила взыскать с ФИО3 погашенную задолженность по кредитному договору в сумме 130127,54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9596,97 рублей, исполнительский сбор – 9459,45 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3994,49 рублей.

Представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении иска отказать по доводам отзыва, указав, что требовать от должника возмещения сумм санкций, которые поручитель уплатил по договору поручительства в связи с просрочкой исполнения собственного обязательства, последний не вправе. Согласно п. 2.5. договора поручительства от 01.11.2007 г. ... ФИО1 обязалась исполнить за ФИО4 обязательства по возврату кредита на условиях, предусмотренных кредитным договором в срок 5 банковских дней с момента, когда ей стало известно о неисполнении заемщиком обязательств по договору.

О неисполнении заемщиком условий кредитного договора истцу стало известно не позднее даты вынесения судебного приказа от 19.03.2009 г., которым с истца и ответчика солидарно взыскана задолженность в пользу банка в виде суммы основного долга и процентов. ФИО1 исполнение обязательства за заемщика банку произведено не было. Исполнение требований судебного приказа в сумме 157 365,69 рублей произведено ответчиком. Основной долг по кредитному договору погашен.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2015 г. по делу ..., банком начислены суммы процентов и пени за период до полного погашения суммы основного долга. Таким образом, начисление пени по решению суда от 01.07.2015 г. произведено, в том числе, в связи с неисполнением истцом по настоящему делу своих обязательств, как поручителя, обязанного произвести исполнение в пользу банка за заемщика – ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, уплата истцом неустойки в общей сумме 36 000 рублей вызвана просрочкой исполнения со стороны поручителя.

В свою очередь, в отношении начисленных банком процентов за пользование кредитом в сумме 71 463,01 рублей стороны по отношению к кредитору являются совместно обязанными лицами в силу положений п. 2 ст. 34 СК РФ, поскольку кредит предоставлялся банком в период брака истца и ответчика для потребительских целей.

Наличие договора поручительства не затрагивает имущественные отношения супругов между собой. Истец с требованиями о разделе совместно нажитого имущества в виде совместного долга по кредитному договору от 01.11.2007 г. не обращалась.

При таких обстоятельствах у истца отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ст. 365 ГК РФ, в отношении ответчика.

Взыскание с ФИО5 в рамках исполнительного производства исполнительского сбора в сумме 9 459,45 рублей представляет собой меру публично-правовой ответственности за неисполнение должником в установленный приставом срок требований исполнительного документа, и отношений между должником и поручителем не затрагивает.

Произведенный истцом расчет процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не может быть принят во внимание, поскольку размер обязательства, из которого произведен расчет, и даты возникновения обязательства не соответствуют диспозиции указанной нормы.

В данном случае, ответчик полагает, что, учитывая совместные обязательства супругов перед банком, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Третье лицо – представитель Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, представил письменную информацию № 40 от 14.01.2019 г., в которой указал, что решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-21551/2018 от 25.09.2018 г. АО АКБ «ГАЗБАНК» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем которой назначен Н. на основании доверенности ... от 27.09.2018 г. По заключенному 01.11.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 кредитному договору ... все обязательства исполнены полностью, задолженность погашена 23.06.2017 г. Задолженность по кредитному договору на сумму 133 203,01 рублей, присужденная решением Центрального районного суда г. Тольятти по делу ..., взыскана в полном объеме: с ФИО1 (поручителя) взыскано в счет погашения задолженности по процентам – 66455,51 рублей, задолженность по плате за размещение денежных средств – 25740 рублей, неустойки про процентам – 5000 рублей, неустойки по плате за размещение денежных средств – 1000 рублей, неустойки по основному долгу – 30000 рублей, всего взыскано задолженности по кредитному договору на сумму 128195,51 рублей, а также взыскана госпошлина (за заемщика и поручителя) в размере 3864,06 рублей; с ФИО3 (заемщика) взыскано в счет погашения задолженности по процентам – 5007,50 рублей (л.д. ...).

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП по Самарской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила суду заявление о рассмотрении дела без ее участия. 

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает иск ФИО1 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ поручительство является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ). 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 365 ГК РФ определяет права поручителя, исполнившего обязательство. Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с ч. 2 ст. 365 ГК РФ кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные ст. 365 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Материалами дела установлено, что 01.11.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 195 000 рублей на срок до 01.11.2010 г. под ... % годовых (1 год срока кредитования), ... % годовых (2 год срока кредитования), ... % годовых (3 год срока кредитования) (л.д. ...).

Исполнение данного обязательства было обеспечено договором поручительства ... от 01.11.2007 г., согласно которого поручитель ФИО1 обязалась отвечать солидарно с основным должником ФИО3 перед банком (л.д. ...).

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от 01.07.2015 г., вступившим в законную силу 08.09.2015 г., с ФИО1, ФИО3 солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору ... в общем размере 133203,01 рублей, а также государственная пошлина в размере 3864,06 рублей в равных долях, т.е. по 1932,03 рублей с каждого (л.д. ...).

Постановлением ОСП Автозаводского района № 2 г. Тольятти УФССП России по Самарской области от 20.10.2010 г. в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ... на основании вышеуказанного решения суда, обращено взыскание на заработную плату и пенсию должника (л.д. ...).

Из справки Конкурсного управляющего АО АКБ «ГАЗБАНК» № 40 от 14.01.2019 г. следует, что ФИО1, являющаяся поручителем по заключенному 01.11.2007 г. между ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» и ФИО3 кредитному договору ..., обязательства по данному договору по состоянию на 23.06.2017 г. исполнила в полном объеме, с ФИО1 (поручителя) взыскано в счет погашения задолженности по процентам – 66455,51 рублей, задолженности по плате за размещение денежных средств – 25740 рублей, неустойки про процентам – 5000 рублей, неустойки по плате за размещение денежных средств – 1000 рублей, неустойки по основному долгу – 30000 рублей, всего взыскано задолженности по кредитному договору на сумму 128195,51 рублей, а также взыскана госпошлина (за заемщика и поручителя) в размере 3864,06 рублей (л.д. ...).

Согласно данных исполнительного производства с ФИО1 в погашение задолженности по указанному исполнительному листу посредством удержаний из заработной платы и пенсии было удержано 130127,54 рублей, а также удержано 9459,45 рублей (исполнительский сбор 7 % от взысканной суммы). Исполнительное производство по исполнению решения Центрального районного суда г. Тольятти от 06.07.2015 г. окончено в июне 2017 г. (л.д. ...).

Из вышеприведенных правовых норм следует, что правомочия кредитора, перешедшие к поручителю, пропорциональны размеру удовлетворенных требований по обязательствам должника. 

Таким образом, сумма в размере 130127,54 рублей (128195,51 + 1932,03 (3864,06 / 2)) по требованию истца подлежит взысканию с должника ФИО3 

Оснований для взыскания с ФИО3 денежной суммы в размере 9459,45 рублей не имеется, поскольку исполнительский сбор, уплаченный ФИО1, является ее личной ответственностью за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору; по исполнительному производству ... должником являлась истец и, не оспорив судебный акт о признании ее солидарным должником, обязана была принять меры к его исполнению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 13-П от 30.07.2001 г. исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, которые представляют собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Так как исполнительский сбор с ФИО1 был удержан приставом-исполнителем за неисполнение обязательства ФИО1 по добровольному и своевременному исполнению указанного выше решения суда о взыскании с нее солидарно задолженности в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК», следовательно, указанная сумма не может быть предъявлена к возмещению с заемщика в порядке ч. 1 ст. 365 ГК РФ.

Отказывая истцу в требовании о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2016 г. по 01.06.2017 г. суд исходит из того, что истцом не представлен фактический расчет, не указаны конкретные суммы и периоды (сроки) их удержания, о которых идет речь в сформулированном требовании, истец не обосновала заявленные требования, ФИО1 не лишена права в будущем обратиться с требованием о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет является неправильным и не может быть положен в основу решения. В ходе расчетов за период просрочки с 01.01.2016 г. использован общий размер задолженности 130127,54 рублей, тогда как на данный день фактического погашения долга в указанном размере не произошло, и истцом указанные проценты изначально начислены на сумму, превышающую ту сумму, право требования которой перешли к ФИО1, что привело к ошибкам в расчетах.

Кроме того, в сумму задолженности 130127,54 рублей, подлежащей взысканию за 2016, 2017 г.г., из которой произведен расчет процентов, включена общая сумма взысканий на пенсию должника в размере 17385,53 рублей за период с января 2017 г. по июнь 2017 г., при этом отсутствуют расчет и базовый размер удержанных сумм, сроки их удержания, в связи с чем не представляется возможным произвести перерасчет суммы процентов либо их сверку, ответчику представить свой контррасчет, что не лишает взыскателя возможности предъявить данные требования в будущем.

Также суд учитывает, что при предъявлении требований о взыскании процентов о возврате банку погашенного кредита истец не уведомляла ответчика, с требованием о регрессном взыскании погашенной кредитной задолженности обратилась по истечении 1,5 лет с момента фактического погашения кредита, что фактически способствует увеличению размера процентов.

Доводы представителя ответчика о том, что стороны по делу по отношению к кредитору являлись совместно обязанными лицами, кредитный договор на сумму 195000 рублей заключен ФИО7 в период брака, поэтому являлся общим имуществом супругов, поведение самого поручителя вызвало просрочку исполнения обязательства, на выводы суда о взыскании с ответчика 130127,54 рублей не влияют, поскольку в данном случае со стороны ФИО1 имелось исполнение по кредитному договору, как поручителя, основным заемщиком которого являлся ФИО3 Кредитный договор никем не оспорен, брак между сторонами по делу прекращен в 2013 г., и со стороны ФИО1 представлены все доказательства исполнения данного кредитного договора в размере 130127,54 рублей.

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

Требование истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 12, 56, 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору ... от 01.11.2007 г. задолженность в размере 130127,54 рублей, в возврат государственной пошлины 3802,55 рублей, а всего – 133930,09 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Захаревская М.Г.

Мотивированная часть решения изготовлена 18.01.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья Захаревская М.Г.