№22-122/2020 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2020 года г. Рязань

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Воробьева А.А..,

с участием: прокурора Снычковой Г.Г.,

защитника – адвоката Филипповой И.А.,

при секретаре Богачевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению и.о. Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области ФИО7 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, зарегистрированная и проживающая 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, имеющая 

<

скрыто> образование, 

<

скрыто>, не работающая, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ постановлено возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу 

<

скрыто>

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательстве о явке постановлено оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу, отменить.

Приговором суда в соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционного представления, заслушав выступление адвоката Филипповой И.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение прокурора Снычковой Г.Г., полагавшей приговор суда изменить, исключив из обвинения ФИО1, указание на покушение незаконного хранения наркотических средств, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в совершении покушения на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства - производное N-метилэфедрона общей массой 0,39 грамма, то есть в значительном размере. Данное преступление совершено ей в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации" производное N-метилэфедрона является наркотическим средством, оборот которого запрещен на территории Российской Федерации (Список 1).

Количество изъятого в ходе осмотра участка местности наркотического средства, наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, общей массой 0,39 грамма, согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является значительным размером наркотических средств. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, показала, что обвинение ей понятно и она с ним согласна, заявленное ею ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с учетом положений ст.ст.314 - 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении и.о. Скопинского межрайонного прокурора ФИО7 просит изменить приговор суда, исключить из обвинения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ признак "покушение на незаконное хранение", квалифицировать действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, снизить наказание по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде штрафа с 10 000 рублей до 9 000 рублей, в остальном приговор суда оставить без изменения.

Полагает, что приговор суда не соответствует требованиям ч. 2 ст. 297 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона при квалификации действий осужденной.

В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут ФИО1, являющаяся больной 

<

скрыто> и лицом, употребляющим наркотические средства, используя сеть интернет, нашла интернет - магазин и, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств произвела оплату через сайт магазина путем перевода со своего электронного кошелька и в тот же день получила GPS координаты. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут ФИО1 пошла по указанным координатам и планировала незаконно приобрести и хранить наркотическое средство. Ее преступная деятельность была пресечена сотрудниками ГНК МО МВД России "Скопинский", которыми в ходе осмотра участка местности с указанными координатами было обнаружено наркотическое средство N-метилэфедрон массой 0,39 г. 

Действия ФИО1 суд квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Считает, что поскольку ФИО1 задержана сотрудниками полиции до фактического приобретения ею наркотического средства, которое было изъято непосредственно сотрудниками полиции, что исключало наличие реальной возможности у ФИО1 владения и распоряжения по своему усмотрению наркотическим средством, то выводы суда о том, что она покушалась на незаконное хранение наркотических средств являются необоснованными.

Исходя из показаний, данных ФИО1 в ходе предварительного следствия также не следует о наличии у нее умысла на хранение приобретаемого ею наркотического средства. Наркотическое средство она планировала приобрести для личного употребления путем внутривенного введения.

Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки покушения на незаконное хранение наркотического средства.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям. 

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.228 УК РФ дана верная.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания ФИО8 суд первой инстанции обоснованно применил условия, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно учел все обстоятельства содеянного, последующее поведение ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (состоит на учете с диагнозом 

<

скрыто>) и признал данные обстоятельства, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, а активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. "и" ч. 1 ч. 61 УК РФ, смягчающими наказание.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденной наказания, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции справедливо не установлено. 

Суд первой инстанции, при назначении наказания с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимой, возможности трудоустройства, верно посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа. 

Также судом обоснованно на основании ч. 1 ст. 72.1 УК РФ возложена на ФИО1 обязанность пройти лечение, медицинскую и социальную реабилитацию по поводу 

<

скрыто>, поскольку у нее имеется диагноз: «

<

скрыто>».

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в части квалификации действий ФИО1

Основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона. 

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом, не изменяются. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах).

Незаконное хранение наркотических средств относится к длящимся преступлениям и считается оконченным с момента его пресечения, в том числе и фактического задержания лица.

ФИО1 задержана сотрудниками полиции до фактического приобретения ею наркотического средства, которое было изъято непосредственно сотрудниками полиции, что исключало наличие реальной возможности у ФИО1 владения и распоряжения по своему усмотрению наркотическим средством

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что из обвинения ФИО1, подлежит исключению покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, что не противоречит положениям главы 40 УПК РФ, поскольку для этого не требуется исследования, собранных по делу доказательств и это не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела. 

В связи с уменьшением объема обвинения суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить осужденной ФИО1 наказание.

Кроме того, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд первой инстанции указал о необходимости уничтожения пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала. Вместе с тем из материалов дела усматривается, в качестве вещественного доказательства признавался не только пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ МВД России по Рязанской области МВД России Министерство внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области УМВД России Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области ЭКЦ экспертно-криминалистический центр» №/фхэ, но и находящийся внутри него контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором содержится порошкообразное вещество по заключению эксперта №/ФХЭ от ДД.ММ.ГГГГ являющееся производным N-метилэфедрона.

Поэтому в данной части приговор суда также подлежит изменению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 02 декабря 2019 года в отношении ФИО1 – изменить. 

Исключить из приговора осуждение ФИО1 за покушение на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере. 

Назначенное ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде штрафа снизить до 8 000 рублей.

Вещественное доказательство – пакет из прозрачного бесцветного полимерного материала, опечатанный печатью «Для пакетов № ЭКЦ МВД России по Рязанской области МВД России Министерство внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области УМВД России Управление Министерства внутренних дел России по Рязанской области ЭКЦ экспертно-криминалистический центр» №/фхэ, внутри которого имеется контейнер из прозрачного бесцветного полимерного материала, в котором содержится порошкообразное вещество - производное N-метилэфедрона массой 0,38 грамм - по вступлению приговора в законную силу уничтожить. 

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий