Дело № 2-4414\2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» июля 2017 года в гор. Волгограде 

Дзержинский районный суд г. Волгограда 

В составе федерального судьи С.В.Швыдковой 

при секретаре судебного заседания С.С. Липановой 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 22.11.2016 года ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, 29.11.2016 года был организован осмотр транспортного средства, однако выплата произведена не была. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение на основании отчета независимого оценщика ИП ФИО4 в размере 400 000 рублей, штраф, денежную компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 73 рубля. 

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании при разрешении спора просил руководствоваться заключением судебной экспертизы и повторной судебной экспертизы, а также по причине предоставления потерпевшим страховщику заведомо ложных документов о размере ущерба освободить страховщика от уплаты штрафных санкций. Также просил учесть, что до обращения истца в суд с настоящим иском ему была произведена страховая выплата на сумму 357 000 рублей. 

ФИО6, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился, о причине неявки не уведомил, отзыв на иск не представил.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

В соответствии со ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №.

17 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки 

<

данные изъяты>» гос. номер № получил технические повреждения. 

Как следует из представленного по запросу суда административного материала, ДТП произошло по вине водителя ФИО6, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения при управлении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» гос. номер №. 

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в АО СК «Инвестиции и финансы», автогражданская ответственность ФИО6 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 

01 декабря 2016 года ФИО2 сдал в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате суммы страхового возмещения с приложением документов, страховщиком был организован осмотр транспортного средства. 

Поскольку в установленный законом 20-дневный срок выплата страхового возмещения произведена не была, ФИО2 обратился к независимому оценщику ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № составляет 407 800 рублей. 

31 янваоря 2017 года, в период нахождения настоящего гражданского дела в суде, страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 357 000 рублей (л.д. 81, 82). 

Вместе с тем, страховщик 01 февраля 2017 года получил заключение специалиста, имеющего высшее техническое образование по специальности «Эксплуатация автомобильного транспорта», кандидата технических наук, доцента по кафедре «Автомобильный транспорт» ИП ФИО8, №, согласно которому с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № не соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия. 

По ходатайству истца, настаивавшего, что весь заявленный комплекс повреждений автомобиля образовался именно в результате указанного ДТП, судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотовароведческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы: «Соответствует ли с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. номер № механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ? Если да, то какие требуются ремонтные воздействия для устранения повреждений транспортного средства, соответствующих с технической точки зрения механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?» ; «Исходя из ответов на вопросы № и №, какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки «

<

данные изъяты>» гос. номер № согласно «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России, по справочникам РСА, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно экспертного заключения АНО «Константа» ИП ФИО9, эксперт пришел к выводу о том, что часть повреждений соответствует с технической точки зрения механизму развития ДТП и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта этих повреждений. 

Между тем, ввиду того, что эксперт ответил на иной вопрос, нежели поставил на разрешение суд, суд был вынужден назначить повторную судебную экспертизу.

Из заключения повторной судебной экспертизы, выполненной ООО «

<

данные изъяты>» следует, что только повреждения бампера заднего не имеют категорических противоречий с механизмом развития ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и признаков неустраненности ранее полученных дефектов; в связи с чем требуется проведение работ по замене бампера заднего с его последующей окраской, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 6 900 рублей. 

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения, составленного ООО «

<

данные изъяты>», поскольку заключение содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, практически согласуется с заключением специалиста ИП ФИО8, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение составлено последовательно, основано на использовании как справочно-нормативных документов, так и соответствующего специального программного обеспечения.

В этой связи суд не может согласиться с позицией истца и представленным им заключением ИП ФИО5, поскольку оценщик производил оценку всего объема повреждений, указанных в акте осмотра, тогда как акт осмотра является лишь средством фиксации тех повреждений транспортного средства, которые визуально определяются на момент этого осмотра, а установление механизма образования каждого из этих повреждений возможно только путем проведения соответствующих трасологических исследований. 

При таких данных, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд при установлении размера подлежащих возмещению убытков руководствуется заключением повторной судебной экспертизы и взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 6 900 рублей. в связи с произведенной выплатой после предъявления иска решение обращению к исполнению не подлежит. 

При этом суд полагает, что в настоящем случае имеются основания для освобождения ответчика от штрафа и уплаты денежной компенсации морального вреда ввиду следующего.

Как указано выше, в ходе рассмотрения дела экспертным путем установлено, что все повреждения транспортного средства, о возмещении стоимости ремонта которых заявил истец (за исключением заднего бампера) не состоят в причинно-следственной связи с обстоятельствами дорожно-транспортной ситуации, сложившейся ДД.ММ.ГГГГ, и фактический размер причиненного истцу вреда составляет менее 2% от заявленного ко взысканию. 

В этой связи страховщик обоснованно усомнился в правомерности заявленных ФИО2 требований. 

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ) 

Принимая во внимание, что действительный размер подлежащего возмещению вреда был установлен только в ходе рассмотрения настоящего дела, а сомнения страховщика относительно обстоятельств наступления страхового случая признаны судом обоснованными, то суд исходя из фактических обстоятельств дела полагает справедливым освободить страховщика от уплаты всех штрафных санкций по данному страховому случаю, поскольку последний принял на себя все негативные последствия, связанные с сообщением страховщику заведомо недостоверных сведений об объеме повреждений. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд руководствуется принципом пропорциональности и присуждает истцу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям (2% от заявленных), в связи с чем подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 200 рублей (2% от 10 000 рублей), почтовые расходы в размере 1 руб.46 коп. (2% от 76 рублей). В данной части решение также обращению к исполнению не подлежит, т.к. выплаченная страховщиком денежная сумма полностью покрывает данные расходы. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на оценку, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа 

- удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 6800 рублей, расходы по оплату услуг представителя 200 рублей, почтовые расходы в размере 1 рубль 46 копеек.

Решение обращению к исполнению не подлежит. 

В удовлетворении остальной части иска– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 01 августа 2017 года.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: С.В. Швыдкова