Дело № 12-1/2025 

УИД: 69MS0043-01-2024-002057-20

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Кимры 10 января 2025 года

Кимрский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Ю.И.,

с участием защитника Филипповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 (далее по тексту - заявитель) обратился в Кимрский городской суд с жалобой, в которой указывает, что о ДТП узнал от своей знакомой, наезд на автомобиль не почувствовал, в связи с незначительностью соприкосновения, что подтверждается характером повреждений на транспортном средстве. Протокол об административном правонарушении составлен до опроса свидетеля К.И.В.., то есть до выяснения всех обстоятельств дела, а также имеет внесенные изменения, без указания на должностное лицо, которым данные изменения были внесены, в связи с чем полагал протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством. Помимо этого, полагал, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей допущено существенное процессуальное нарушение, а именно указано о том, что он в судебном заседании вину признал. Указывает на то, что из совокупности представленных должностными лицами доказательств не следует, что у он имел умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и потерпевшая К.К.А.. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом. При этом от потерпевшей К.К.А. поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствии.

Защитник Филиппова А.А. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Заслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении с учетом доводов, изложенных в жалобе, нахожу, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

Как следует из материалов дела и верно установлено мировым судьей, 06.10.2024 года в 04:13 часов ФИО1, управляя автомашиной марки «Черри Тигго», государственный регистрационный номер №*, у дома 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневрирования задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль марки «Шкода Карок», государственный регистрационный номер №*, принадлежащий К.К.А.., после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Нарушение данного пункта Правил является основанием привлечения водителя к административной ответственности по ст. 12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые в целом непротиворечивы, последовательны, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами, установленными мировым судьей.

Показания лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что он не имел умысла на оставление места ДТП, а уехал поскольку он не заметил повреждений, мировым судьёй верно не приняты во внимание, поскольку с учетом характера механических повреждений, причиненных автомобилю марки «Шкода Карок», и обстоятельств их причинения, о чем свидетельствует представленная потерпевшей в суд апелляционной инстанции видеозапись с камеры наблюдения, ФИО1 не мог не знать о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, поскольку при маневрировании задним ходом, наехав на препятствие в виде автомобиля потерпевшей, ФИО1 изменил траекторию движения, и, не смотря на наличие характерного звука взаимодействия между автомобилями, а также звукового и светового сигнала от сработавшей сигнализации на автомобиле потерпевшей, умышленно оставил место его совершения. Указание ФИО1 на то, что в суде первой инстанции он вину не признал, однако мировым судьей в обжалуемом постановлении указано об обратном, не свидетельствует о незаконности принятого мировым судьей итогового решения, поскольку лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не лишен права менять свою защитную позицию. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что мировым судьей дана оценка показаниям ФИО1, данным в судебном заседании о том, что он не заметил момента наезда на автомобиль потерпевшей.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.04.2001 года № 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие доказательства, подробно изложены в обжалуемом постановлении, и ставить их под сомнение оснований не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1, на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о его виновности.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Довод ФИО1 о том, что в материалах дела отсутствовали и не учтены мировым судьей его объяснения, данные сотрудникам ГИБДД, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку данные объяснения были представлены мировому судьей и оценены последним при вынесении обжалуемого постановления. Тот факт, что объяснения свидетеля К.И.В. были отобраны сотрудниками ГИБДД после составления протокола об административном правонарушении, не влияет на тот факт, что они отобраны в соответствии с действующим законодательством, в рамках дела об административном правонарушении, и равно не влияют на допустимость самого протокола об административном правонарушении.

Указание на то, что в протокол об административном правонарушении были внесены изменения, не свидетельствует о его недопустимости, поскольку ФИО1 был с ними ознакомлен, о чем имеется его собственноручная подпись.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, поскольку они являлись предметом рассмотрения, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда не имеется оснований, иных доводов которые повлекли бы безусловную отмену постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно обстоятельствам правонарушения и сведениям, характеризующим личность правонарушителя. 

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Тверской области Безрук А.В. от 31 октября 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию по правилам Главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья Ю.И. Иванов