УИД 69RS0006-01-2024-000672-48

Дело № 2а-7/2025 (№ 33а-1583/2026) судья – Кяппиев Д.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Гуляева Е.В.,

рассмотрев административное дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

«отказать ФИО1 (представитель по доверенности ФИО2) в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда по административному делу по административным искам ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) к ведущему судебному приставу-исполнителю (в настоящее время - начальник отделения - старший судебный пристав) отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными и отмене постановлений об окончании исполнительного производства № 209068/23/69006-ИП и № 40817/23/69006-ИД, возложении обязанности возобновить исполнительные производства»,

у с т а н о в и л а:

06 марта 2024 года ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления № 69006/23/418846 об окончании исполнительного производства № 209068/23/69006-ИП, вынесенного 29 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, его отмене, обязании возобновить исполнительное производство № 209068/23/69006-ИП, возбужденное 12 декабря 2023 года на основании исполнительного листа №, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 06 декабря 2023 года по делу № 13-326/2023.

06 марта 2024 года тем же представителем административного подано в суд административное исковое заявление о признании незаконным постановления № 69006/23/418844 об окончании исполнительного производства № 40817/23/69006-ИП, вынесенного 29 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3, его отмене, обязании возобновить исполнительное производство № 40817/23/69006-ИП, возбужденное 13 марта 2023 года, на основании исполнительного листа серии №, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 31 августа 2022 года по делу № 2-1015/2021.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 03 апреля 2024 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением общего номера № 2а-499/2024 (№ 2а-7/2025).

Административными ответчиками истцом указаны ведущий судебный пристав ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области ФИО3 и ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП России по Тверской области), начальник ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, заинтересованным лицом – СНТ «Текстильщик»,

Судом 22 октября 2025 года постановлено решение:

«удовлетворить административный иск ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) к ведущему судебному приставу-исполнителю (в настоящее время - начальник отделения – старший судебный пристав) отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 209068/23/69006-ИП, вынесенного 29 декабря 2023 года, и возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства.

Признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства № 209068/23/69006-ИП, вынесенное 29 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем (в настоящее время - начальник отделения – старший судебный пристав) отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3.

Возложить на начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3 обязанность по возобновлению исполнительного производства по исполнительному листу (бланк серии №), выданному Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 6 декабря 2023 года на основании определения от 1 ноября 2023 года по материалу № 13-326/2023, взыскатель: ФИО1, должник: товарищество собственников недвижимости садоводческое некоммерческое товарищество «Текстильщик» (СНТ «Текстильщик»).

Отказать ФИО1 (по доверенности действует ФИО2) в удовлетворении административного иска к ведущему судебному приставу-исполнителю (в настоящее время - начальник отделения – старший судебный пристав) отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области:

- о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 40817/23/69006-ИП, вынесенного 29 декабря 2023 года ведущим судебным приставом-исполнителем (в настоящее время - начальник отделения – старший судебный пристав) отделения судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3;

- о возложении обязанности по возобновлению исполнительного производства на основании исполнительного листа серии №, выданного Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области 31 августа 2022 года по делу № 2-1015/2021».

Мотивированное решение составлено 10 ноября 2025 года.

08 декабря 2025 года ФИО1 в лице своего представителя по доверенности подала апелляционную жалобу на решение суда.

Кроме того исх. № 01 от 13 ноября 2025 года (поступило 18 ноября 2025 года, л.д. 48 т.6), исх. № 02 от 27 ноября 2025 года (поступило 28 ноября 2025 года, л.д. 56 т.6), исх. № 04 от 11 декабря 2025 года (поступило 11 декабря 2025 года, л.д. 106-107 т.6) ею поданы заявления о вынесении дополнительного решения, где указано, что решение суда является неполным, так как в нём не нашли отражения вопросы, которые являлись предметом и основанием исковых заявлений; по ходатайствам об истребовании доказательств (подлинников документов), о приобщении дополнительных доказательств и об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости; относительно восстановления нарушенных прав административного истца и совершения соответствующих действий, которые обязан совершить административный ответчик в части удовлетворённых требований; не разрешен вопрос об отмене оспариваемых постановлений.

Определением суда от 17 декабря 2025 года в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения отказано.

06 января 2026 года (поступило 12 января 2026 года) от ФИО1 её представителем по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на определение суда от 17 декабря 2025 года, в которой просит об отмене обжалуемого определения.

Частная жалоба подана в установленный законом процессуальный срок, в связи с чем ходатайство её подателя о восстановлении такого срока не рассматривалось.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что было подано три заявления о вынесении дополнительного решения, однако суд назначил к рассмотрению одно заявление, не рассмотрел её другие заявления.

Резолютивная часть определения не соответствует содержанию просительной части её заявления о принятии дополнительного решения. Неправильно в определении указана дата решения суда. Не направлена в адрес истца письменная позиция СНТ «Текстильщик» по вопросу вынесения дополнительного решения.

Обжалуемое определение ущемляет права истца на восполнение недостатков и пробелов решения суда, при этом также является неполным ввиду того, что в его резолютивной части отсутствует ссылка на ходатайство исх. от 27 ноября 2025 года № 02.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена в апелляционном порядке судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пунктам 1 - 3 части 1 статьи 183 КАС РФ до вступления в законную силу решения по административному делу суд, принявший решение, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о восстановлении нарушенных прав административного истца, не указал соответствующие действия, которые обязан совершить административный ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как правильно указано в обжалуемом определении, такие основания для вынесения дополнительного решения по настоящему делу отсутствуют.

Вопросы об истребовании документов, приобщении документов к материалам дела, признании документов недопустимыми доказательствами и их исключении из числа доказательств, не образуют предмет административного иска, для их разрешения не предполагается принятия дополнительного решения.

Отсутствие в судебном акте, в том числе в его резолютивной части, указания на регистрационные номера обжалуемых постановлений не свидетельствует том, что по ним не было принято решение суда, в данном случае предмет судебной проверки определен указанием даты принятия оспариваемых постановлений и номера исполнительного производства, в рамках которого они вынесены.

Из материалов дела следует, что в административном исковом заявлении ФИО1 заявила требования о признании незаконными постановлений ведущего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, в качестве способа восстановления прав, которые полагала нарушенными, просила отменить постановления об окончании исполнительных производств и обязать указанное должностное лицо службы судебных приставов их возобновить.

В данном случае, исходя из терминологии, содержащейся в части 2 статьи 227 КАС РФ, решение принимается о признании оспариваемых решений должностного лица службы судебных приставов незаконными или отказе в этом.

Рассматривая споры в порядке главы 22 КАС РФ, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права. При этом определение надлежащего способа устранения нарушения права входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Требования относительно соответствия закону обжалованных постановлений судом первой инстанции рассмотрены, по ним в решении содержатся соответствующие суждения и выводы. В той части, в которой суд требования удовлетворил, им указано на обязанность административного ответчика возобновить исполнительное производство.

Вопрос о действиях, которые должны быть совершены при возобновлении исполнительного производства, и которые административный истец безосновательно просит указать в дополнительном решении, не являлся предметом рассмотрения, относится к компетенции соответствующего должностного лица службы судебных приставов.

Таким образом, утверждение в частной жалобе, что судом первой инстанции не разрешены в полном объеме административные исковые требования административного истца, противоречит содержанию судебного решения.

Вопреки мнению апеллянта, подача административным истцом нескольких заявлений о вынесении дополнительного решения по делу, не предполагает назначения по каждому из них отдельного судебного заседания. В данном случае для рассмотрения её заявлений, где ставился вопрос о принятии дополнительного решения, определением суда от 01 декабря 2025 года (л.д. 65-66 т.6) назначено судебное заседание, после чего поступило еще одно заявление о принятии дополнительного решения. Вопрос о принятии дополнительного решения рассмотрен в судебном заседании 17 декабря 2025 года, о котором лица, участвующие в деле, извещены заблаговременно надлежащим образом.

Предоставление СНТ «Текстильщик» письменной позиции относительно проведения судебного заседания 17 декабря 2025 года в отсутствие представителя организации и необоснованности требований истца, является реализацией процессуальных прав заинтересованного лица и не затрагивает прав административного истца, её представителя, которые были извещены о судебном заседании, назначенном для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Суд рассмотрел требования о вынесении дополнительного решения по тем основаниям, что заявлены административным истцом. При этом дословное изложение её ходатайств и доводов в определении суда не является необходимым. Содержание резолютивной части определения суда об отказе в вынесении дополнительного решения соответствует положениям статьи 183 КАС РФ и не предполагает изложения просительной части ходатайств административного истца.

Обращаясь с заявлением о принятии по делу дополнительного решения суда, ФИО1 фактически выражает несогласие с вынесенным по её административному исковому заявлению судебным актом, проверка законности и обоснованности которого возможна лишь в порядке, установленном КАС РФ.

С учетом изложенного в удовлетворении заявления о вынесении дополнительного решения суда правомерно отказано.

Описка, допущенная в первом абзаце описательной части обжалуемого определения в части указания даты вынесения судебного решения, может быть исправлена судом, которым оно вынесено, в установленном законом порядке (статья 184 КАС РФ), препятствием для рассмотрения частной жалобы не является.

Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, и оснований для отмены определения нет.

На основании изложенного, руководствуясь 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 17 декабря 2025 года об отказе в принятии дополнительного решения оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья Е.В. Гуляева