Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №– 103 /2018 года

10 октября 2018 года 

<

адрес>

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:председательствующего судьи ФИО2,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Ричинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Хивский районный суд с исковым заявлением к МКОУ «Ричинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и возмещении морального вреда. 

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Ричинская СОШ» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления указанного решения суда в законную силу, истица ФИО1 подала апелляционную жалобу на решение Хивского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан апелляционным определением возвращено в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о вынесении дополнительного решения в порядке ст.201 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил удовлетворить требования истицы и взыскать причиненный ей моральный вред.

<

адрес> РД ФИО4 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требования истицы о компенсации морального вреда, так как решением суда отказано в удовлетворении основного требования истицы о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании не участвовал, о дате судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Проверив письменные материалы дела, суд считает необходимым вынести по данному гражданскому делу дополнительное решение суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если, по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 201 ГПК РФ, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. 

Как видно из дела, решение Хивского районного суда от 30.05.2018г. изготовлено в мотивированном виде в тот же день, в настоящее время в законную силу не вступило, вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представители истицы просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы отказано.

Истицей также заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного ей незаконными действиями ответчика.

В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истицы, изложенной в исковом заявлении, а также пояснений ее представителей в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из факта ее незаконного увольнения с работы и не выплаты заработной платы.

Поскольку требование о компенсации морального вреда является производным от основного требования о восстановлении на работе и взыскании заработной платы, отказ в удовлетворении основного требования влечет невозможность удовлетворения и требования производного.

При наличии указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ «Ричинская СОШ» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

(Решение принято председательствующим в совещательной комнате в окончательной форме 10.10.2018г.)

ФИО5Якубов