23RS0010-01-2023-001701-17 Дело №2а-1594/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года ст. Выселки

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Теплухина Р.В.,

при секретаре судебного заседания Саврига Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в Выселковский районный суд с вышеуказанным административным иском, мотивируя свои требования тем, в отношении ФИО1 возбуждены исполнительные производства: ... от 10.05.2017 г., ...-ИП от 27.03.2017, №... от 09.07.2018 и №... от 09.07.2018, которые находятся в производстве судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, по неисполнению ФИО1 кредитных обязательств. ФИО1 является пенсионеркой, основной и единственный источник ее дохода - пенсия, которая приходи на расчетный счет, открытый на ее имя в ПАО «Сбербанк России», ежемесячный размер пенсии составляет: 10 510 руб. 09 коп. и размер федеральной социальной доплаты к пенсии в размере 2 269 руб. 70 коп. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель наложил взыскание в размере 50% на мою пенсию, на расчетный счета банка ПАО «Сбербанк», в связи с чем ежемесячно я получаю пенсию в размере 5 255 руб. 04 коп. и федеральную социальную доплату к пенсии в размере 1 134 руб. 85 коп. В феврале 2022 года истец обратилась с заявлением на имя судебного пристав-исполнителя с просьбой сохранить мне прожиточный минимум и прекратить удержание моей пенсии, которая составляет ниже прожиточного минимума. Заявление было рассмотрено и с марта по сентябрь удержание пенсии не происходило. После, по неизвестной причине пристав возобновил удержание ее пенсии, в связи с чем она вновь стала получать лишь 50% пенсии. Данные обстоятельства значительно ухудшают материальное положение истца и нарушают законные права. В соответствии с п. 4 ст. 4, ст. 64.1, ч. 5.1 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ ”Об исполнительном производстве" ФИО1 обратилась 27.03.2023 года с заявление к судебному-пристав исполнителю о сохранении мне прожиточного минимума, путем направления заказного письма с уведомлением, приложив все необходимые сведения и реквизиты счеты, на который происходит зачисление пенсии. Вместе с тем, в нарушении норм действующего законодательства, судебный пристав-исполнитель ФИО2, получив заявление, надлежащим образом его не рассмотрела, не уведомила ее о принятом решении и продолжила взыскание 50% с пенсии. Далее, она посредством личного кабинета в Госуслугах вновь повторно (14.08.2023) направила заявление на имя судебного пристава-исполнителя о сохранении прожиточного минимума, которое не рассмотрено по настоящее время, и удержание пенсии продолжается.

Полагает, что в связи с уведомлением судебного пристава- исполнителя ФИО2 надлежащим образом о том, что на расчетный счет должника в ПАО «Сбербанк» начисляется и удерживается пенсия, которая является единственным источником дохода и составляет менее размера прожиточного минимума, пристав продолжила незаконное удержание денежных средств в период с сентября по декабрь 2022 года в размере 6 201 руд. 89 коп., в месяц, а всего на сумму 24 807 руб. 56 коп., и с января по сентябрь 2023 года в размере 5 255 руб. 04 коп. основной пенсии и 1 134 руб. 84 коп. федеральной социальной доплаты к пенсии ежемесячно, а на общую сумму 57 508 руб. 92 коп., а всего за весь указанный период на сумму 82 316 руб. 48 коп., которые подлежат возврату должнику, поскольку взысканы в нарушении норм действующего законодательства. Просит суд признать незаконным действия судебного пристав-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО2 по наложению взыскания на пенсию ФИО1 в размере 50%, поступающей на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на имя последней, обязав судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения. Взыскать ГУ ФССП по Краснодарскому краю денежные средства в размере 82 316 руб. 48 коп. в пользу ФИО1 как взысканные с нарушением норм действующего законодательства.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

Представитель административного истца ФИО3 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении административного иска. 

Представитель административного ответчика – судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району – ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставила письменный отзыв на административное исковое заявление, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв на административное исковое заявление, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель заинтересованного лица – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением Выселковского районного суда Краснодарского края от 12.10.2023 года явка сторон признана необязательной, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования административного истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений ч. 1 ст. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ст. 4 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

На основании ст. 2 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. 

В соответствии со ст. 121 ФЗ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (п. 1 ст. 36. ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения. Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем возмещается в порядке установленном гражданским законодательством РФ.

При взыскании вреда необходимо руководствоваться нормами ГК РФ, а именно ст. ст. 16, 125, 1069, 1071. В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.

В соответствии со ст. 22 ФЗ «О судебных приставах» финансовое обеспечение деятельности службы судебных приставов является расходным обязательством Российской Федерации. Вред, причиненный действиями судебного пристава- исполнителя, возмещается Российской Федерацией. Исходя из ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, вред, причиненный незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, возмещается за счет средств казны РФ. От имени казны РФ в судебных органах выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с п. 10 ст. 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента от 13.10.2004 N 1316, Федеральная служба судебных приставов является юридическим лицом и осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на реализацию возложенных на службу функций. Т.е. по искам о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, ответчиком является Федеральная служба судебных приставов.

С доводами истца не согласны, считаем их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» ст. ст. 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для взыскания вреда (за счет казны в том числе) лило, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия государственных органов или должностных лип, наступление вреда (возникновение убытков причинно-следственную связь между возникшим вредом (Убытками) и действиями причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в качестве убытков заявлена к взысканию сумма в размере 82316,48 рублей.

Расчет суммы, ее обоснование отсутствуют.

Факт причинения убытков, их природа и сумма устанавливаются в судебном заседании, обосновывается стороной, заявляющей о наличии таковых (ч.1 ст. 56 ГПК РФ).

Исходя из представленных материалов сумма убытков, их происхождение не подтверждены истцом.

Взыскатели по исполнительному производству №... вправе получить с истца (должника ФИО1) взысканные с нее денежные средства. Взысканные из доходов ФИО1 денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем взыскателям по исполнительным производствам, тем самым уменьшен объем неисполненных обязательств истца перед взыскателями.

Таким образом, довод истца о том, что в период удержания денежных средств судебным приставом-исполнителем истцу причинены убытки нельзя признать состоятельным. Удовлетворение исковых требований, приведет к тому, что денежные средства в размере заявленной суммы, которые истец уплатил своим взыскателям, будут ему возмещены государством — Российской Федерации, что нельзя признать соответствующий закону и справедливым.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»). 

Противоправность действий (бездействия) СПИ и причинно-следственная связь с указанной Истцом суммой не доказаны.

Кроме того, удовлетворение исковых требований приведет к неосновательному обогащению ФИО1

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 360 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ГУ ФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Выселковского районного суда Теплухин Р.В.