РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2018 года город Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи: Токмаковой Н.А., 

при секретаре судебного заседания: Гасымовой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-966/2018 по иску ФИО1 к ООО "ДОЙЧЕ ФАСАД" о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДОЙЧЕ ФАСАД" о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что 30 мая 2017 года между ООО «Дойче Фасад» и ФИО1 заключен договор на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций № на общую сумму 225 000 рублей. Обязательство по оплате ФИО2 выполнено, что следует из квитанций к приходному кассовому ордеру № от 30 мая 2017 года, а также скан-копиями из программы «Сбербанк онлайн». Из п. 1.1. договора следует, что подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению, доставки и монтажу алюминиевых окон и двери, выполненные согласно представленных размеров и конфигурации, указанной в приложении к договору, общей площадью остекления 20,55 кв.м., на объекте заказчика, расположенному по адресу: МО, д.Новинка, 

<

адрес>. Из пункта 4.2., 4.2.4. договора следует, что заказчик обязуется принять работы, подписать лично акт приема-передачи выполненных работ, либо мотивировать отказ от его подписания. Из акта сдачи-приемки работ № к договору № от 30 июня 2017 года следует, что подрядчик исполнил обязательства по соглашению сторон, акт свидетельствует о приемке работ, заказчик и подрядчик претензий друг к другу не имеют. Изготовленные, доставленные и смонтированные изделия оказались с существенными недостатками: конструкция № веранды шириной 4700 см. с 4-мя раздвижными дверями изготовлена так, что установленная в середине опора препятствует провисанию глухой части конструкции; конструкция № веранды шириной 3970 см. с 4-мя раздвижными дверями такой опоры не имеет, что повлекло воспрепятствование раздвижению полно центральных (внутренних) и наполовину крайних дверей. Указанные недостатки связаны с некачественным изготовлением изделий. Несмотря на направленную претензию специалисты ООО «Дойче Фасад» не устранили недостатки. Просил расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, взыскать с ответчика стоимость исправления недостатков в размере 91 507 рублей 09 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении требований иска, выступил по доводам, приведенным в нем.

Ответчик ООО "ДОЙЧЕ ФАСАД" своего представителя в суд не направил, направил отзыв, в котором указывает, что при подписании договора подряда заказчик был ознакомлен с образцами и внешним видом заказываемых изделий, сертификатами и паспортами качества расходных материалов, официальной и конструкторской документацией. Все этапы работ предварительно были выполнены, приняты и оплачены без предъявления каких-либо претензий в полном объеме. В случае наличия претензий на момент окончательной приемки выполненных работ заказчик должен был оговорить в акте недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению. Вместо этого, заказчик отказался от подписания акта и не отразил свои претензии к готовому изделию. Подрядчик требования о расторжении договора не получал. Подрядчик неоднократно предлагал решить вопрос по ремонту конструкции за свой счет путем установки дополнительных кронштейнов. Однако, заказчик отказался. Утверждения заказчика о неправильности выполнения конструкции и нарушений правил монтажа не подкреплены документами. Просит представленный заказчиком акт сдачи-приемки считать недействительным. Исковое заявление оставить без движения. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по ЯНАО в судебное заседание не явился. 

Исходя из содержания ч. 3 и ч. 5 ст. 167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела. Поэтому в силу приведенных положений процессуального закона суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями ч.ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом, согласно положению ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, именно суду первой инстанции, при принятии решения по делу, принадлежит право оценки доказательств, определения того, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что 30 мая 2017 года между ООО «Дойче Фасад» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций на общую сумму 225 000 рублей. Обязательство по оплате ФИО2, с отступлением от условий договора, выполнено в полном объеме.

Из акта сдачи-приемки работ № к договору № от 30 июня 2017 года, представленного истцом, следует, что подрядчик исполнил обязательства по соглашению сторон, акт свидетельствует о приемке работ, заказчик и подрядчик претензий друг к другу не имеют. Акт подписан и подрядчиком и заказчиком.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Согласно ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними. Таким образом, так как указанный истцом договор по своему содержанию является договором бытового подряда, то подлежит регулированию нормами соответствующей главы ГК РФ, в части не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу п. 3 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

21 декабря 2017 года ФИО1 в адрес ООО «Дойче Фасад» направлена претензия относительно того, что изготовленные, доставленные и смонтированные подрядчиком изделия оказались с существенными недостатками, что явилось следствием некачественно изготовленного изделия. 

Судом установлена, что указанная претензия была направлена по адресу: 

<

адрес>

Однако, согласно сведениям о юридическом лице, указанным в ЕГЮЛ адресом (местом нахождения) ООО «Дойче Фасад» является: 

<

адрес>.

Таким образом, претензия направленная истцом ответчику последним не получена по вине истца, по причине неправильного указания адреса.

В соответствии с п. 1 ст. 71 ГПК РФ письменным доказательством является содержащая сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, деловая корреспонденция, выполненная в форме цифровой записи и полученная при помощи электронной связи.

Для использования электронных документов в судопроизводстве требуется соблюдение двух условий. Во-первых, они должны обладать юридической силой. Во-вторых, документ должен быть доступен для прочтения, то есть содержать общепонятную и доступную для восприятия информацию.

Согласно абз. 1 ст. 102 Основ законодательства о нотариате (Основы) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в суде или административном органе, если есть причины полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Согласно абз. 1 ст. 103 Основ оговорено, что в порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Согласно ч. 4 ст. 103 Основ обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства.

В порядке осмотра доказательств составляется протокол, в котором кроме подробного описания действий нотариуса также должны содержаться сведения о дате и месте проведения осмотра, нотариусе, производящем осмотр, о заинтересованных лицах, участвующих в нем, а также перечисляться обстоятельства, обнаруженные при осмотре. Сами электронные письма распечатываются и подшиваются к протоколу, который подписывается участвующими в осмотре лицами, нотариусом и скрепляется его печатью. 

Скриншоты, представленные истцам, в подтверждение того факта, что во внесудебном порядке им были предприняты меры для урегулирования возникших разногласий, путем переписки по электронной почте, не могут быть признаны допустимыми доказательствами поскольку, не отвечают приведенным условиям.

Таким образом, истец фактически в досудебном порядке не заявил требований к ответчику, при том, что согласно п. 7.4 договора для рассмотрения претензий заказчик обязан обратиться к подрядчику и предъявить дефекты.

Поскольку претензия ФИО1 не была удовлетворена, 06 апреля 2018 года он обратилась в суд с исковым заявлением о защите прав потребителя.

В обосновании своих доводов о выполнении ответчиком ненадлежащего качества работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций истец на обозрение суда представил цветные фотографии.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Представленные на обозрение суду цветные фотографии с достоверностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком работ по изготовлению и монтажу алюминиевых конструкций, более того в указанных фотографиях не усматриваются недостатки, указанные истцом, в связи с чем, судом не могут быть приняты данные фотографии как доказательства. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обосновании своих доводов, о выполнении работ ненадлежащего качества ответчиком,, в связи с чем, правовых оснований для расторжения договора от 30 мая 2017 года подряда № на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, заключенного между ФИО1 и ООО «Дойче Фасад» не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований о расторжении договора истцу отказано, принимая во внимание, что в настоящее время правоотношения по названному договору не прекращены и договор не расторгнут, учитывая положения ст. 309, 310 ГК РФ, суд полагает, что в удовлетворении требований о взыскании заявленных денежных сумм, также надлежит отказать.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО "ДОЙЧЕ ФАСАД" о расторжении договора подряда на изготовление и монтаж алюминиевых конструкций, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья Н.А. Токмакова