П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

с.Оса 15 января 2019 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Силяво Ж.Р., при секретаре Петровой З.П., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитников – адвоката Череску А.А., адвоката Серегева Д.М., адвоката Мандановой Т.А., с участием подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО3, представителя потерпевшего ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-1/2019 в отношении:

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, не судимого, 

ФИО3, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес обезличен> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 9 классов образования, проживающего в незарегистрированном браке с ФИО5 №24, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанного, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, ранее судимого 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили незаконную рубку лесных насаждений, группой лиц, в крупном размере при следующих обстоятельствах: 

<

дата обезличена> около 11.00 часов у ФИО1, находящегося возле своего дома по 

<

адрес обезличен>, возник умысел на совершение незаконной рубки деревьев. Для совершения незаконной рубки ФИО1 решил привлечь своих знакомых ФИО3 и ФИО2, предоставив им бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую на праве собственности ФИО5 №7, трактор ... без государственного регистрационного знака с номером заднего моста №.... фактически принадлежащий ФИО5 №7, а также предоставил переносную рацию «Аргут». В указанное время ФИО1, находясь около своего дома, предложил ФИО3 и ФИО2 срубить древесину в местности ... не поставив их в известность о незаконности рубки. ФИО2 и ФИО3, будучи неосведомленными о незаконности действий ФИО1, согласились с его предложением. Для совершения рубки деревьев ФИО1 предоставил ФИО3 и ФИО2 бензопилу «Хускварна 365», принадлежащую на праве собственности ФИО5 №7, трактор ... без государственного регистрационного знака с номером заднего моста №...., фактически принадлежащий ФИО5 №7, переносную рацию «Аргут».

Далее, 

<

дата обезличена> около 11 часов, в неустановленное время, ФИО3, ФИО2, неосведомленные о незаконности предстоящей рубки деревьев, на колесном тракторе ..., без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №.... фактически принадлежащем ФИО5 №7, взяв с собой бензопилу марки «Хускварна 365», принадлежащую на праве собственности ФИО5 №7, проследовали в местность ... где находится ... ТУ МЛК 

<

адрес обезличен> по Осинскому лесничеству, расположенный в 12 километрах в западном направлении от 

<

адрес обезличен>, где, прибыв на место, ФИО3 и ФИО2 поняли, что данная рубка является незаконной, поскольку ФИО4 не было им представлено документов, подтверждающих законность рубки, однако, не смотря на это, в дневное время суток, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу «Хускварна 365», ФИО3 путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 10 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 метров, а ФИО2 с помощью металлических тросов цеплял к колесному трактору ... без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №.... под управлением ФИО3, сортименты незаконно спиленных деревьев породы сосна с целью последующей трелевки незаконно заготовленной древесины.

Далее, 

<

дата обезличена> около 11 часов, в неустановленное время, ФИО3, ФИО2, продолжая свой преступный корыстный умысел на незаконную рубку лесных насаждений группой лиц с ФИО1, на колесном тракторе ..., без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №.... фактически принадлежащем ФИО5 №7, взяв с собой бензопилу марки «Хускварна 365», принадлежащей на праве собственности ФИО5 №7, проследовали в местность ... где находится ... участкового лесничества ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 12 километрах в западном направлении от 

<

адрес обезличен>, где в дневное время суток, в неустановленное время, ФИО3, продолжая свой преступный корыстный умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений в составе группы лиц с ФИО1, ФИО2, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», используя бензопилу «Хускварна 365», путем спиливания произвел фактически незаконную рубку лесных насаждений – деревьев породы сосна в количестве 13 штук, относящихся к эксплуатационным лесам, отделив стволы деревьев от корней до степени прекращения роста, раскряжевывая их на сортименты по 8 метров, а ФИО2 с помощью металлических тросов цеплял к колесному трактору ... без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста 891329 под управление ФИО3, сортименты деревьев породы сосна с целью последующей трелевки незаконно заготовленной древесины.

<

дата обезличена> в вечернее время, но не позднее 20.05 часов, ФИО1, действуя в составе группы лиц, с помощью рации «Аргут» вышел на связь со ФИО3 и ФИО2 с целью узнать, заготовили ли они дополнительно древесину. Получив утвердительный ответ о заготовке древесины и о местонахождении последних, ФИО1 поехал на тракторе ... без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №...., принадлежащий на праве собственности ФИО5 №9, в лесной массив в местность ... где находиться ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству, расположенный в 12 километрах в западном направлении от 

<

адрес обезличен>, где находились ФИО3 и ФИО2, с целью трелевки незаконно заготовленной древесины на двух тракторах. Далее ФИО1, не имея соответствующих разрешений – договора-купли продажи, либо договора аренды лесных насаждений, не имея права постоянного (бессрочного) пользования или права безвозмездного срочного пользования лесным участком, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения экологической безопасности общества, обеспечиваемой охраной, рациональным использованием и воспроизводством древесно-кустарниковой растительности в лесах, экологического равновесия и жизнеспособности древесно-кустарниковой растительности, желая их наступления, то есть, действуя умышленно, в нарушение лесного законодательства (ст.ст.29, 30, 75, 77, 94 Лесного кодекса РФ от 04.12.2006 года № 200-ФЗ) и «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 13.09.2016 года № 474 «Об утверждении Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в ст.23 Лесного кодекса РФ», начал осуществлять трелевку 11 сортиментов незаконно спиленных деревьев породы сосна на тракторе ... без государственного регистрационного знака, с номером заднего моста №...., где при трелевке незаконно спиленной древесины ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вместе со ФИО3 и ФИО2, которые трелевали 12 сортиментов незаконно спиленных деревьев породы сосна на втором тракторе ... без государственного регистрационного знака с номером заднего моста №..... 

В результате совместных преступных действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 в период времени с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> совершили незаконную рубку лесных насаждений – сырорастущих деревьев породы сосна в количестве 23 штук в объёме 11,62 м3, находящихся в федеральной собственности, по целевому назначению относящихся к категории эксплуатационных лесов.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород применяется 50-кратная стоимость древесины, исчисленная по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов. Согласно постановления Правительства от 22.05.2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» ставка платы за 1 плотный куб. метр деловой древесины средней категории крупности породы сосна составляет 60 рублей 12 копеек. Кроме того, согласно Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 года № 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», при расчете суммы ущерба применяется корректирующий коэффициент 1,51, применяется коэффициент 2 согласно п.10 Приложения № 3 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007г. № 273 (ред. от 11.11.2014г., с имз. от 02.06.2015г.) «Методика исчисления размера вреда, причиненного лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства» размер ущерба увеличивается в 2 раза в случае незаконных рубки, уничтожения или повреждения деревьев и кустарников хвойных пород, осуществляемых в декабре - январе.

Таким образом, размер ущерба, причиненный лесному фонду Российской Федерации незаконными действиями ФИО1, ФИО3, ФИО2 в ... ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству Осинского района Иркутской области составил: (11,62 м3 х 60,12 руб. х 1,51 х 50 крат. х 2 ) = 105 487 рублей 00 копеек и является крупным размером.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что 05 декабря утром ему позвонил ФИО3, попросил довезти их до 

<

адрес обезличен>, так как им нужно было вставать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию. Утром он их увёз в 

<

адрес обезличен> Они весь день пробыли в 

<

адрес обезличен>. Периодически он им звонил, спрашивал, когда их надо забрать, вообще надо забирать или не надо. Они говорили, что нужно еще немного подождать. Вечером он съездил за ними, забрал их. Зимой темнеет рано, и уже смеркалось. 

<

дата обезличена> ФИО3 пришел к нему и попросил трактор. Так как они ему всегда помогают, он тоже ему помогает, он дал ему трактор для чистки дома снега. Там трактор сломался, он помогал ФИО3 его делать. Вечером ФИО3 приехал и поставил трактор. 

<

дата обезличена>, точное время не помнит, он поехал за дровами, по времени было до обеда, часов 11-12. В этот день жена с утра уехала в 

<

адрес обезличен>, отца он не видел, может он и был дома, ходил во дворе, а мама была дома. Вообще он думал собрать сухие дрова или старые валежины, поехал по дороге. Поехал на тракторе своего зятя, взял пилу в гараже, которая принадлежит его отцу. При этом пилу не проверял, думал она рабочая, просто ее дозаправил. Пилу взял для того, чтобы распиливать обнаруженные сухие макушки, которые лежали вдоль полей. Доехал до леса в местности ... оставил трактор на дороге, пошёл посмотреть дрова. При этом никаких разрешительных документов у него не было, он просто поехал вдоль леса, так как осенью, когда они косили, он видел, что там много лежало сухих верхушек. Но сухих дров не было. Он видел, что лежат сухие бревна, припорошенные снегом. Он решил их вытащить. Так как было много снега, он не мог подняться. Что смог, те бревна подцепил. Он подъехал к первому бревну и увидел, что был снег и не было видно распиленное это бревно или целое. Он хотел спилить его, но пила не завелась. Он «пиханул» трактором, и они все оказались спиленные. Было 23 бревна, примерно по 6 метров, может больше. Он их зацепил и вытащил до поляны, вытащил все бревна, которые нашел, вытащил не за один раз, а несколько, так как было много снега и трактор не мог утащить сразу все. Он уехал на тракторе домой, потом на легковой машине съездил до ФИО3, попросил его помочь ему, хотя бы стронуться с места с помощью второго трактора. Попросил именно ФИО3, так как он ему уже несколько лет помогает по хозяйству. При этом ФИО3 он не говорил, что нашел древесину, просто сказал помочь привезти дрова. ФИО3 в это время чистил снег, он сказал, что доубирает снег и приедет. Они договорились, что ФИО3 придет к нему домой, возьмет трактор его отца и подъедет к нему. При этом своему отцу он не говорил, что придет ФИО3 и возьмет трактор. Куда ехать он ФИО3 примерно объяснил, это местность, где у них внизу покосы, ФИО3 знал примерно где это. Также он не говорил ФИО3, чтобы тот взял с собой ФИО2. Он уехал туда раньше, по времени дорога туда занимает примерно час, может больше. Позже, минут через 40 или час подъехал ФИО3, и с ним вместе был ФИО2, они вдвоем приехали на тракторе его отца. Пока ФИО3 не приехал, он пытался сам вытащить бревна, но застрял, сам выбраться не смог. Сначала, когда ФИО3 и ФИО2 приехали и увидели его с бревнами, они сказали, что не будут цеплять лес, так как у них условное осуждение, но он им сказал, что он купил этот лес, что документы у него дома, они ему поверили и согласились помочь. Он подцепил бревна, ФИО3 ему помогал. Потом они помогли ему вытащить трактор из снега, он пытался один на своем тракторе вывезти бревна, но не смог и попросил половину бревен зацепить ко второму трактору, на котором приехал ФИО3, и дотащить бревна до его дома, ФИО3 и ФИО2 согласились. Они разделили бревна пополам, подцепили их к тракторам и поехали, впереди ехал он, а ФИО3 с ФИО2 за ним. Не доезжая до деревни, примерно в 1-2 км, их остановили сотрудники полиции, время было 8-9 часов вечера, уже темно было. Он сначала пытался объяснить сотрудникам полиции, что он нашел лес, что у него пила нерабочая, но его никто не слушал, спросили документы, на что он сказал, что нет документов, больше с ним никто не стал разговаривать, не слушали его, сразу сказали, что древесину нужно увезти на базу и оттуда их погнали на штрафплощадку. У них сразу же изъяли телефоны, забрали сразу там же на месте. После этого в отделе полиции с ними стали работать, то ФИО5 №2, то ФИО4 с ними разговаривал, то ФИО5 №1, но письменно объяснений с них не брали, потом их закрыли по разным кабинетам. Потом он попросил телефон, чтобы позвонить домой, ему дали телефон, он позвонил жене и успел только сказать пару слов, после чего телефон у него опять забрали. Он действительно давал показания, что часть древесины он срубил, но он это сказал после того, как ему пригрозили, что он поедет в СИЗО, он растерялся, так как никогда с таким не сталкивался, законы не нарушал. Кто ему это сказал, он не помнит, кажется говорил ФИО5 №1. По данному поводу по факту оказания на него давления со стороны ФИО5 №1, он никуда не обращался. Всю ночь он просидел в кабинете, с ним никто не работал, при это выйти из кабинета, вообще из отдела он не мог. На следующий день его и ФИО3 со следственной группой повезли на место в лес, повезли на спец. машине ..., при этом он примерно объяснил сотрудникам полиции в общих чертах как проехать к месту, где он обнаружил древесину. Также там были следы волочения от места, где он нашел древесину, до места, куда он ее стаскивал, других следов там не было. Они доехали до деревни, до базы, где хранился лес. По дороге сотрудники с кем-то созванивались. Когда приехали за базу, его забрала другая машина с сотрудниками полиции и увезли его обратно в отдел. Свою вину в незаконной рубке лесных насаждений он не признает, признает, что совершил хищение обнаруженной им древесины, в чем раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия от 

<

дата обезличена> в качестве подозреваемого и от 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> (л.д.101-105 т.1) у его отца ФИО5 №7 имеется в собственности трактор ... Данный трактор, по его мнению, состоит на учете в гостехнадзоре. У его зятя ФИО5 №9 имеется трактор ... Он взял данный трактор у него осенью для работы в поле. 

<

дата обезличена> у него возник умысел на незаконную рубку леса, он хотел заготовить дрова. 

<

дата обезличена> он на тракторе ..., принадлежащем ФИО5 №9, поехал в лесной массив, расположенный в местности ... в 12 км от 

<

адрес обезличен>. Там в лесном массиве от дороги по склону вправо он спилил бензопилой «Хускварна 365» 6 деревьев породы сосна. Он подцепил сваленный лес к трактору, стрелевал к дороге. На месте он раскряжевал лес на сортименты по 8 метров. Рядом с местом рубки в 100 метрах он заметил сваленный лес породы сосна в количестве 17 штук по 8 метров. Вытащив бревна на дорогу, он начал цеплять бревна по частям. Затем начал трелевать бревна в местность ... в 10 км от 

<

адрес обезличен>. Сделав три рейса, собрал бревна в кучу. Так как было много снега, он застрял. Он решил позвонить ФИО3 и попросил его, чтобы тот сходил за отцовским трактором и приехал помочь ему выдернуть трактор из снега. Спустя час ФИО3 приехал на отцовском тракторе со своим тестем ФИО44 Ранее ФИО3 и ФИО2 помогали ему на сельхозработах осенью, весной. Отношения у него с ними добрососедские. Они вытащили трактор из снега. После чего он попросил ФИО3, чтобы он помог стрелевать древесину. Далее они разделили бревна поровну 11 бревен на трактор ФИО3, 12 бревен на его трактор. Далее они вытащили бревна и поехали трелевать в сторону 

<

адрес обезличен>, к нему домой. По дороге их остановили сотрудники полиции и задержали. Вину в незаконной рубке он признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата обезличена>, не подтвердил, указав, что он давал данные показания под давлением сотрудников полиции, никакую незаконную рубку он не совершал, просто нашел лес и решить его вывезти, в чем виноват. ФИО3 и ФИО2 он не говорил, что совершил кражу древесины породы сосна, он ввел их в заблуждение относительно законности происхождения древесины породы сосна.

Однако данный протокол допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> суд считает допустимым доказательством по делу, поскольку он соответствует всем предъявляемым требованиям, предусмотренным ст.160 УПК РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, имеет все необходимые сведения, подозреваемый допрошен в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступило, он подписан. Таким образом, доводы стороны защиты ФИО1 о том, что данный протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО1 был получен с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, поскольку на ФИО1 было оказано психологическое давление при его допросе, а также при получении объяснений, являются не обоснованными, так как в ходе судебного заседания судом не был установлен факт оказания давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции, напротив, был опровергнут представленным в судебное заседание постановлением старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО5 №1 по факту оказания противоправных действий в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Иных объективных доказательств оказания давления на подсудимого ФИО1 со стороны сотрудников полиции суду не представлено, сам ФИО1 с подобными жалобами в правоохранительные органы, прокуратуру, следственные органы и в суд не обращался. Таким образом, данный протокол является допустимым доказательством по делу.

Согласно его показаниям, данным в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена>. (л.д.3-7 т.2) в настоящее время официально не трудоустроен. Занимается сельским хозяйством, у его жены оформлено крестьянско-фермерское хозяйство. В наличии имеется скот, имеются сельхозугодия, то есть обрабатывает землю. В собственности у его отца имеется трактор ... синего цвета, с кабиной старого образца, то есть маленькая кабина. Данный трактор принадлежит его отцу давно, он покупал его в начале 90-годов. Трактор состоит на учете в службе 

<

адрес обезличен>, на него имеются документы, а также государственные регистрационные номера. Регистрационные номера не были установлены на трактор, так как было сломано крепление для номера, так и не установили. В 

<

дата обезличена> он попросил у своего зятя ФИО5 №9 трактор ..., синего цвета, с большой кабиной. Состоит ли данный трактор в Гостехнадзоре, он не знает. Данный трактор он попросил для того, чтобы провести сельскохозяйственные работы для вывозки кормов. Взял его безвозмездно, трактор находился у него дома. У него в собственности имеется рация марки «Аргут». Данная рация приобреталась для того, чтобы иметь связь во время сельхоз. работ. У его отца также имеется рация марки «Аргут», данная рация имеет длинную антенну. На его рации антенна короткая. 

<

дата обезличена> в 10:00 часов он решил поехать на тракторе его зятя ФИО5 №9 в местность ... чтобы насобирать дрова, старый валежник. Документов на заготовку дров у него не имелось. Он взял с собой бензопилу «Хускварна 365», бензопила принадлежит его отцу ФИО5 №7 Данная местность расположена в 10 км от 

<

адрес обезличен>, примерно, может ошибаться. Проезд к данной местности осуществляется от 

<

адрес обезличен> по грунтовой дороге. О том, что он поехал в лес за дровами, никто из членов его семьи не знал. Просто никому ничего не говорил. Он проехал около 10-12 км в данную местность, свернул на тракторе вглубь лесного массива, где увидел макушки и готовые сортименты древесины породы сосна, они были распилены на сортименты 8 – метровой длины, как ему показалось по внешнему виду. В данном месте никого не было, то есть ни людей, ни техники. В этот момент у него возник умысел на кражу данной древесины, то есть лежащих там сортиментов древесины породы сосна. Он на тракторе подъехал к сортиментам и начал прицеплять их к навеске трактора с помощью металлических тросов, которые постоянно имеются на тракторе. Во время трелевки он хотел срубить сук со ствола сортимента, завел бензопилу, но она сразу выключилась, после чего не смог далее завести бензопилу. Он подцеплял по несколько сортиментов, после чего трелевал их на участок грунтовой дороги, далее стрелевав все сортименты на дорогу одним штабелем. Трелевал древесину в течение 4-5 часов, точно не помнит, то есть в период времени с 11:00 до 16:00 часов 

<

дата обезличена> трелевал на расстояние 2 км от места обнаружения сортиментов древесины породы сосна. Он решил двигаться в сторону дома, подцепил разом все 23 сортимента породы сосна и попытался двинуться в сторону, но не смог, трактор не вывез такую нагрузку и было много снега. После чего, он решил позвонить своему знакомому ФИО3, который проживает в 

<

адрес обезличен>. Он отцепил древесину и поехал на тракторе домой. Приехав в 

<

адрес обезличен>, он на своей машине поехал к ФИО3 и попросил его помочь с трелевкой древесины, которую он оставил в лесу. Сказал ему, чтобы он пришел к нему домой и взял трактор ... с маленькой кабиной, принадлежащий его отцу и поехал помочь ему стрелевать древесину. Он оставил для него рацию в кабине трактора для связи с ним. Он объяснил ему, куда ему нужно будет проехать. Дома он предупредил свою маму о том, что придет ФИО3 и возьмет трактор. Он же поехал в лес на тракторе. Когда он вернулся в лес, примерно через 1 час подъехал ФИО3 на тракторе его отца, в кабине с ним ехал ФИО2, его тесть. Когда они приехали, он пытался вновь сдвинуться с места, но застрял в снегу. Он не просил ФИО3 брать с собой ФИО2 на работу. Когда они вышли из трактора, он показал им древесину. Сказал, что ему необходимо ее стрелевать к себе домой. ФИО2 подозревал, что данная древесина им была заготовлена незаконно, ФИО3 также подозревал, что данная древесина незаконна заготовлена. Он сказал им, что данную древесину он не рубил и что данный лес принадлежит ему, что он купил ее у законных лесозаготовителей. ФИО2 спросил у него, почему тогда они сами не доставили древесину, он сказал, что доставка древесины очень дорого стоит и он отказался от нее, так как подумал, что сам сможет ее доставить эту древесину. ФИО2 и ФИО3 успокоились и решили ему помочь с трелевкой древесины до его дома. Сначала выдернули его трактор, далее ФИО2 подцепил к трактору, которым управлял ФИО3, сортименты древесины породы сосна в количестве 12 штук, он к своему трактору подцепил 11 сортиментов. Далее они вместе начали движение в сторону его дома, то есть в направлении 

<

адрес обезличен>. Не доезжая 

<

адрес обезличен> в 2-3 км на грунтовой дороге их остановили сотрудники полиции. При себе у него не было документов на заготовку древесины. Ранее он давал показания, что нарубил несколько деревьев, а остальные нашел, то есть собрал в лесу. На самом деле он не рубил деревья, он их нашел и совершил их хищение. Признает, что совершил кражу древесины породы сосна в количестве 23 деревьев. ФИО3 и ФИО2 он не говорил, что совершил кражу древесины породы сосна. Документы на древесину ФИО3 и ФИО2 у него не спрашивали. Он ввел их в заблуждение относительно законности происхождения древесины породы сосна. Ранее он вместе со ФИО3 и ФИО2 лесозаготовительной деятельностью не занимался. ФИО3 и ФИО2 занимаются работой по найму, разовыми работами. Он привлекал ФИО3 и ФИО2 работать у него по найму, работы данные носили разовый характер. В основном ФИО3 работал на тракторе, ФИО2 помогал в строительстве и ремонте. Отношения у него со ФИО3 и ФИО2 добрососедские. Конфликтов, личной неприязни нет. Также он слышал, что ФИО3 и ФИО2 привлекались к уголовной ответственности, в связи с чем, они первоначально отказывались подцеплять древесину к трактору и помогать ему в трелевке древесины. Он ориентируется на местности «Будурей» хорошо, так как он местный житель, ранее там бывал. Может показать место, где он нашел древесину, которую в последующем похитил. В содеянном признается и раскаивается. ФИО3 и ФИО2 не знали, где он нашел древесину. Они прибыли на место, куда он стрелевал древесину, то есть непосредственно ФИО3 и ФИО2 не находились на том месте, где была расположена древесина первоначально.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, изложенные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого и в ходе судебного заседания в части непризнания вины в совершении инкриминируемого ему преступления, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, он просто нашел в лесу древесину и решил ее украсть, поскольку данная версия подсудимого была проверена в ходе предварительного следствия и своего подтверждения не нашла. Как и не нашла своего подтверждения его версия относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью склонения его к признанию своей вины в совершении незаконной рубки деревьев, поскольку ни подсудимым, ни его защитой, жалобы на действия сотрудников полиции в правоохранительные, следственные органы, в прокуратуру не подавались, о чем они указали в своих объяснениях, и суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО1 как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, поскольку учитывает характер его действий, способ совершения преступления, корыстный мотив, что свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений, и что также полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. Также не доверяет показаниям подсудимого ФИО1 в части непричастности к совершению незаконной рубки лесных насаждений подсудимых ФИО3 и ФИО2, поскольку данные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, наоборот, были опровергнуты представленными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и достоверными, и суд расценивает данные доводы как способ их защиты со стороны ФИО4, поскольку они находятся в дружеских отношениях.

Подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал, суду показал, что 5 декабря ФИО4 по его просьбе возил его и ФИО2 в 

<

адрес обезличен> в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет. 

<

дата обезличена> он брал у ФИО4 трактор для чистки снега, однако трактор сломался, в связи с чем, он вернул ему трактор, сообщив о поломке. 

<

дата обезличена> к нему в послеобеденное время на легковой машине подъехал ФИО4 и попросил помочь вытащить застрявший трактор с бревнами. Примерно через 30-40 минут он пошел к ФИО4, по пути зашел за ФИО2, которого попросил съездить вместе с ним и помочь вытащить трактор. ФИО2 согласился. Они пришли к ФИО4, у которого за оградой дома стоял трактор. Он завел трактор и вместе с ФИО2 поехали на место, где находился застрявший трактор с бревнами, там же находился сам ФИО4. Ранее ФИО4 объяснил ему, где находится место с забуксовавшим трактором. Однако, он сказал, что бревна не повезет, так как осужден и у него испытательный срок. ФИО4 сказал им, что бревна он не украл, а купил, но за доставку платить дорого. Так как ФИО4 убедил их, что лес неворованный, он согласился зацепить бревна на трактор. Они разделили бревна, прицепив 12 бревен на его трактор, 11 бревен – на трактор ФИО4. Во время транспортировки, на расстоянии 2-3 километров до 

<

адрес обезличен> их остановили сотрудники полиции. Трактор поставили на штрафстоянку, а их повезли в отдел полиции, где они находились отдельно друг от друга. В отделе полиции оперативный сотрудник ФИО4 и заместитель начальника стали требовать, чтобы он признался в незаконной рубке деревьев, грозили, что его увезут в СИЗО, так как он говорил им, что просто помог ФИО4 вытащить трактор и перевезти бревна. Всю ночь он находился на табурете в отделе полиции. Утром 

<

дата обезличена> уже в другом кабинете оперативные сотрудники ФИО5 №1, ФИО4, а также заместитель начальника снова оказывали на него психологическое давление, угрожали отправить его в СИЗО. Он испугался и согласился поехать в лес и указать место, где он взял бревна. Около 9 часов он вместе с сотрудником лесничества, следователем ФИО4, шофером и экспертом поехали в лес. Когда он сказал, что не пилил деревья, следователь ударил ладонью по щеке, замахнулся, при этом в ладони у него был какой-то предмет, высказывал словесные угрозы расправой. По приезду в лес, следователь снова стал словесно угрожать ему. Он испугался и согласился показать место. По следу волочения они приехали к пням. На месте все стали ходить и искать пни, откапывая их из снега. Он себя оговорил, когда давал показания следователю, просто расписался в протоколе. Незаконную рубку он не совершал.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и данных в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия 

<

дата обезличена> в качестве подозреваемого и 

<

дата обезличена> в качестве обвиняемого. 

Так, согласно его показаниям, данным в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена>. и обвиняемого от 

<

дата обезличена> (л.д.115-118 т.1, 123-125 т.1) 

<

дата обезличена> ему на сотовый телефон позвонил ФИО7, у которого он со своим тестем ФИО2 иногда подрабатывают разнорабочими. ФИО1 сказал, что надо съездить в лес в местность ... и заготовить древесину породы сосна на 2 трактора. 

<

дата обезличена> примерно в 11 часов утра он вместе с ФИО2 пошел до ФИО1, который проживает по 

<

адрес обезличен>. Придя к нему домой, он вышел, дал им бензопилу «Хускварна 365», дал трактор ..., а также дал рацию, сказал включить на восьмую волну. Затем на тракторе он с ФИО2 поехали в лес в местность ... ФИО4 сказал ехать туда. В лесном массиве примерно в 12 км от 

<

адрес обезличен> они нашли подходящие деревья породы сосна. Он бензопилой «Хускварна 365» срубил 10 деревьев породы сосна. ФИО2 отмерил 8 метров от сваленных деревьев, после чего он раскряжевал их на сортименты 8-ми метровой длины. Затем он на тракторе ... подъехал к бревнам, ФИО2 подцепил 7 бревен к трактору, оставшиеся 3 оставили в лесу. Подцепив бревна, проехали 100-150 метров и забуксовали, позвонили ФИО7, тот сказал оставить деревья там, где забуксовали, и ехать домой. Они отцепили деревья на дороге и поехали домой. 

<

дата обезличена>. около 10 утра он с тестем пошел до ФИО7, он дал трактор ..., бензопилу «Хускварна 365», рацию. На тракторе поехали в местность, где были 

<

дата обезличена>., где оставили 7 деревьев. Приехав туда, стрелевали на поле 7 деревьев, которые он спилил днем ранее. Потом поехали на место рубки, где ранее он срубил 10 деревьев породы сосна. Там оттащили на дорогу 3 бревна, заготовленных накануне. После чего он с ФИО2 пошли искать еще деревья, нашли подходящие деревья. Он бензопилой срубил 13 деревьев породы сосна, тесть отмерил их по 8 метров, он раскряжевал их на месте рубки. Далее спустились к трактору, перекусили и поехали цеплять деревья, которые подцеплял ФИО2 Из леса трелевали по 3-4 дерева к дороге. Потом ФИО1 вышел с ними на связь через рацию, спросил, нашли ли они лес, он сказал, что нашли. Примерно через два часа он приехал на тракторе своего зятя в лес. После чего ФИО2 подцепил к тракторам деревья и они поехали трелевать лес в сторону 

<

адрес обезличен>. От дороги древесину перетаскали на поле, где лежали 7 бревен, которые днем ранее стрелевали. Перетащив все деревья на поле, они поделили всю древесину на два трактора. К трактору ФИО1 подцепили 11 бревен, к его трактору подцепили 12 бревен. Затем они поехали к дому ФИО1, чтобы отцепить деревья. По дороге их остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции, технику доставили на штраф-стоянку. Древесину он, ФИО2, ФИО4 заготовили незаконно, у них не было разрешения на рубку леса. ФИО1 предложил совершить незаконную рубку. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свои показания, данные им в ходе предварительного следствия 

<

дата обезличена>, не подтвердил, указав, что он давал данные показания под давлением сотрудников полиции, никакую незаконную рубку он не совершал, просто помог ФИО4 вывезти древесину, которую тот купил.

Доводы стороны защиты о признании данных протоколов допроса ФИО3 в качестве подозреваемого от 

<

дата обезличена> и в качестве обвиняемого от 

<

дата обезличена> недопустимыми доказательствами по делу, поскольку были получены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в частности были даны ФИО3 под психологическим давлением, в болезненном состоянии, являются не обоснованными, поскольку они соответствуют всем предъявляемым требованиям, предусмотренным ст.160 УПК РФ, составлены уполномоченным должностным лицом, имеют все необходимые сведения, ФИО3 допрашивался в присутствии защитника, замечаний ни от кого не поступило, он подписан. Кроме того, имеющееся у ФИО3 заболевание, установленное фельдшером по приезду в ИВС, также не могло повлиять на его способность давать показания. Таким образом, суд признает данные протоколы допустимыми доказательствами по делу. 

Кроме того, доводы стороны защиты о том, что данные первоначальные показания ФИО3 были изготовлены на компьютере и являются идентичными по тексту, то есть, составлены «слово в слово», что дает основание полагать, что они были просто скопированы из первого протокола, а не были даны ФИО3, составлены следователем, в котором ФИО3 и защитник просто расписались, что влечет признание данных протоколов не допустимыми доказательствами, являются также необоснованными, поскольку уголовно-процессуальным законодательством не запрещено применение при составлении процессуальных документов технических средств. Кроме того, в данных протоколах имеются подписи как ФИО3, так и его защитника, замечаний по их составлению, дополнений ни от кого не поступило. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в них сведений. 

Далее, согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

дата обезличена>, обвиняемый ФИО3 в присутствии своего защитника, специалистов показал место и пни породы сосна в количестве 23 штук, которые он незаконно спилил 

<

дата обезличена> группой лиц по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО1 (л.д.141-147 т.1). 

Данный протокол был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса.

После оглашения подсудимый ФИО3 свои показания не подтвердил, указав, что они также были даны им под давлением сотрудников полиции.

Однако суд не доверяет доводам подсудимого ФИО3, данным им в ходе судебного заседания об оказании на него давления при осуществлении проверки показаний на месте, поскольку они не были им ничем подтверждены, напротив, как установлено в судебном заседании, при производстве данного следственного действия принимал участие защитник подсудимого, специалисты ФИО5 №5, конвоир ФИО5 №4, которые показали, что ФИО3 давал показания добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Данные доводы суд оценивает как способ защиты подсудимого и возможность избежать заслуженного наказания.

Кроме того, доводы стороны защиты о том, протокол проверки показаний на месте с участием ФИО3 от 

<

дата обезличена> является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу обвинительного приговора, поскольку ранее 

<

дата обезличена> с участием ФИО3 на данном месте был проведен осмотр места происшествия, в связи с чем, ФИО3, участвуя в проверке показаний на месте, уже знал и место и мог указать пни, которые в этом месте находились, что при проверке показаний на месте с участием ФИО3 сотрудники полиции, не установив на месте нужное количество пней, применяли спилы дерева для фотографирования, являются недопустимыми, и по мнению суда являются предположениями стороны защиты, поскольку не были подтверждены объективно никакими доказательствами. Напротив, были опровергнуты показаниями допрошенных свидетелей ФИО5 №3, ФИО5 №4, ФИО5 №5 Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных в данном протоколе сведений и суд признает данный протокол допустимым доказательством по делу.

Оценивая показания подсудимого ФИО3, изложенные в ходе судебного заседания в части непризнания вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, он просто помог ФИО1 дотащить бревна, которые ФИО1 купил на дрова, поскольку данная версия подсудимого своего подтверждения не нашла, напротив, была опровергнута представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Как и не нашла своего подтверждения его версия относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью склонения его к признанию своей вины в совершении незаконной рубки деревьев, напротив, была опровергнута постановлением старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области от 

<

дата обезличена>, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО5 №1 по факту оказания противоправных действий в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Иных объективных доказательств оказания давления на подсудимого ФИО3 со стороны сотрудников полиции суду не представлено, поскольку, как установлено судом, ни подсудимым, ни его защитой, жалобы на действия сотрудников полиции в правоохранительные, следственные органы, в прокуратуру не подавались, о чем они указали в своих объяснениях, и суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО3 как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, поскольку учитывает характер его действий, способ совершения преступления, корыстный мотив, что свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений, и что также полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей. 

Подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении также не признал, суду показал, что 

<

дата обезличена>г. он занимался уборкой снега, сын ему помогал. Потом пришёл ФИО3 и попросил помочь ФИО4 при трелёвке дров, так как у того «засел» трактор, надо помочь вытащить его, он согласился. Они завели трактор и поехали. Приехали на место, там покосы, большое поле. Когда они приехали, лес был подцеплен весь к трактору ФИО4. Они попробовали его со всей древесиной, которая была, вытащить, у них ничего не получилось, и они разделили на два трактора. Зацепили на два трактора, он цеплял тросы, и поехали. И их недалеко от деревни задержали сотрудники полиции. Он спрашивал у ФИО4, есть ли бумаги на лес, тот сказал, что купил и он ему поверил на слово, так как он ему доверяет. Потом их доставили в отдел полиции, где на него также оказывалось давление, вызвали ФИО15, который приехал в отдел и стал его «обрабатывать», хотел, чтобы он «взял соучастие в воруйке», но он отказался и тот отстал. Сам начальник с замом приходили на обработку, но у них ничего не получилось. По факту оказания на него давления он никуда не обращался. Потом он спросил у ФИО4, отпустят ли они их домой, а тот сказал, что нет. Он поставил стулья и уснул на них. На следующий день он не видел, как ФИО3 увезли. Незаконную рубку он не совершал.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, изложенные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия в части непризнания вины в совершении незаконной рубки лесных насаждений, суд не доверяет данным показаниям и доводам подсудимого о том, что он не совершал данного преступления, он просто помог ФИО1 дотащить бревна, которые ФИО1 купил на дрова, поскольку данная версия подсудимого своего подтверждения не нашла, напротив, была опровергнута представленными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, признанными судом допустимыми и достоверными. Как и не нашла своего подтверждения его версия относительно оказания на него давления со стороны сотрудников полиции с целью склонения его к признанию своей вины в совершении незаконной рубки деревьев, поскольку ни подсудимым, ни его защитой, жалобы на действия сотрудников полиции в правоохранительные, следственные органы, в прокуратуру не подавались, о чем они указали в своих объяснениях. Кроме того, согласно постановлению старшего следователя Боханского МСО СУ СК России по Иркутской области от 

<

дата обезличена>, в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции ФИО15 и ФИО5 №1 по факту оказания противоправных действий в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1 было отказано в связи с отсутствием состава преступления. Иных объективных доказательств оказания давления на подсудимого ФИО2 со стороны сотрудников полиции суду не представлено. Суд расценивает данные доводы подсудимого ФИО2 как осуществление им своего права на защиту и способ своей защиты, поскольку учитывает характер его действий, способ совершения преступления, корыстный мотив, что свидетельствуют о направленности его умысла именно на совершение незаконной рубки лесных насаждений, и что также полностью подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей.

Так, в соответствии с рапортом ст. следователя отделения по обслуживанию Осинского района (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО13 от 

<

дата обезличена>, поступило телефонное сообщение от зам. начальника ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №2 о том, что при трелевке незаконно заготовленной древесины породы сосна задержаны 2 трактора МТЗ. В действиях ФИО2, ФИО3, ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.260 УК РФ (л.д.4 т.1).

Согласно телефонного сообщения зам. начальника ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» ФИО5 №2 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, в лесном массиве в местности ... при трелевке незаконно добытой древесины породы сосна задержаны 2 трактора МТЗ (л.д.3 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата обезличена> и схемой, осмотрена местность, расположенная в северо-восточном направлении в 3 км от 

<

адрес обезличен>, куда ведет накатанная грунтовая дорога. На дороге обнаружены 2 трактора. Трактор ... с кабиной синего цвета, с задней стороны имеется навесное оборудование, к которому за тросы прицеплены 11 деревьев породы сосна сортиментом по 8 метров. В кабине данного трактора обнаружена бензопила «Хускварна» в корпусе оранжевого цвета с пильной шиной и цепью, две рации марки «Аргут». Данным трактором управлял ФИО1 В 20 метрах находится второй трактор ... с задней части которого имеется навесное оборудование, к которому за тросы прицеплены 12 деревьев породы сосна сортиментом по 8 метров. В кабине данного трактора обнаружена рация «Аргут». С места изъяты трактор ... синего цвета без г/н с номером заднего моста №...., трактор ... синего цвета без г/н с номером заднего моста №.... три рации «Аргут», бензопила «Хускварна 365», древесина породы сосна сортиментом по 8 метров в количестве 23 штук (л.д.5-12 т.1). 

Согласно протоколу личного досмотра от 

<

дата обезличена> и Акта изъятия от 

<

дата обезличена>, у ФИО3 изъят сотовый телефон марки «Нокиа С2-01» (л.д.25-26 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия в сфере ЛПК от 

<

дата обезличена>, по указанию ФИО3 участники прибыли на место незаконной рубки в 12 км от 

<

адрес обезличен>, в западном направлении. При помощи JPS-навигатора определено место незаконной рубки - ... 

<

адрес обезличен>. Участвующее лицо ФИО3 указал в 

<

адрес обезличен> на дом по 

<

адрес обезличен>, пояснив, что от данного дома он с ФИО2 выехали на тракторе ... в лесной массив. На месте было установлено, что рубка выборочная, пни и верхушки находятся в хаотичном расположении. При осмотре деляночные столбы, затески, визиры, обозначающие границы деляны, отсутствуют. Участвующим лицом ФИО3 в лесном массиве указаны пни деревьев породы сосна, которые он спилил, которые были замерены. С места изъят след транспортного средства методом масштабной фотосъемки (л.д.27-40 т.1).

Доводы стороны защиты о том, данный протокол осмотра места происшествия, проведенный с участием ФИО3, является недопустимым доказательством по делу, поскольку данные следственные и процессуальные действия проведены с нарушением УПК РФ, а именно место незаконной рубки ФИО3 указал по следу волочения древесины, который имелся на дороге, и далее по верхушечным частям древесины он определил месторасположение пней породы сосна, увидел кострище, и поэтому указал на это место, как на место незаконной рубки, являются не обоснованными. Так, осмотр места происшествия в соответствии с ч.1.1 ст.170 УПК РФ произведен без участия понятых с применением технического средства фиксации фотоаппарата, с участием специалиста ФИО14 В соответствии со ст.176 ч.1 УПК РФ осмотр места происшествия производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Осмотр места происшествия по указанию ФИО3 осуществлен на месте обнаружения незаконной рубки сотрудниками полиции и лесничества, определенном с помощью GPS-навигатора ФИО8 как ..., с целью фиксации имеющих значение для уголовного дела следов преступления, а именно количества, диаметров обнаруженных пней, следов волочения, породы древесины, что в данном случае имеется в представленном протоколе осмотра места происшествия и прилагаемой к нему фототаблице. При этом доводы о том, что пни зафиксированы не были, не обоснованы, поскольку опровергаются имеющейся в деле фототаблицей к данному протоколу (л.д.35-39 т.1), на которой были зафиксированы 23 пня по указанию ФИО3, при этом измерительная рулетка специалистом применялась. Иные доводы стороны защиты по данному протоколу также не нашли своего подтверждения. Таким образом, осмотр места происшествия проведен в соответствии с требованиями ст.ст.176,177 УПК РФ и оснований для признания его недопустимым не имеется.

Согласно заявления представителя потерпевшего ФИО6 в ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» от 

<

дата обезличена>, представитель потерпевшего просит о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 

<

дата обезличена>, находясь в ... в эксплуатационной категории лесов совершили незаконную рубку 23 деревьев породы сосна общим объемом 11,62 кубометров, причинив тем самым государству материальный ущерб на сумму 105487 рублей (л.д.41 т.1).

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании показала, что 

<

дата обезличена> было сообщение о том, что совершена незаконная рубка. На место совершения выехал государственный лесной инспектор, произвел перечет, составил акт о лесонарушении, кто это был из инспекторов, сейчас не помнит. По результатам перечета произвел расчет суммы ущерба. Незаконная рубка была совершена в .... Ею было составлено заявление и подано в отдел полиции. Все имеется в уголовном деле. В данном квартале разрешительные документы никому не выдавались. Производились ли там ранее лесозаготовительные работы, не помнит, но такой ответ она полиции давала. Но на момент совершения незаконной рубки разрешительных документов подсудимым не выдавалось. Сумма ущерба та, которая указана в справке об ущербе, все коэффициенты были применены согласно постановлению правительства. За разрешительными документами никто из подсудимых не обращался. Согласилась с позицией государственного обвинителя с переквалификацией действий подсудимых, также согласна с предложенным государственным обвинителем наказанием. Гражданский иск поддержала с учетом частичного возмещения.

ФИО5 ФИО5 №1 суду показал, что 

<

дата обезличена> он совместно с начальником Отдела ФИО5 №2 выехали в рейд по выявлению незаконной рубки в местность 

<

адрес обезличен> Примерно в 3-х километрах от 

<

адрес обезличен> ими были задержаны два 2 трактора ..., которые двигались друг за другом, примерно на расстоянии 20 метров друг от друга. Дорога там была накатанная. К данным тракторам была прицеплена древесина сортиментом по 8 метров, на одном было 12, на втором - 11. Трактора двигались из местности ... в сторону 

<

адрес обезличен>. В первом остановленном тракторе был ФИО1, в этом тракторе находилась бензопила «Хускварна» и рация. Во втором тракторе находились ФИО3 и ФИО2, у них также в тракторе была рация марки «Аргут». Иванов на месте пояснил, что данную древесину он спилил сам, ФИО2 и ФИО3 попросил стрелевать ее, также ФИО4 сказал, документов у него нет и данная древесина заготовлена незаконно. ФИО2 и ФИО3 в тот момент им вообще ничего не поясняли. Они сделали осмотр места происшествия, на месте остановки тракторов погрузочной площадки не было, волоки от бревен шли из лесного массива. Затем задержанных доставили в отдел полиции. Трактора угнали на штраф стоянку. В отделе полиции ФИО4 оставался с теми же показаниями о том, что он один заготавливал данную древесину, ФИО2 пояснил, что 

<

дата обезличена> к нему пришел его зять ФИО3 и попросил его стрелевать древесину, помочь ФИО1, на что он согласился и поехал. ФИО3 в своих объяснениях указал, что ранее к нему пришел ФИО1 и попросил его заготовить древесину незаконно. Они поехали в местность ... которая находится в 15 километрах от 

<

адрес обезличен>, где в первый день он заготовил 10 деревьев породы сосна, на следующий день заготовил тринадцать деревьев. После заготовки по рации вышел ФИО1 и, спросив, все ли заготовлено, подъехал на тракторе, ФИО2 прицепил данную древесину к тракторам и они начали трелевать, после на трелевке они их задержали. На следующий день они в дневное время выезжали в лесной массив в составе группы и вальщика ФИО3, к месту ехали по словам ФИО3. На месте ФИО3 указал пни, он самостоятельно показывал пни, их было 23 штуки, все пни были свежеспиленные, примерно дня 2-3 по его мнению. Также рядом с пнями были верхушечные части деревьев. ФИО3 указал на место, где они обедали, там было кострище. При этом на ФИО3 никто давления не оказывал, физическую силу к нему не применяли, ФИО3 сам добровольно все показал, без принуждения. Также они обнаружили погрузочную площадку. ФИО1 на осмотр места происшествия они не брали.

В ходе предварительного расследования при допросах на очных ставках, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетель ФИО5 №1 полностью подтвердил свои показания, данные им при допросе его в качестве свидетеля, указав обстоятельства задержания ими 

<

дата обезличена> двух тракторов в лесном массиве в 3 км от 

<

адрес обезличен> при трелевке незаконной заготовленной древесины, в которых были обнаружены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО1 показал, что он заготовил данную древесину, а ФИО2 и ФИО3 помогают ему в трелевке древесины, при этом не имеют документов на лес (л.д.133-139, 143-148 т.2, 13-18 т.3).

ФИО5 ФИО5 №2 суду показал, что 

<

дата обезличена> с оперуполномоченным ФИО5 №1 выехали в лесной массив в ... для выявления и пресечения фактов незаконной рубки. Недалеко от 

<

адрес обезличен> услышали, что им навстречу едут два трактора, они остановились и вышли из машины. Вышли пешком на дорогу. Когда трактора приблизились к ним, они остановились. В первом тракторе ... сидел гражданин, представившийся ФИО4. Во втором тракторе сидели ФИО3 и ФИО2. К обоим тракторам были прицеплены сортименты сосны по 8 метров, древесина была свежеспиленная, был чистый срез дерева, не заснеженный. Они спросили документы на заготовку древесины, на что они пояснили, что документов нет, древесина заготовлена незаконно. ФИО4 пояснил, что древесину заготовил он. Просил отпустить второй трактор, в котором были ФИО3 и ФИО2, так как они были условно-осужденными и до этого привлекались по ст.260. Про то, что бензопила сломана, Иванов на месте не говорил. ФИО2 и ФИО3 при этом молчали. В первом тракторе была одна бензопила, кажется «Хускварна». В обоих тракторах были рации. Лица, которые находились в тракторах, пояснили, что место, где они совершили рубку, находится в километрах 5-7 по волоку. При этом за каждым трактором была прицеплена древесина, она занимала всю проезжую часть, ни объехать, ни разъехаться нельзя было. После этого он сделал сообщение в дежурную часть, трактора и древесину изъяли с места происшествия, технику доставили на штрафстоянку, людей в отдел полиции для дальнейшего выяснения обстоятельств незаконной рубки. Данных лиц доставили в ночное время, пока определились с техникой, пока привезли в отдел полиции, ФИО5 №1 по отдельности с каждого брал объяснения, весь этот процесс затянулся до утра. Они сидели в коридоре и по очереди заходили в кабинет, никто их наручниками не пристегивал, в ... не помещал, телефоны у них забрали на следующий день. В отделе ФИО3 пояснил, что рубку он совершил по указанию ФИО4, он спилил деревья, на следующий день они с ФИО4 и ФИО2 поехали трелевать древесину. Утром группой совместно с лесничеством был осуществлен выезд, по следам волочения приехали на место рубки, было определено, что незаконная рубка действительно имела место быть. Лесничество предоставило заявление, возбудили дело и дальше с ними занимался следователь.

В ходе предварительного расследования при допросах на очных ставках, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетель ФИО5 №2 полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, указав обстоятельства задержания ими 

<

дата обезличена> двух тракторов в лесном массиве в 3 км от 

<

адрес обезличен> при трелевке незаконной заготовленной древесины, в которых были обнаружены ФИО1, ФИО3 и ФИО2 ФИО1 показал, что он заготовил данную древесину, а ФИО2 и ФИО3 помогают ему в трелевке древесины, при этом не имеют документов на лес (л.д.248-251 т.2, 20-25, 29-32 т.3).

ФИО5 ФИО5 №3 суду показал, что он работает мастером леса в ТУ МЛК по Осинскому лесничеству. В 

<

дата обезличена> они выезжали на лесонарушение вместе с сотрудниками полиции в местность недалеко от 

<

адрес обезличен> вместе со ФИО3 Приехали на лесонарушение, им были зафиксированы свежеспиленные пни. ФИО3 проводил их до места, там с помощью GPS навигатора был определен квартал. Пней было 23, породы сосна, пни указывал ФИО3 сам. Место лесонарушения показал он же. Они сначала приехали в 

<

адрес обезличен> к дому, откуда ФИО3 выезжал на тракторе еще с кем-то, и привел их на место, ехали по волоку трактора. ФИО3 сказал остановиться и по волоку пошли вверх метров 80, и там было уже место лесонарушения. Пни ФИО3 показывал добровольно, давление на него никто не оказывал. При этом ФИО3 был спокоен, он сам шел впереди и показывал пни. Пни были свежеспиленные, снежный покров был небольшой, ночью был снег, на пнях была порошка снега, но опилки проглядывались, также лежали макушки. Акт о лесонарушении составил он, также делал замер пней. Фотофиксацию делали сотрудники полиции. На момент совершения незаконной рубки разрешительные документы на рубку в данном месте никому не выдавались. Знает, что ранее в этом месте были лесонарушения, но не в этом квартале и не в этом месяце. Кто был из сотрудников полиции, не помнит. Также ФИО3 показал, где у них было кострище. Никаких телесных повреждений у ФИО3 он не видел. На место лесонарушения ездили только со ФИО3, других подсудимых он не видел.

В ходе предварительного расследования при допросах на очных ставках, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетель ФИО5 №3 полностью подтвердил свои показания, указав обстоятельства проведения осмотра места происшествия и проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте 

<

дата обезличена>, в ходе которых подозреваемый ФИО3 добровольно указал, что необходимо проехать в сторону 

<

адрес обезличен>, указал на лесной массив, расположенный в 12 км от 

<

адрес обезличен>, в западном направлении, которое с помощью GPS –навигатора определено как .... ФИО3 указал на место, где было совершено лесонарушение, а именно незаконная рубка деревьев породы сосна. Никакого давления на него не оказывалось (л.д.240-243, 244-247 т.2).

ФИО5 ФИО5 №4 суду показал, что подсудимые ему знакомы, так как он работал в ИВС отдела полиции № 1 с.Оса. Их всех троих доставили в качестве подозреваемых по ст.91 УПК РФ, подозревались по ст.260 УК РФ. Кто доставил, не помнит. В этот момент он дежурил, принимал их, оформлял, это было в 

<

дата обезличена> Какое было время, не помнит, но ближе к ночи может. Они при водворении их осмотрели, жалоб не было, телесных повреждений у них вроде не было, но если бы были, он бы запомнил. В его дежурство никому из подсудимых скорую помощь не вызывали, медицинскую помощь не оказывали. При нем фактов оказания на подсудимых со стороны сотрудников полиции физического или психического давления не было. Также он выезжал в составе на следственные действия, возили ФИО3, ездили в лесной массив куда-то за 

<

адрес обезличен>, точно не знает, где ФИО3 показывал, где совершил рубку, показывал добровольно, никакого давления на него не было. В группе был он, ФИО5 №5, следователь, адвокат, лесник. ФИО3 показывал пни, лесник их замерял. ФИО3 при этом говорил, что древесину они трелевали вниз. Он пристегнул ФИО3 к себе и тот при нем показывал, где пилил, куда трелевку осуществляли. Там на месте ФИО3 на свое самочувствие не жаловался. Также он принимал участие при конвоировании подсудимых в районный суд 

<

дата обезличена>, возили на специальном автомобиле, где поместили в «стаканы» и привезли в суд. Везли их всех троих одновременно. Он при этом находился в салоне, рядом с подозреваемыми. По дороге они не разговаривали, так как разговаривать в «стаканах» невозможно, потому что машину трясет, двери гремят, ничего не слышно. В суде их разместили в конвойном помещении. Когда они сидели в конвойном помещении, он слышал, как они разговаривали между собой по поводу незаконной рубки, помнит, что ФИО4 говорил, что он возьмет все на себя. Было это примерно раза два, когда они переговаривались, потом перестали после того, как он им сделал два замечания.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.211-213 т.1, согласно которых следует, что он занимает должность полицейского внутреннего поста охраны ИВС, в его обязанности входит конвоирование лиц, задержанных за совершение преступлений, содержащихся в изоляторе временного содержания ОП-1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> он был привлечен для конвоирования задержанного ФИО3 для проведения проверки показаний на месте. Помимо него в следственном действии принимали участие защитник Акчульпанов Р.С., специалист-лесник ФИО5 №5, следователь и сам задержанный ФИО3 В начале следственного действия ФИО3 показал, что надо проехать в сторону 

<

адрес обезличен>. Далее, следуя на служебном автомобиле ... по прибытии в 

<

адрес обезличен> ФИО3 указал, что необходимо проехать в лесной массив. Далее ФИО3 указал на лесной массив, показал, что в данном лесном массиве он совершил незаконную рубку, указал на 23 пня деревьев породы сосна, которые он срубил. Всего показал на 23 пня породы сосна, пни были свежеспиленные. Принимавший участие в проверке показаний на месте специалист установил местоположение лесного участка.... Указал также на «волок», по которому трелевалась древесина. В ходе проверки показаний на месте на ФИО3 не оказывалось физического или морально-психологического давления. Место рубки, а также пни деревьев породы сосна ФИО3 указывал самостоятельно, никто из участвующих лиц ему не указывал на пни, а также на место, где была совершена рубка. В ходе проверки показаний на месте ФИО3 вел себя спокойно, действия его были осознанные, четко скоординированы. Следственному действию никто не мешал, по окончании следственного действия он расписался в протоколе проверки показаний на месте как участвующее лицо.

Кроме того, были оглашены показания свидетеля ФИО5 №4, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.205-207 т.3, согласно которых он работает полицейским поста внутренней охраны ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, около 15.00 часов, он в составе конвойного наряда в которую входили он, ФИО5 №15, ФИО5 №14 доставили из ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) в Осинский районный суд задержанных в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1 для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей. Они их всех повезли вместе на одном специализированном автомобиле. Приехав в Осинский районный суд, они также их всех завели в конвойное помещение, где закрыли их там, где начали ждать, когда начнется судебное заседание. Они ждали около 5-10 минут. В это время ФИО1, находясь в конвойном помещении, начал говорить ФИО44 и ФИО3, что он всю вину возьмет на себя, что они пойдут свидетелями, также говорил ФИО3, чтобы он поменял свои показания насчет незаконной рубки. ФИО1 все это говорил шепотом, но он это услышал и сделал им замечание, чтобы они не разговаривали на счет уголовного дела. ФИО1 вроде перестал говорить, но потом снова сказал ФИО3 и ФИО44, чтобы они говорили, что незаконную рубку они не совершали, что не надо говорить правду насчет рубки. Он еще раз сделал замечание, на что ФИО1 сразу же замолчал. Он понял, что ФИО1 пока ждал процесса, хотел с ФИО44 и со ФИО3 выработать единую позиции, чтобы уйти от ответственности.

После их оглашения свидетель ФИО5 №4 их подтвердил.

В ходе предварительного расследования при допросах на очной ставке, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, свидетель ФИО5 №4 полностью подтвердил свои показания, указав обстоятельства проведения проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте 

<

дата обезличена>, в ходе которой подозреваемый ФИО3 добровольно указал, что необходимо проехать в сторону 

<

адрес обезличен>, указал на лесной массив, расположенный в 12 км от 

<

адрес обезличен>, в западном направлении, и указал, что в данном лесном массиве он совершил незаконную рубку, указал на 23 пня деревьев породы сосна, которые он срубил. Всего показал на 23 пня породы сосна, пни были свежеспиленные. Место было определено с помощью GPS –навигатора как .... Никакого давления на него не оказывалось (л.д.1-4 т.3).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №5, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает в должности старшего инспектора в ТУ МЛК Иркутской области по Осинскому лесничеству. 

<

дата обезличена> он принимал участие в проверке показаний на месте в качестве специалиста. Совместно с ним в следственном действии принимали участие адвокат Акчульпанов, конвоир-полицейский ФИО5 №4, а также следователь и обвиняемый ФИО3. В ходе проверки показаний на месте обвиняемый ФИО3 указал, что необходимо проехать в сторону 

<

адрес обезличен>. Прибыв в 

<

адрес обезличен>, ФИО3 указал на лесной массив, расположенный в 12 км от 

<

адрес обезличен>, в западном направлении. Он использовал GPS–навигатор для определения лесного квартала – .... ФИО3 указал на место, где было совершено лесонарушение, а именно незаконная рубка деревьев породы сосна. ФИО3 в ходе следственного действия вел себя спокойно, самостоятельно указывал место рубки, пни деревьев породы сосна, в ходе проверки показаний на месте на него не оказывалось физического или морально-психологического давления. Он адекватно себя вел, действия его были четкими, скоординированными. При указании пней деревьев породы сосна, указывал местоположение последующих пней, где они расположены. Также указал на лесной участок, где было совершено лесонарушение. Указанные ФИО3 пни были свежеспиленными, были расположены под снежным покровом. ФИО3 показывал их самостоятельно, убирая снег с поверхности пней. По действиям ФИО3 в ходе проверки показаний на месте может полагать, что он самостоятельно совершил рубку деревьев (л.д.214-216 т.1). 

ФИО5 ФИО5 №5 суду показала, что она работает дежурной ИВС МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса). Подсудимых видела, они поступили в ИВС в качестве подозреваемых по ст.91 УПК РФ. Она заступила на смену 

<

дата обезличена> их доставили всех троих. У них у всех были соответствующие документы для того, чтобы заключить их в качестве подозреваемых. Их задержали по подозрению совершения преступления по ст.260 УК РФ. Помощником у нее был ФИО5 №4, они в тот момент находились уже вдвоем. Доставленных они как обычно оформили, осмотрели, досмотрели. Помощник их досмотрел. Документы у них все были. Жалоб не поступало. Они сразу спрашивают про состояние здоровья, она сразу смотрит визуально на алкогольное опьянение, все были нормальные, поэтому они их приняли, оформили должным образом. Сама она их не осматривала, так как она женщина. В ее дежурство к подсудимым никто не приходил, ночью с ними никто не работал, давление на них никто не оказывал. Между собой они не разговаривали, даже находясь в камерах, они стараются пресекать все разговоры. Они в 9 утра сменились. В ее смену никто из подсудимых на состояние здоровья не жаловались, никаких жалоб, заявлений от них не поступало. На третий день их вывозили в районный суд, кажется всех троих. Возили на ..., в «стаканах», она сидела впереди с водителем. По дороге они не общались, так как там невозможно общаться, грохот стоит. В суде двоих поместили в предварительную камеру, а одного уже в зал суда. Она не помнит, чтобы в конвойном помещении они все трое между собой договаривались о том, что они поменяют сейчас показания и что они делали им по этому поводу замечание.

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5 №15, данные ею в ходе предварительного расследования на л.д.233-235 т.3, согласно которых следует, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, около 15.00 часов, она в составе конвойного наряда, в которую входили она, ФИО5 №4, ФИО5 №14 доставили из ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) в Осинский районный суд задержанных в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1 для рассмотрения ходатайства следователя об избрани в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей. Они их всех повезли вместе на одном специализированном автомобиле. Приехав в Осинский районный суд, они также их всех завели в конвойное помещение, где закрыли их там, начали ждать, когда начнется судебное заседание, ждали около 5-10 минут. В это время ФИО1, находясь в конвойном помещении, начал говорить ФИО44 и ФИО3, что он всю вину возьмет на себя, что они пойдут свидетелями, также говорил ФИО3, чтобы он поменял свои показания насчет незаконной рубки, чтобы он сказал, что незаконную рубку он не совершал, что он только приехал помочь ФИО1 притащить бревна до его дома на тракторе. ФИО1 все это говорил шепотом, но она это услышала и сделала им замечание, чтобы они не разговаривали на счет уголовного дела. ФИО1 вроде перестал говорить, но потом снова сказал ФИО3 и ФИО44, чтобы они говорили что, незаконную рубку они не совершали, что не надо говорить правду насчет рубки. ФИО5 №4 еще раз сделал замечание, на что ФИО1 сразу же замолчал. Она поняла, что ФИО1 пока ждал процесса, хотел с ФИО44 и со ФИО3 выработать единую позиции, чтобы уйти от ответственности.

После их оглашения свидетель ФИО5 №15 их подтвердила, указала, что это действительно было, они разговаривали, сейчас она вспомнила, просто уже прошло много времени.

ФИО5 ФИО5 №11 суду показал, что он работает полицейским-водителем в МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса). В 

<

дата обезличена> он работал помощником дежурного ИВС. 

<

дата обезличена> он заступал в дневное время с 8 до 18 часов помощником дежурного, в это время в ИВС, как он помнит, находился задержанный ФИО3. Во время проверки в 08.00 утра они всегда спрашивают самочувствие содержащихся. Со стороны ФИО3 не поступало никаких жалоб, он находился в нормальном состоянии, ориентировался в пространстве и времени. Визуально на ФИО3 каких-либо повреждения не было. Работал он тогда с ФИО5 №18, дежурным. Остальных не помнит.

ФИО5 ФИО5 №12 суду показал, что он работает помощником ИВС в МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса). 

<

дата обезличена> он также работал помощником дежурного ИВС, дежурства проходят по 12 часов, то есть в день, ночь. Из подсудимых ему знаком ФИО3, который содержался в ИВС в 

<

дата обезличена>., был задержан по ст.91 УПК. 

<

дата обезличена> он заступил на дежурство с утра, была проверка, ФИО3 уже был в камере, выглядел нормально, телесных повреждений у него не было, ни на что не жаловался. Содержался ФИО3 в ИВС двое суток, потому что, когда он заступил на следующее дежурство, ФИО3 уже был освобожден, это было уже 

<

дата обезличена>. Во время его дежурства ФИО3 скорую помощь не вызывали.

ФИО5 ФИО5 №13 суду показала, что она работает в ОГБУЗ «Осинская районная больница» фельдшером скорой помощи, по договору является заведующей медицинской частью ИВС МО МВД России «Боханский». Помнит, что по скорой помощи поступил вызов в ИВС. Во сколько вызов поступил, она не помнит, она приехала на вызов к ФИО3. В связи с чем был вызов, она не помнит, но когда она приехала по его жалобам, была выявлена межреберная невралгия, с какой стороны невралгия была выявлена, сказать также не может, так как прошло много времени. ФИО3 жаловался на болевой синдром в области грудной клетки. При просьбе глубоко вдохнуть испытывал боль, при пальпации также болевой синдром, состояние было удовлетворительное, телесных повреждений не было выявлено. ФИО3 зашел своими ногами, вынужденного положения у него не было. При вдохе был болевой синдром, при пальпации относительно нормально себя чувствовал. Межреберная невралгия – распространенное заболевание, при любой физической нагрузке может возникнуть, при сквозняках или даже при неудобном положении. Возникнуть она может в любой части: и в шейном отделе, и межреберная и поясничного отдела. Она оказала ему медицинскую помощь, поставила укол, оснований для госпитализации не было, так как лечение при невралгии проводят амбулаторное. Даже после одного укола человеку становиться лучше. Тем более, когда организм молодой, бывает достаточно 1-2 процедур. При доставлении лиц в ИВС в ее обязанности входит их осмотр, если имеются первичные повреждения, у нее есть два специальных медицинских журнала задержанных и административных задержанных. Там есть графа насчет телесных повреждений и жалоб. Более никто из подсудимых на состояние здоровья не жаловался.

ФИО5 ФИО5 №14 суду показал, что он работает полицейским-водителем в МО МВД России «Боханский» (дислокация с.Оса). Подсудимых знает, они все трое сидели у них в изоляторе в 

<

дата обезличена>, точное число не помнит. В тот день он как раз заступили в ночь с дежурным ФИО5 №16, ФИО3 жаловался, говорил, что в груди что-то колет, то ли что-то жжёт, точно не помнит. Они вызывали скорую. Пожаловался ФИО3 после выводки, после 6 вечера. Во время выводки, когда спрашивали жалобы и заявления, он ни на что не жаловался. Приехала скорая, там как раз дежурила их медик ФИО5 №13, она осмотрела его и сказала, что нет ничего страшного, межреберная невралгия или застудился, и уехала. Давались ли ФИО3 медицинские препараты, не помнит. Потом в течение ночи ФИО3 больше не жаловался, утром на выводке также спрашивали жалобы и заявления, жалоб не было. Дежурил он тогда с 6 вечера до 9 утра. Другие задержанные на здоровье не жаловались. 

<

дата обезличена>г. они осуществляли конвоирование ФИО4, ФИО3, ФИО2 в здание суда совместно с ФИО5 №15 и ФИО5 №4 Везли их в Автозаке, задержанные ехали в «стаканах» по отдельности, конвоиры сидели там в салоне. Разговаривали ли обвиняемые во время дороги, не знает, так как был за рулем и не мог этого слышать. Также не помнит, делали ли им кто-либо замечание о том, что они между собой разговаривают. Потом их завели в суд, он в зал судебного заседания не заходил. 

В связи с некоторыми противоречиями по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания свидетеля ФИО5 №14, данные им в ходе предварительного расследования на л.д.236-238 т.3, согласно которых следует, что 

<

дата обезличена> в послеобеденное время, точно время сказать не может, он в составе конвойного наряда в которую входили он, ФИО5 №15, ФИО5 №4 доставили из ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) в Осинский районный суд задержанных в порядке ст.91 УПК РФ ФИО2, ФИО3, ФИО1 для рассмотрения ходатайства следователя об избрании в отношении них меры пресечения в виде заключения под стражей. Он управлял автомобилем, предназначенным для перевозки задержанных, подозреваемых, обвиняемых. Пока они ехали из ОП № 1 (дислокация с.Оса) до здания Осинского районного суда, он не слышал, чтобы ФИО1, ФИО44, ФИО3 разговаривали между собой, так как услышать он никак не мог, так как сидел впереди в кабине, а они сзади в салоне. Приехав в Осинский районный суд, они всех троих завели в зал судебного заседания для рассмотрения ходатайства. При этом он сам в зале судебного заседания не находился, так как это не входит в его обязанности, его обязанность доставить задержанных до места назначения. В судебном зале находились ФИО5 №4, ФИО45 При нем ФИО44, ФИО1, ФИО3 между собой не разговаривали. Больше нечего показать не может.

После их оглашения свидетель ФИО5 №14 их подтвердил. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №16, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, она работает инспектором организации направления службы ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». 

<

дата обезличена> в 18.00 часов она заступила на дежурство в ИВС ОП № 1 (дислокация с.Оса) вместе с ФИО5 №14 до 09.00 часов 

<

дата обезличена>. В это время в ИВС содержался задержанный по ст.91 УПК РФ ФИО3 Во время ее дежурства ФИО3 предъявил жалобу о том, что у него жжение в груди, после этого они решили вызвать скорую помощь ФИО3 Скорая приехала около 23.00 часов, дежурным фельдшером была ФИО5 №13, которая осмотрела ФИО3, поставила ему обезболивающий укол. ФИО5 №13 сказала, что ничего серьезного у него нет, что у него межреберная невралгия. Госпитализировать его не стали. После отъезда скорой ФИО3 больше на здоровье не жаловался. Об этом они спрашивали его во время выводки в 08.00 часов 

<

дата обезличена>. Выглядел он нормально, настроение было ровное, то есть не возбужденное, не подавленное. Во времени и пространстве он ориентировался. Во время дежурства ею на ФИО3 физического или психического давления не оказывалось. После этой смены она ФИО3 больше не видела. Больше ничего показать не может (л.д.185-187 т.3).

ФИО5 ФИО5 №17 суду показал, что он работает полицейским кинологом ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». Подсудимые ему известны, они находились в ИВС отдела полиции № 1 с.Оса в 

<

дата обезличена>, по ст.91 УПК РФ, подозревались по ст.260 УК РФ. Подсудимых доставили не в его дежурство, когда он дежурил, они уже были. Он дежурил с ФИО5 №12 Когда заступали, утром была проверка, они спрашивали, есть ли жалобы, от данных лиц жалоб не поступало, при визуальном осмотре никаких телесных повреждений также не было. В течение его смены никому из них плохо не было и скорую не вызывали. В суд их он не сопровождал.

ФИО5 ФИО5 №18 суду показал, что в 

<

дата обезличена> он работал в отделе полиции № 1 с. Оса в должности помощника дежурного, 

<

дата обезличена> он работал в ИВС, дежурил с ФИО5 №11. Подсудимых не помнит. Следователь у него спрашивал, обращался ли ФИО3, он сказал, что не обращался, и все. Помнит, так как у них же все заполняется в журнале, если обращался, значит все в журнале есть. Там же и офицеры, и ответственный от руководства присутствует, в камеру вывели, сразу задают вопрос по поводу заявлений и наличия жалоб на здоровье. Если нет, то все. Если жалуется на здоровье, сразу скорую вызывали, или врач у них там есть. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 №19, оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст.281 УПК РФ, он работает старшим участковым уполномоченным УУП ОП № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». В его должностные обязанности входит профилактика преступлений, правонарушений, надзор за условно осужденными лицами, проживающих на обслуживаемой территории. В его обслуживаемый административный участок входит 

<

адрес обезличен> 

<

дата обезличена> он совместно с инспектором УИИ ФИО5 №20 поехали проверять условно осужденных, проживающих на обслуживаемом им административном участке. Около 17.00 или 18.00 часов они подъехали к дому ФИО2 на 

<

адрес обезличен>, где он просигналил, на сигнал вышла жена ФИО2, ФИО5 №24, которая сообщила им, что муж только что был дома, что чистил снег, что куда-то ушел. В дом заходить не стали, после чего уехали. Сам он лично ФИО44 не видел, так как он так и не вышел к ним. После этого они поехали к ФИО3, который проживает недалеко от ФИО2 по 

<

адрес обезличен>. При проверке ФИО3 дома не было. В этот день он лично ФИО2, ФИО3 не видел, так как их не было дома (л.д.194-196 т.3).

ФИО5 ФИО5 №20 суду показал, что он работает инспектором ФИО9 (дислокация с.Оса) ГУФСИН России по Иркутской области. По состоянию на 

<

дата обезличена>. на учете в Боханском УИИ состояли ФИО3 и ФИО2. 

<

дата обезличена> он проверял их с майором полиции УУП ФИО5 №19 по месту жительства в 

<

адрес обезличен>, время наверно было ближе к пяти часам вечера. ФИО3 во время проверки дома не находился. В дом к ФИО3 он не заходил, он заглянул только в ограду. ФИО2 на момент проверки дома не находился, со слов жены ФИО5 №24 он ушел за водой. 

ФИО5 ФИО5 №22 суду показал, что он работает заместителем начальника в ТУ МЛК по Осинскому лесничеству. В их организации есть государственные инспекторы. Конкретного инспектора, который был бы закреплен за ..., нет, все инспекторы работают по району. ... находится в местности ... В ..., в которых произрастают разные породы деревьев, хвойные и лиственные. Находится данный квартал наверно около 20 километров от 

<

адрес обезличен>. В 

<

дата обезличена> года лесозаготовительные работы там не велись, разрешительные документы никому не выдавались.

Кроме того, по ходатайству защиты в ходе судебного заседания был допрошен в качестве свидетеля ФИО52 который показал, что он работает старшим оперуполномоченным группы уголовного розыска отделения полиции № 1 (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский». Подсудимые ему знакомы, ФИО3 и ФИО2 знает по факту первой незаконной рубки, а ФИО1 его земляк. В тот день, когда их поймали в 

<

дата обезличена>, он в отделе полиции не был. Работал ли он с ними по данному делу, не помнит, так как много времени прошло, но, кажется, работал на второй день. В день задержания он с ними не работал, ФИО5 №1 их ему не передавал, возможно ФИО5 №1 путает, так как они всегда вместе работают. Он с подсудимыми не работал и никуда с ними не выезжал. 

Также были допрошены свидетели ФИО5 №6, ФИО53 ФИО5 №9

Так, свидетель ФИО5 №6 суду показала, что ФИО1 ее муж. Ее муж 

<

дата обезличена> прошлого года был задержан, он позвонил после 11 часов вечера и сказал, что его задержали сотрудники полиции, больше на связь не выходил, был недоступен. В тот день 

<

дата обезличена> она утром в 8 часов уехала по делам в Осу, муж при этом был дома, никуда не собирался. Вернулась она только вечером, мужа дома не было. На следующий день утром она приехала в Осу в полицию, спрашивала в дежурке, что случилось, но ей ничего не сказали. Ближе к вечеру ей позвонил следователь и объяснил, что супруга задержали с лесом. Хотя ее муж с лесом не связан, ранее также лесом не занимался, они держат хозяйство, у них КФХ, хозяйство у них большое, занимаются растениеводством, животноводством. Источником их дохода является реализация продуктов. Они проживают с мужем, детьми и родителями мужа. Также в собственности имеется техника, у свекра есть трактор, на котором во дворе вывозится навоз, снег, завозится сено. ФИО3 и ФИО2 знает, они помогают с сеном, сеять помогают уже несколько лет. За это они с ним расплачиваются по разному, где продуктами дают, где деньгами. Отношения с ними дружеские, они имеют доступ к их технике. Работают по необходимости, не постоянно. ФИО3 и ФИО2 

<

дата обезличена> она не видела, до этого также не видела. Муж также до этого с 

<

дата обезличена> был дома. Знает, что 05 числа его попросил ФИО3 свозить их в 

<

адрес обезличен> на отметку в инспекцию, знает со слов мужа. Муж их увез в 

<

адрес обезличен> и вернулся дома, был дома, а вечером поехал и забрал их домой. Мужа характеризует с положительной стороны.

ФИО5 ФИО10 суду показал, что ФИО1 его сын. Зимой прошлого года, в 

<

дата обезличена> он узнал, что полиция задержали его трактор и сына, узнал по слухам в деревне, в связи с чем, не знал. Сын скорее всего на его тракторе ..., переделанный на ..., кабину поменяли, поехал за дровами, собрать валежины. На данном тракторе они работают по хозяйству, в основном зимой снег вывозят, сено косят, поле пашут, сеют, так как хозяйство у них большое, около тридцати голов скота. Проживают они с семьей сына. Также у него есть бензопила Хускварна-365, покупал ее в Иркутске, ею они дрова пилят, заборы городят. Но в то время бензопила была в не исправном состоянии, перестала работать и он ее в гараже оставил. В тот день сына он видел утром, после этого он уехал за дровами. ФИО2 и ФИО3 в тот день, когда сын уехал за дровами, приходили к ним домой с обеда, кажется, они приходили и трактор попросили, что Женя где-то забуксовал или еще что, вроде так он понял, сам лично их не видел, знает со слов или жены или невестки. ФИО3 и ФИО2 знает, они помогают сыну весной и осенью при посеве и при уборке, помогают давно, поэтому отношения с ними дружеские. За работу они им платят, где продуктами, где с пенсии. В основном, когда мясо продадут, деньги бывают. Сын ему не говорил, что хочет получить какие-то разрешительные документы на заготовку древесины, были ли у него разрешительные документы на дрова, не знает. Его сын никогда не занимался незаконной рубкой. Характеризует его только с положительной стороны.

ФИО5 ФИО5 №9 суду показал, что ФИО1 брат его супруги. У него в собственности есть два трактора .... Использует в полевой работе, в уборочной работе, так как фермерское хозяйство, площадь посевных ..., работы хватает. В прошлом году на посевную тесть забирал трактор ... синего цвета, с большой кабиной для осенних уборочных работ, в настоящее время один трактор арестован, при каких обстоятельствах, он не знает. ФИО1 характеризует с положительной стороны, он человек серьезный, ответственный. Живет с родителями, не пьет, не скандалит, всегда уважительно относится к старшим. Он всегда положительно относится к людям. Ранее не было случаев, чтобы Иванов незаконно заготавливал древесину.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №9, суд доверяет им в той части, которая согласуется с материалами уголовного дела. Однако их показания в части того, что ФИО1 не совершал незаконную рубку деревьев являются их субъективным мнением, которое объективно не подтверждено, являются их выводами исходя из сложившейся ситуации, и суд расценивает данные доводы как способ защиты подсудимого и возможность избежать наказания, поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с подсудимым ФИО1, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Таким образом, оценив показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд доверяет им, так как они стабильны, согласуются между собой, и нашли свое подтверждение в других материалах уголовного дела. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела суду не представлено и не имеется, показания свидетелей соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержаться в других, собранных по делу доказательствах.

Так, согласно Акта о лесонарушении №.... от 

<

дата обезличена>, он составлен зам. начальника ФИО16 по факту незаконной рубки 23 деревьев породы сосна до степени прекращения роста в ..., эксплуатационная категория лесов (л.д.45-46 т.1).

В соответствии с перечетной ведомостью от 

<

дата обезличена>, указаны диаметры обнаруженных в ... 

<

адрес обезличен> пней породы сосна в количестве 23 штук (л.д.43 т.1). 

Согласно справке об ущербе, предоставленной ТУ МЛК Иркутской области, был рассчитан ущерб от незаконной рубки, совершенной в ... 23 деревьев породы сосна, который составил 105487 рублей (л.д.42 т.1). 

В соответствии с планом места совершения лесонарушения, он составлен по факту незаконной рубки в ... 

<

адрес обезличен> (л.д.44 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 12 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» были осмотрены 2 рации «Аргут», изъятые в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> на участке местности в 3 км от 

<

адрес обезличен>. Рации в корпусе черного цвета, из пластика. По окончании осмотра рации соответствующим образом опечатаны, заверены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.169-173 т.1).

При этом доводы стороны защиты о том, что органом предварительного расследования не устанавливалась в ходе осмотра исправность раций, радиус их действия, длина волн, не устанавливалось, есть ли в данных рациях программируемый ID-код, по которому можно установить выход радиостанции в эфир, не обоснованы, не влекут признание данного протокола не допустимым доказательством по делу. Кроме того, данные факты не опровергались подсудимыми ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. 

Согласно протоколам осмотра от 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена> в кабинете № 12 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> на участке местности в 3 км от 

<

адрес обезличен>. Бензопила в корпусе оранжевого цвета, заправлена топливом. При запуске двигателя бензопилы стартер прокручивается без помех и натяжения, в ходе запуска двигатель не запускается. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.174-178 т.1, л.д.179-181 т.2).

В соответствии с протоколом дополнительного осмотра от 

<

дата обезличена>, в помещении сервисного центра «Штиль» в 

<

адрес обезличен> была осмотрена бензопила «Хускварна 365», изъятая в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> на участке местности в 3 км от 

<

адрес обезличен>. Бензопила в корпусе оранжевого цвета, бывшая в эксплуатации. При вскрытии глушителя обнаружен выход из строя цилиндро-поршевой группы, а именно поршня со стороны выпуска по причине: топливной смеси, а именно некачественного бензина ил масла, неправильной эксплуатации, то есть перегрев двигателя. Износ пильной цепи на 50%, имеются царапины на корпусе. По окончании осмотра бензопила соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.221-228 т.3).

При этом доводы стороны защиты о том, что обнаруженная у ФИО1 в тракторе бензопила и осмотренная следователем была неисправна, что подтверждает показания ФИО1 о том, что неисправной бензопилой он не смог бы спилить деревья, не обоснованы, являются предположениями защиты, поскольку также не были подтверждены объективно доказательствами. Как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания доказательств неисправности бензопилы на момент совершения незаконной рубки не представлено, соответствующих экспертиз по определению давности возникновения неисправностей не заявлялось. 

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, на территории ИП глава КФХ «ФИО17» в 

<

адрес обезличен> была осмотрена древесина породы сосна 8-миметровой длины в количестве 23 штук различного диаметра, которая по окончании осмотра была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.180-184 т.1).

В соответствии с заключением эксперта №.... от 

<

дата обезличена>, общая стоимость изъятой древесины породы сосна общим объемом 6,55 куб. метра, подлежащей реализации, составила 4093,75 рублей (л.д.237-238 т.1).

Согласно протокола осмотра от 

<

дата обезличена>, были осмотрены трактора ..., изъятые 

<

дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия на участке местности в 3 км от 

<

адрес обезличен>:

- трактор ... синего цвета, в задней части имеется навесное оборудование в виде металлического треугольника кустарного производства. Внешне трактор в исправном состоянии, без повреждений, дефектов, в целостности и комплектности, без г/н;

- трактор ... синего цвета, внешне трактор в исправном состоянии, без повреждений, дефектов, в целостности и комплектности, без г/н. По окончании осмотра трактора были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и помещены на хранение на штраф-стоянку ИП «Скворцов» в 

<

адрес обезличен> (л.д.191-200 т.1).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 12 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» был осмотрен след транспортного средства, изъятый в ходе осмотра места происшествия 

<

дата обезличена> в лесном массиве в 12 км от 

<

адрес обезличен>. След транспортного средства в виде следа протектора шин, след объемный, образован в результате динамического воздействия на заснеженный грунт, след отображен в виде прямоугольников, расположенных по диагонали к оси движения транспортного средства, который по окончании осмотра был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.207-210 т.1).

Согласно заключению трассологической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, след транспортного средства, зафиксированный на фото 2 в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта (л.д.124-126 т.2).

В соответствии с протоколом осмотра от 

<

дата обезличена>, в кабинете № 12 ОП (дислокация с.Оса) МО МВД России «Боханский» была осмотрена детализация соединений абонентского номера №...., установлено, что данный абонентский номер принадлежит ФИО1 и с данного абонентского номера за период с 

<

дата обезличена> по 

<

дата обезличена> зафиксировано 86 соединений с абонентским номером №...., принадлежащим ФИО3 Последний звонок зафиксирован 

<

дата обезличена> в 18:29:45. Также зафиксировано несколько соединений данных абонентских номеров 

<

дата обезличена>: в 07:54:51, 09:50:20, 16:40:34, 16:41:35, 17:07:13, 17:07:13, 18:29:45. По окончании осмотра детализация соответствующим образом опечатана, заверена и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.150-167 т.2).

При этом доводы стороны защиты о том, что 

<

дата обезличена> ФИО1 не созванивался со ФИО3 и ФИО2, что свидетельствует о том, что данные лица отношения друг с другом в тот период времени не поддерживали, а, следовательно, не совершали в указанный период времени незаконной рубки, не обоснованы, являются предположениями стороны защиты, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными. 

Оценивая приведенные письменные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Кроме того, в ходе судебного заседания были допрошены свидетели защиты ФИО5 №23, ФИО5 №24, 

Так, свидетель ФИО5 №23 суду показала, что ФИО3 является ее мужем, ФИО2 сожитель ее мамы. Мужа характеризует с положительной стороны. 

<

дата обезличена> муж уехал в 

<

адрес обезличен>, вставал на учет в УИИ, уехал утром часов в 9, приехал после обеда. 

<

дата обезличена> муж был дома. 

<

дата обезличена> он был дома с утра, чистил снег. Так как муж был занят, она позвонила своей матери, чтобы та пришла, посидела с детьми, так как ей надо было идти в школу на собрание. Потом в шесть вечера она ушла на собрание, муж еще был дома, когда она пришла домой часов в 9 вечера, его уже дома не было. В тот день муж никуда не собирался, ей ничего не говорил. Она начала ему звонить, муж сказал, что он в отделе полиции. Потом она снова ему звонила, но он уже был недоступен. В ночь с 07 на 08 муж был в полиции. Дня через 2-3 ей позвонил адвокат и сказал, что мужа задержали. Также пояснила, что 

<

адрес обезличен> к ним домой приезжали сотрудники с проверкой, был участковый и еще один проверяющий. В то время муж был дома, она сказала им, чтобы они сам его посмотрели, покричали, так как муж был во дворе, на что они сказали ей, чтобы она расписалась у них и все, она расписалась и сотрудники уехали. Муж домой вернулся только на четвертые или пятые сутки. Почему его задержали, муж не рассказывал, она не спрашивала. ФИО1 знает, ее муж с ним работает, на полях помогает, заборы иногда колотили. Муж не постоянно у ФИО4 работает, когда попросит. Оплачивал ФИО4 мужу за работу по разному, когда продуктами, когда деньгами. Муж на незаконной рубке не работал, почему муж совершил преступление, не знает. 

ФИО5 ФИО5 №24 суду показала, что ФИО2 является ее сожителем. Мужа характеризует с положительной стороны, знает, что муж в 

<

дата обезличена> был осужден на условный срок. 

<

дата обезличена> ФИО2 со ФИО3 ездили в Осу, вставали на учет, потом вернулись, и муж чистил снег с сыном. 

<

дата обезличена> ФИО2 его чистил с сыном, то есть весь день был дома. 

<

дата обезличена> у них в школе было родительское собрание. У нее две дочери, дети которых ходят в школу, и так как всем надо было идти на собрание, то с младшими детьми некому было сидеть, поэтому кому-то нужно было остаться дома, поэтому она сидела с детьми. Собрание было в шесть вечера. Когда она пошла к дочери, время было примерно часа 4 дня, только вышла из дома, подъехали сотрудники полиции, их было двое, спросили мужа, она сказала им, что он где-то в ограде, предложила его покричать, на что один из сотрудников полиции сказал, что им некогда, чтобы она расписалась у них в бумаге, она расписалась и они уехали. Что она подписала, не читала. О том, что ФИО2 и ФИО3 задержали, она узнала от дочери, которая замужем за ФИО3, когда та вернулась с собрания, было уже поздно. В ту ночь муж дома не ночевал. ФИО3 также дома не ночевал. Также они не пришли и на следующий день. Муж не всегда ей говорит, куда и зачем он уходит, так как они друг друга не контролируют. Но в тот день с утра у него никаких планов не было. Иногда он работает у ФИО1, когда тот попросит, но работа у ФИО4 это не единственный источник дохода мужа. За работу ФИО4 оплачивал по разному, когда продуктами, когда деньгами. Ходил ли муж 

<

дата обезличена> к ФИО4, она не знает.

Оценивая показания свидетелей ФИО5 №23 и ФИО5 №24 суд доверяет им в той части, которая согласуется с материалами уголовного дела. Однако не доверяет их показаниям в части того, что ФИО3 и ФИО2 не совершали незаконную рубку деревьев, так как 06 и 

<

дата обезличена> были дома и никуда не ездили, поскольку данные доводы свидетелями объективно не подтверждены, являются их выводами исходя из сложившейся ситуации, данные свидетели не были очевидцами совершенного подсудимыми преступления, а потому, их показания не могут быть положены в основу оправдания подсудимых, и суд расценивает данные доводы как способ защиты подсудимых и возможность избежать наказания, поскольку данные свидетели находятся в родственных отношениях с подсудимыми, а, следовательно, заинтересованы в исходе дела.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО3, ФИО2 и ФИО1 незаконно в течение суток содержались в отделе полиции и с ними проводились процессуальные действия без защитников, что они считались фактически задержанными с момента их обнаружения, то есть с 20.05 часов 

<

дата обезличена>, и трое суток они находились в отделе полиции без официального оформления задержания, их допрос в качестве подозреваемых осуществлен в нарушение требований ст.46 УПК РФ только 

<

дата обезличена>, суд также считает не обоснованными, поскольку как установлено судом задержание подозреваемых является законным и обоснованным, каких-либо нарушений требований ст.91-92 УПК РФ не установлено. Кроме того, судом установлено, что данное уголовное дело возбуждено 

<

дата обезличена>, следовательно, все следственные действия проводились со ФИО3, ФИО2 и ФИО1 после возбуждения уголовного дела. Поскольку ФИО3, ФИО2 и ФИО1 были обнаружены на месте трелевки незаконно заготовленной древесины 

<

дата обезличена> в 20.05 часов, они были доставлены в отдел полиции, где у них были взяты в порядке ст.144 УПК РФ объяснения, по окончании которых сотрудником полиции было принято решение об их задержании, что не противоречит действующему законодательству, в частности ст.91-92 УПК РФ. 

Далее, доводы стороны защиты о том, что древесина в соответствии с договором №.... от 

<

дата обезличена> была направлена на хранение, при этом в договоре и акте к нему указано количество древесины, но нет сведений о диаметрах древесины, а перечетная ведомость на осмотренную древесину не составлялась, в связи с чем в настоящее время установить, что обнаруженные на месте преступления пни и древесина, изъятая в ходе осмотра места происшествия ранее являлись одним целым, не представляется возможным, и что в акте к договору хранения указано, что на хранение сдается незаконно заготовленная древесина, обнаруженная на месте незаконной рубки деревьев, что не соответствует действительности, не могут повлиять на выводы суда о виновности подсудимых в совершении незаконной рубки деревьев, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу, признанными допустимыми и достоверными.

Далее, доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей ФИО5 №15 и ФИО5 №4 в части того, что при доставлении подсудимых в суд на санкцию они слышали как подсудимые обсуждали, что ФИО4 возьмет вину на себя, данных свидетелями при их дополнительном допросе в качестве свидетелей, следует отнестись критически, не обоснованы, поскольку, как пояснили в ходе судебного заседания, данные показания были даны ими спустя пять месяцев при их дополнительном допросе, поскольку при их первом допросе данное обстоятельство следователем у них не выяснялось. Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в достоверности указанных свидетелей.

Далее, доводы защиты о том, что ФИО1, ФИО3 и ФИО2 были задержаны сотрудниками полиции недалеко от 

<

адрес обезличен>, при этом свидетелей и очевидцев того, что именно подсудимые совместно и согласованно незаконно заготовили обнаруженную при них древесину материалы дела не содержат, следовательно имеются все основания сомневаться в том, что именно указанные лица незаконно заготовили древесины, не обоснованы, напротив, опровергнуты как показаниями допрошенных свидетелей, так и материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами по делу. 

Иные доводы стороны защиты подсудимых об их невиновности в совершении незаконной рубки деревьев также являются необоснованными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, и расцениваются судом как способ защиты подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора 

<

адрес обезличен> Балдыханова К.А., воспользовавшись правом, представленным ей п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ, полагала необходимым переквалифицировать действия подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 на п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная группой лиц в крупном размере, предусматривающей более мягкое наказание. Представитель потерпевшего ФИО6 с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО3, ФИО2 и ФИО1 по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ согласилась. 

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд считает необходимым согласиться с предложенной государственным обвинителем квалификацией действий подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, поскольку установив все фактические обстоятельства, суд приходит к убеждению в том, что в своей совокупности показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, объективные доказательства создают взаимосвязанную логичную и полную картину произошедших событий, на основании которой суд приходит к убеждению в том, что именно ФИО1, ФИО3 и ФИО2 совершили преступление, предусмотренное п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ.

Суд считает доказанной вину ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной группой лиц, в крупном размере, и квалифицирует их действия по п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что подсудимые, зная, что для проведения работ по рубке лесных насаждений необходимо получение соответствующих разрешений, действовали с прямым умыслом, направленным на незаконную рубку лесных насаждений до степени прекращения роста в крупном размере.

Так, в соответствии со ст.ст.71-80 Лесного кодекса РФ для осуществления работ по рубке леса необходимо заключение договора аренды лесного участка, внесение арендной платы, либо необходимо заключение договора купли-продажи лесных насаждений. Однако данных разрешительных документов на заготовку древесины у подсудимых не имелось.

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака незаконной рубки группой лиц суд считает правильным. 

Вменение подсудимым ФИО1, ФИО3 и ФИО2 квалифицирующего признака совершения незаконной рубки в крупном размере, суд считает правильным, так как в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что причиненный ущерб согласно методике исчисления вреда, причинённого лесным насаждениям и не отнесённым к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства согласно приложения № 3 Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 года «Об установлении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства РФ» № 273 и ставкам за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (согласно постановления Правительства РФ № 310 от 22.05.2007г.) является крупным. 

Мотивом совершения подсудимыми данного преступления послужила корыстная цель, направленная на получение материальной выгоды от реализации незаконной срубленной древесины.

Вменяемость подсудимых ФИО1 и ФИО2 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога они не состояли и не состоят (л.д.81,82,109,110 т.3). Странностей в их поведении не наблюдается. Сведений о необходимости принятия в отношении них принудительных мер медицинского характера в деле не имеется. Поэтому суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Вменяемость подсудимого ФИО3 также не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у нарколога в ОГБУЗ ... он не состоял и не состоит (л.д.89-90 т.3). Странностей в его поведении не наблюдается. Также данные выводы подтверждаются заключением судебной амбулаторной однородной первичной психиатрической экспертизы №.... от 

<

дата обезличена>, согласно выводам которой, ФИО3 в тот период времени мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Поэтому суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, подсудимые вину в предъявленном обвинении не признали, в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимыми преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Сведениями о наличии у ФИО1, ФИО3 и ФИО2. каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению их к уголовной ответственности в силу ст.81 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1, ФИО3 и ФИО2 от наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания подсудимым, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60-62 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, роль каждого подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие их личность, условия жизни их семей, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств наказания, а также учитывает влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, их поведение как до преступлений, так и после, а также мнение государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитников о мере наказания подсудимым.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает совершение им преступления впервые, положительные характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, частичное возмещение причиненного материального ущерба

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО3 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признание вины на стадии предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО3 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Суд учитывает, что ФИО3 в ходе предварительного следствия активно способствовал расследованию преступления, что в соответствии с п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает смягчающими его наказание. Таким образом, при определении размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО2 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и срока наказания, суд учитывает все обстоятельства в совокупности, также материальное положение подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2, не работающих, не имеющих какой-либо специальности по лесозаготовительной деятельности, и считает возможным не применять к ним наказания в виде штрафа, принудительных работ или лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также дополнительного наказания в виде штрафа или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые не в полной мере обеспечат достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновного, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив ему возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При назначении вида и размера наказания подсудимым ФИО3 и ФИО2, суд также учитывает степень общественной опасности и характер преступления, относящегося к умышленным преступлениям, и в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, а также личность виновных, положительно характеризующихся по месту жительства, работы, вышеуказанные смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих их наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, суд пришел к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых ФИО3 и ФИО2 также возможно без изоляции от общества с назначением им наказания в пределах санкции статьи в виде лишения свободы с применением положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, предоставив им возможность в течение испытательного срока доказать свое исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Назначенное таким образом ФИО1, ФИО3 и ФИО2 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также суд полагает необходимым, в целях профилактики, возложить на ФИО1, ФИО3 и ФИО2 обязанности в силу ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу, встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Поскольку подсудимый ФИО3 и ФИО2 ранее судимы 

<

дата обезличена> Осинским районным судом Иркутской области по ст.260 ч.3 УК РФ ФИО3 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, а ФИО2 к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, суд в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ считает возможным сохранить им условное осуждение по приговору от 

<

дата обезличена>, и по данному уголовному делу также назначить им наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Таким образом, приговор от 

<

дата обезличена> и настоящий приговор в отношении ФИО3 и ФИО2 должны исполняться самостоятельно.

Рассматривая исковое заявление прокурора о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, ФИО3 и ФИО2 лесному хозяйству Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования прокурора подлежат удовлетворению с учетом частично возмещения на сумму 101392 рублей. Так, судом установлена виновность ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в совершении незаконной рубки, что повлекло причинение материального ущерба лесному фонду Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора Осинского района Балдыханова К.А. заявленные исковые требования поддержала, с учетом частично возмещения ущерба. Подсудимые исковые требования прокурора не признали. 

В соответствии с положениями ст.ст.99-100 Лесного кодекса Российской Федерации, ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 подлежит взысканию причиненный ими лесному хозяйству имущественный ущерб. 

Согласно ст.46 Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы по искам о возмещении вреда причиненного окружающей среде подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.

Оснований для освобождения от возмещения вреда и для уменьшения размера возмещения вреда в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3 и ФИО2 судом не установлено. В соответствии с требованиями ст.1080 ГК РФ ФИО1, ФИО3 и ФИО2, причинившие вред потерпевшему совместно, должны отвечать перед потерпевшим солидарно.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.244 т.1) древесины породы сосна сортиментами по 8 метров общим количеством 23 штуки, в соответствии со ст.81 УПК РФ, необходимо обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», три рации «Аргут», принадлежащие свидетелю ФИО5 №7, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, необходимо возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, с номером заднего моста №...., принадлежащий ФИО5 №9, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО19» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, с номером заднего моста №...., принадлежащий ФИО5 №7, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО19» по адресу: 

<

адрес обезличен>, необходимо возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – детализация соединений абонентского номера №.... на электронном носителе CD-R и детализация соединений абонентского номера №.... на бумажном носителе на 12 листах, находящиеся при уголовном деле, необходимо оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу. 

Наложенный по постановлению Осинского районного суда от 

<

дата обезличена> арест на автомобиль ..., г/н №.... регион, принадлежащий ФИО1, необходимо оставить до погашения причиненного материального ущерба, а при возмещении - снять.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А., Сергеева Д.М., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ необходимо взыскать с осужденных.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО1 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО3 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.260 ч.3 УК РФ в отношении ФИО3 в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,г» ч.2 ст.260 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год 4 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, исполняющего исправление осужденного; после вступления приговора в законную силу встать на учет по месту своего жительства в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области и периодически являться в уголовно исполнительную инспекцию для регистрации согласно графика, установленного данным органом.

Приговор Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена> по ст.260 ч.3 УК РФ в отношении ФИО2 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО2 - отменить при вступлении приговора в законную силу 

Взыскать в счет возмещения причиненного ущерба в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 и ФИО2 101392 рублей в пользу бюджета муниципального Осинского муниципального района. Банк получателя: отделение Иркутск г.Иркутск; БИК 042520001; счет 40101810900000010001; получатель - УФК по Иркутской области (министерство лесного комплекса по Иркутской области) ИНН 

<

***>, КПП 380801001, КБК дохода – 843 116 35030 05 0000 140 «суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей природной среде, подлежащие зачислению в бюджеты муниципальных районов»; ОКТМО лесничества 25631427101, ущерб. 

Арест на имущество – автомобиль ..., г/н №.... регион, принадлежащий ФИО1, наложенный по постановлениям судьи Осинского районного суда Иркутской области от 

<

дата обезличена>, оставить до возмещения ущерба потерпевшему, при погашении - снять.

Денежные средства от переданной на реализацию по постановлению следователя по обслуживанию Осинского района (дислокация п.Оса) СО МО МВД России «Боханский» в Территориальное управление Росимущества по Иркутской области, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ № 848 от 23.08.2012 года (л.д.244 т.1) древесины породы сосна сортиментами по 8 метров общим количеством 23 штуки, в соответствии со ст.81 УПК РФ, обратить в доход государства при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – бензомоторная пила «Хускварна 365», три рации «Аргут», принадлежащие свидетелю ФИО5 №7, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции, возвратить собственнику при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, с номером заднего моста №...., принадлежащий ФИО5 №9, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО19» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – трактор ... синего цвета, без г/н, с номером заднего моста №...., принадлежащий ФИО5 №7, находящийся на хранении на стоянке ИП «ФИО19» по адресу: 

<

адрес обезличен>, возвратить законному владельцу при вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства – детализация соединений абонентского номера №.... на электронном носителе CD-R и детализация соединений абонентского номера №.... на бумажном носителе на 12 листах, находящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле при вступлении приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки за услуги адвокатов Мандановой Т.А., Сергеева Д.М., Пиханова А.Е. за осуществление защиты подсудимых ФИО3 и ФИО2 в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ взыскать с осужденных.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.