Дело "Номер"

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата" 

Ленинский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными, взыскании морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными, указывая на то, что он зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: "Адрес". Указанный дом находится в управлении ответчика. 

В конце "Дата" истцу стало известно, что ответчик инициировал проведение общего собрания по вопросу использования денежных средств, собранных собственниками помещений "Адрес" до "Дата" по графе «капитальный ремонт» на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4) "Адрес".

Действия ответчика нарушают положения п. 3.1.16 и 3.1.20 Договора управления и нормы действующего законодательства, согласно которым денежные средства собранные собственниками помещений "Адрес" до "Дата" могут быть использованы только по целевому назначению или на аварийные работы.

Замена выпусков подъездов 2,3, 4 не относится к аварийным работам, данные работы относятся к текущему ремонту и включены в Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд : признать незаконным действия по включению в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений "Адрес" вопроса № 2 «Утвердить использование средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 188 188, 64 руб. на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3,4); признать незаконным использование ОАО «ДК Ленинского района» денежных средств, собранных собственниками помещений "Адрес" до "Дата" по графе «капитальный ремонт» на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4) "Адрес"; обязать выполнить работы по ремонту системы водоотведения за счет средств на текущий ремонт; обязать ответчика составить локальный сметный расчет(смету) и предоставить его истцу; взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Определением Ленинского районного суда г. Н. Новгород от "Дата" производство в части требований ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» обязать выполнить работы по ремонту системы водоотведения за счет средств на текущий ремонт; обязать ответчика составить локальный сметный расчет(смету) и предоставить его истцу-прекращено, в связи с отказом от иска в части. 

Истец в судебном заседании измененные требования поддержал по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО «ДК Ленинского района» ФИО2 иск не признала, указала, что работы имели аварийный характер и в настоящее время собственниками многоквартирного дома принято решение по данному вопросу, которое не обжалуется истцом.

Представитель третьего лица ООО «Жилсервис "Номер"» по доверенности ФИО3 пояснила, что по заказу ответчика выполнены работы по телеметрии системы водоотведения, в ходе которой установлено, что в трубопроводе выпуска подъезда № 4 находится посторонний предмет, а трубопроводы выпусков 2-4 имеют контр уклон.

Третьи лица ГЖИ Нижегородской области и ООО «Нахимовский» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено, причины неявки не известны.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, представителей ответчика и третьего лицо ООО «Жилсервис "Номер"», исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", на отношения по предоставлению коммунальных услуг нанимателям жилых помещений по договору социального найма, а также собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, использующим жилые помещения для проживания, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (часть 4 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Обязанность доказать соответствие оказанной услуги установленным требованиям к ее качеству, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы и (или) по иным основаниям, предусмотренным законом, лежит на ответчике как исполнителе.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес".

Указанный жилой дом находится в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», о чем свидетельствует договор "Номер" управления многоквартирным домом от "Дата".(далее «Договор управления»).

Согласно п. 1. Договора управления ОАО «Домоуправляющая компания Ленинского района», при исполнении договора обязана руководствоваться действующим законодательством и условиями договора.

Из пункта 3.1.16 Договора управления следует, что Управляющая организация приняла на себя обязательство обеспечить отдельный учет денежных средств, полученных от собственников в качестве платы за капитальный ремонт и осуществлять их использование исключительно по целевому назначению : на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; на проведение аварийно-восстановительных работ общего имущества многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, когда проведение таких работ обеспечивается предотвращение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, угрозы причинения более значительных убытков для собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст.1 ст.36.1 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Из материалов дела следует и установлено судом, что "Дата" по результатам телеметрии трубопроводов выпусков системы водоотведения жилого дома по адресу : "Адрес" установлено, что в трубопроводе выпуска подъезда № 4 находится посторонний предмет, а трубопроводы выпусков 2-4 имеют контр уклон (стоит вода).

Аварийная заявка от "Дата", "Дата" в материалах дела отсутствует.

Ответчик инициировал проведение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с включением в повестку дня внеочередного общего собрания собственников помещений "Адрес" вопроса № 2 «Утвердить использование средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 188 188, 64 руб. на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4), в связи с аварийностью.

Решением собственников помещений многоквартирного "Адрес" от "Дата" утверждено использование средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 188 188, 64 руб. на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4).

Данное решение не оспорено истцом. "Дата" работы выполнены ООО «Нахимовский».

Исходя из периода с момента обнаружения недостатков водопровода и до выполнения работ, характера работ, а также принимая во внимание бремя доказывания надлежащего оказания услуги и отсутствие доказательств аварийной ситуации применительно к 3.1.16 Договора управления, суд приходит к выводу о незаконности использования ОАО «ДК Ленинского района» денежных средств, собранных собственниками помещений "Адрес" до "Дата" по графе «капитальный ремонт» на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4) "Адрес" и как следствие удовлетворяет иск в данной части.

Вместе с тем, исходя из того, что истец не оспаривает решение собственников помещений "Адрес", основания для признания незаконным действия по включению в повестку для внеочередного общего собрания собственников помещений "Адрес" вопроса № 2 «Утвердить использование средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 188 188, 64 руб. на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4), отсутствуют, Истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Истцом также заявлены требования о взыскании 10 000 руб. компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с нарушением ответчиком его прав как потребителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда равным 500 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд исходит из того, что подача настоящего искового заявления свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 500 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащий взысканию, составит 250 руб. 

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. 

При этом положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению, в том числе при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.20, абз. 5 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ответчика в пользу дохода местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,197,198 ГПК РФ, 

решил:

иск ФИО1 к ОАО «ДК Ленинского района» о признании действий поставщика жилищной услуги незаконными, взыскании морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным использование ОАО «ДК Ленинского района» денежных средств, собранных собственниками помещений "Адрес" до "Дата" по графе «капитальный ремонт» на выполнение работ по текущему ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4) "Адрес".

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб. и штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 250 руб.

В удовлетворении требования ФИО1 Ю,В. к ОАО «ДК Ленинского района» о признании незаконным действия по включению в повестку для внеочередного общего собрания собственников помещений "Адрес" вопроса № 2 «Утвердить использование средств по статье «капитальный ремонт» в сумме 188 188, 64 руб. на выполнение работ по ремонту системы водоотведения (замена выпусков подъездов 2,3, 4)-отказать.

Взыскать с ОАО «ДК Ленинского района» в доход государства государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья К.К.Косолапов