Дело № 2- 3760/2024 (11) 66RS0004-01 -2024-003410-66

Мотивированное 

решение

 изготовлено 22.07.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности- ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее Управление) о взыскании неполученного заработка - 201 420,00 руб., компенсации морального вреда- 100000,00 руб., судебных расходов - 5214,00 руб.

От истца ФИО1 поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания неполученного заработка - 201 420,00 руб., возврата судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины- 5214,00 руб.. Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания неполученного заработка - 201 420,00 руб. к ответчику, производству по делу в данной части прекращено. 

Истец, поддерживая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000, 00 руб., в обоснование указал следующее. 

 ФИО1 на основании Приказа №-к от 

 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста-эксперта Свердловского территориального отдела. С истцом был заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту № от 

 С 

 истец уволен по собственному желанию. С 

 истец зарегистрировался в ГКУ «Екатеринбургский центр занятости» в качестве безработного с получением пособия по безработице. 

 выплата пособия по безработице приостановлена, по причине получения сведения от Пенсионного фонда о том, что он является работающим. 

 было установлено, что в электронной книжке истца сделана запись о том, что истец принят как совместитель, а при увольнении внесена запись об увольнении как основного штатного сотрудника. Ссылаясь на ч. 6 ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец обратился к ответчику, однако нарушения своевременно были не устранены, что повлекло приостановление выплаты по безработице и лишило истца средств к существованию, а также возможности устроиться на новую работу. Действия ответчика причинили моральный вред.

В судебном заседании истец ФИО1 в полном объеме поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что именно из-за действий ответчика, внесших недостоверные сведения в электронную трудовую книжку возникла эта ситуация, то, что ответчик не пытался связаться с истцом для решения возникшей ситуации, не информировал о том, что предпринимаются какие-то действия и он среагировал на возникшую ситуацию, не сообщил сколько нужно ждать. Ошибка была допущена изначально, которую ответчик не признал. Просил требования удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно пояснил, что виновность учреждения не доказана, по поступившему письменному заявлению своевременно предприняты меры для внесения соответствующих корректировок в трудовую книжку истца, направлено заявление в Пенсионный фонд. Доказательств того, что истец пытался трудоустроиться в другое место не представлено. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерен и не обоснован, отсутствуют основания для его взыскания. Просил требования оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Государственного казенного учреждения службы занятости населения 

<

адрес> «Екатеринбургский центр занятости» - ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда. В представленном суду письменном отзыве указано, что ФИО1 на заявления 

 признан безработным с назначением пособия по безработице, впоследствии при поступлении данных о занятости ФИО1 от Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, выплата пособия была приостановлена до прояснения ситуации с 

 по 

. Выплата пособия по безработице возобновлена с 

, за период с 

 по 

 выплата осуществлена, следующая назначена 

. Указано на то, что в исковом заявлении нет доказательств того, что ответчик лишил истца возможности трудиться (нет отказом работодателей по основанию внесения в электронную книжку некорректных данных).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Отделение СФР по 

<

адрес> и 

<

адрес>, извещено в срок и надлежащим образом, своего представителя не направило, ходатайств об отложении не заявлено.

Учитывая изложенное, а также обстоятельства заблаговременного размещения на сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru сведений о месте и времени судебного заседания, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1, 

 года рождения, принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность ведущего специалиста-эксперта Свердловского территориального отдела Управления 

 на основании приказ Управления от 

 №-к, служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Управлении от 

 №.

В соответствии с приказом Управления от 

 №-к ФИО1 был освобожден от замещаемой должности и уволен с федеральной государственной гражданской службы 

 по инициативе государственного гражданского служащего, пункт 3 части 1 статьи 33 Федерального закона от 

 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом ГКУ СЗН СО «ЕЦЗ» от 

 ФИО1 признан безработным на основании заявления от 

, с назначением пособия по безработице с 

 на период 6 месяцев. 

На основании приказа от 

 ГКУ СЗН СО «ЕЦЗ» в связи с установлением факта трудовой деятельности выплата пособия по безработице не осуществляется с 

 по 

.

Из сведений о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемых их информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, по состоянию на 

 следует, что истец принят на основании приказа от 

 в Управление на должность ведущего специалиста-эксперта Свердловского территориального отдела по совместительству, уволен на основании приказа с должности ведущего специалиста-эксперта Свердловского территориального отдела 

.

В соответствии с ч. 2 ст. 14, ст. 24 Федерального закона от 

 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указом Президента Российской Федерации от 

 № «О примерной форме служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации» государственная гражданская служба не предполагает ее прохождение по совместительству.

При таких обстоятельствах, учитывая, что прохождение государственной гражданской службы возможно только по основной должности, требования ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым именно работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, суд находит установленным, что именно по вине работодателя – Управления внесена несоответствующая действительности запись о приеме истца на работу по совместительству на основании приказа от 

, что также подтверждается сопроводительным письмом ответчика от 

, наличие которой послужило причиной издания приказа от 

 ГКУ СЗН СО «ЕЦЗ» о приостановления выплаты пособия по безработице.

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненными незаконными действиями работодателя по внесению записи в электронную трудовую книжку ФИО1 в части прохождения государственной гражданской службы по совместительству, что не позволило Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации, расценить приказ об увольнении истца с основной должности в Управлении как основания прекращения трудовых отношений между сторонами.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его чрезмерным, не отвечающим принципам разумности. Учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства допущенного нарушения, а именно ошибочность действий по внесению указанных данных, поведение сторон в сложившейся ситуации, а именно принятие ответчиком мер по внесению корректирующих данных еще до поступления от истца письменного обращения, предусмотренного ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается данными почтовых отслеживании, направления истцу сведений о ходе разрешения ситуации после получения письменного обращения в установленный законом срок в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 

 № 59-ФЗ, степень нравственных страданий, длительность нарушения прав, индивидуальные особенности ФИО1, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 15 000 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, либо отказе в удовлетворении заявленных требований суд не усматривает. Доводы истца о наличии препятствий для реализации трудовых прав и возможности трудоустроиться на новую работу своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, доказательств, соответствующих требованиям ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцов в обоснование данной позиции не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова