Дело № 2а-542/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский Челябинской области 9 июля 2021 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи: Вардугина И.Н., 

при секретаре: Пислигиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Увельского РОСП УФССП РФ по Челябинской области ФИО1, УФССП РФ по Челябинской области, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38677/19/74072-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК». Просит принять меры на своевременное и полное исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, обязать судебного пристава – исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований ФЗ «Об исполнительном производстве», провести проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу. 

02 июня 2021 года определением Увельского районного суда Челябинской области к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен Увельский РОСП УФССП России по Челябинской области, а 21 июня 2021 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП ФИО2 

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени слушания дела, просил дело рассмотреть без его участия, о чем указал в административном иске. 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, а также Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области, не явился, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещалась по указанному в административном иске адресу. 

На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа вышеуказанных положений следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что 8 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 38677/19/74072-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «АФК» задолженности по судебному приказу мирового судьи судебного участка №1 Увельского района Челябинской области, в размере 46 291 рубль 74 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Исходя из ч. 2 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в ч.3 ст.68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.12 ФЗ «О судебных приставах» и ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в период с 09 октября 2019 года по 26 мая 2021 года были направлены запросы в банки, ФОМС по Челябинской области, ФНС, операторам связи, в подразделения ГИБДД, в Пенсионный Фонд РФ, регистрирующие и контролирующие органы для установления имущественного положения должника, о наличии открытых счетов. 

Согласно полученной информации, автотранспортных средств в органах ГИБДД за должником не зарегистрировано; она не имеет статуса индивидуального предпринимателя, в центре занятости населения на учете в качестве безработной не состоит, недвижимого имущества в собственности не имеет. 

Установлено, что должник ФИО3 является получателем пенсии и имеет открытые счета в банках и иных кредитных организациях. 

10 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3, в размере 50% пенсии и иных доходов. 

22 октября 2019 года вынесено постановление об объединении исполнительных производств. 

23 декабря 2019 года отменено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО4 от 10 октября 2019 года, в тот же день 23 декабря 2019 года судебным приставом – исполнителем Увельского РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 25 %. 

5 июня 2021 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в Челябинском отделении №8597 ПАО «Сбербанк», ПАОЛ «МТС-Банк», ПАО Банк «ФК Открытие». 

Согласно представленной Увельским РОСП информации, ежемесячно на депозитный счет Увельского РОСП поступают денежные средства, удержанные с пенсии ФИО3, остаток задолженности на 21 июня 2021 года составил 6 008 рублей 50 копеек. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 непосредственно после возбуждения исполнительного производства, а затем и судебным приставом-исполнителем ФИО2, принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

При этом суд учитывает, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей свидетельствует не любое, а лишь существенное несоблюдение установленного порядка, которое по данному делу не было выявлено. 

Суд приходит к выводу о том, что какого-либо бездействия при совершении исполнительных действий и мер принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями ФИО2 и ФИО1 не допущено, а доказательств нарушения прав, которые бы подлежали восстановлению в порядке судебной защиты, административным истцом не представлено. 

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Увельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области ФИО1, ФИО2, Увельскому районному отделу службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Челябинской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий И.Н. Вардугин