Дело № 2-749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Светлогорск 26 октября 2018 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе судьи Ганин В.А., при секретаре судебного заседания Кратик Э.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлениюФИО2 ответчикамФИО3, ФИО1, Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными в части координат его месторасположения

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит:

-признать недействительными результаты межевого плана от 2009 года по образованию земельного участка с КН 

<

№> расположенного в 

<

Адрес>. Исключить из Е1РН сведения о границах ЗУ КН 

<

№>.

В обоснование иска истец указывает, что семья истицы с 1983 года пользовалась земельным участком, расположенным в СНТ «Садовник». С целью оформления прав па земельный участок по заявке истицы в 2008 году ООО «Земельный проект» были проведены межевые работы по уточнению границ земельного участка. Границы участка утверждены постановлением главы МО «Янтарный городской округ» 

<

№> от 

<

Дата>. По результатам межевания площадь участка составила 584 кв.м. После межевания участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 

<

№>

В последующем с целью надлежащего оформления права собственности на основании постановления главы МО «Янтарный городской округ» 

<

№> от 

<

Дата> на имя истицы был оформлен Договор безвозмездной передачи земельного участка в собственность 

<

№> от 

<

Дата>. Право собственности на участок было зарегистрировано надлежащим образом, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации от 

<

Дата>.

Южнее земельного участка, принадлежащего истице, расположен земельный участок, находившийся в пользовании ФИО1 По его заявке ООО «Земельный проект» в 2009 году также проводило межевание земельного участка. Частично (точки н331 - н332) границы земельного участка ФИО1 совпали с границами земельного участка истицы ФИО2 В таком случае при проведении межевания заказчик межевания должен был произвести согласование границ с истицей. Однако, судя по материалам землеустроительного дела, такое согласование границ с истицей не производилось. Площадь уточненного земельного участка составила 593 кв.м.

Необходимость согласования границ в данном случае определяется требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» согласно которойместоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию в случае, если в результате кадастровых работ, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков сведения, о которых внесены в ЕГРН.

Аналогичные положения содержатся в ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Таким образом, можно сделать вывод о том, что формирование данного земельного участка было произведено с нарушением закона.

После проведения межевания земельный участок ФИО1 получил кадастровый 

<

№> и позднее был приобретен ФИО1 в собственность на основании Договора купли-продажи земельного участка 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании Договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата> земельный участок с кадастровыми номером 

<

№> был продан Е.Г. (в настоящий момент ответчику Сивандавевой Е.Г). Право собственности было зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации серии 

<

№> от 

<

Дата>.

При вынесении на местности границ земельною участка КН 

<

№> было установлено, что забор, расположенный на исторически сложившейся границе земельного участка с КН 

<

№>, принадлежащего истице, фактически располагается на земельном участке ответчика.Считая, что имеет место нарушение ее прав ФИО4 обращалась в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> суд обязал ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО4 земельным участком путем демонтажа забора.

В ходе рассмотрения указанного дела, с целью анализа сложившейся спорной ситуации истица ФИО2 обратилась в специализированную организацию ООО «Гипрозем» для проведения проектно-изыскательских работ. В ходе проведения указанных работ кадастровым инженером была выявлено несоответствие сведений Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков с КН 

<

№>

Истица обратилась за разъяснениями в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области Согласно полученному ответу (письмо 

<

№> от 

<

Дата>) в случае если координаты характерных точек земельного участка были определены с ошибкой, то это является реестровой ошибкой, которая исправляется путем предоставления межевого плана. При этом, учитывая ситуацию, межевой план должен быть составлен в отношении обоих участков.

Согласно заключению кадастрового инженера 

<

ФИО>12 (работник ООО «Гипрозем») в отношении земельных участков с КН 

<

№> и 

<

№> были обнаружены несколько кадастровых ошибок (Приложение 

<

№>). В частности, при выносе в натуру границ земельного участка с КН 

<

№> было обнаружено смешение участка с частичным наложением на дорогу (земли общего пользования) в результате чего потеря площади земельного участка составила 67 кв.м. Для приведения площади участка в соответствие с указанном в документа необходимо сместить южную границу земельною участка сместить еще на юг, то есть вглубь земельного участка с КН 

<

№>, принадлежащего ответчику.

По мнению кадастрового инженера, имела место системная ошибка. В результате неверного определения границ земельного участка с КН 

<

№>, также была неверно определена граница земельного участка с КН 

<

№> То есть, оба участка оказались смешены к северу от их фактического расположения. Учитывая то, что межевание обоих участков производило ООО «Земельный проект» считаем, что ошибка была допущена специалистами этой организации.

Причем допущенная реестровая ошибка была повторена при формировании земельного участка с КН 

<

№>, в результате чего его границы изначально, на этапе формирования участка, были определены неверно. Эта ошибка могла быть устранена еще на этапе формирования участка, если бы работника ООО «Земельный проект» исполняя свои обязанности надлежащим образом провели согласование границ. Однако, граница формируемого земельного участка с КН 

<

№> не была согласована с владением смежного земельного участка КН 

<

№>. Полагаем, что в данном случае необходимо уточнять как границы земельного участка истицы, так и земельного участи ответчика. Согласование границ земельного участка с ответчиком невозможно в связи с имеющимся спором и вынесенным решением суда.

Таким образом, сложилась следующая ситуация:

1. Участок ответчика с КН 

<

№> формировался после того, как участок истицы с КН 

<

№> был сформирован и поставлен на учет. При проведении межевания в результатедопущенных кадастровых ошибок в определении координат участков участок истице фактически имеет меньшую площадь, чем это указано в правоустанавливающих документах.

2. Приведение площади в соответствие путем уточнение границ земельного участка истины с КН 

<

№> невозможно в связи с тем, что территория, на котором может производиться уточнение границ, лимитирована границами земельного участка ответчика с КН 

<

№>.

3. Ошибочное определение координат при формировании земельного участка ответчика нарушает права истца по владению и распоряжению своим земельным участком.

Дело 

<

№> рассматривалось в пределах заявленных исковых требований. Последствия ошибок, допущенных при формировании земельных участков не учитывались, так как сведения о них появились позднее вынесения судом решения по данному делу.

Восстановление прав истины возможно только путем признания недействительными (аннулирования) результатов межевания земельного участка (границ) земельного участка с КН 

<

№> и последующего уточнения границ земельных участков истицы и ответчика.

В последующем истец изменила требования и заявила исковые требования к ответчикам ФИО3, ФИО1, Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании недействительными:

-частично, договора 

<

№> купли-продажи земельного участка, заключенного 

<

Дата>, между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в поселке 

<

Адрес>, под садоводство, в части указания его местоположения, что является основанием для прекращения записи в ЕГРН о координатах границ такого участка.

-частично, договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в поселке 

<

Адрес>, под садоводство, в части указания его местоположения, что является основанием для прекращения записи в ЕГРН о координатах границ такого участка.

Определением суда в дело дополнительно привлечены в качестве ответчиков ФИО1 и Администрация МО «Янтарный городской округ»

Определением суда от 

<

Дата> по делу 

<

№> прекращено производство по гражданскому делу 

<

№> в части исковых требований ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительными результаты межевого плана от 2009 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного в 

<

Адрес>, так как судом установлено, что ранее определением Светлогорского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, в связи с тем, что по другому гражданскому делу, ранее рассмотренному судом, истец ФИО2 обращалась в суд к этому ответчику с такими же исковыми требованиями, однако при их рассмотрении отказалась от них, и отказ истца ФИО2 от иска к ответчику ФИО3 был принят судом и прекращено производство по гражданскому делу 

<

№> по иску ФИО2 к ответчику ФИО3 о признании недействительными результаты межевого плана от 2009 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в 

<

Адрес>, и считать данный участок, принадлежащий ФИО3 декларативным. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании измененные исковые требования к ответчикам поддержала и подтвердила указанные в нем доводы.

Ответчик ФИО3 всудебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. Ее представители: по ордеру ФИО7, по доверенности ФИО8 в судебном заседании с иском не согласились, так как ранее вопросы межевания земельных участков уже рассматривались судом, в иске ФИО2 было отказано. После апелляционного обжалования решение суда вступило в законную силу без изменений по предмету спора. Кроме этого сторона ответчика просит применить к спору срок исковой давности и отказать в измененном иске истцу в полном объеме, так как ФИО2 давно уже известно о договорах купли-продажи.

Суд, выслушав стороны и исследовав доказательство по делу, приходит к следующему.

Судом установлено, что ранее ФИО3 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обязывании ответчика устранить препятствия в пользовании принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 

<

№> площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, участок находится примерно в 255 м. от ориентира по направлению на север, путем переноса забора из досок и сетки рабицы в границы земельного участка 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

Адрес> в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Светлогорского городского суда от 

<

Дата> года по гражданскому делу 

<

№> суд обязал ответчика ФИО2 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО3 земельным участком, с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес>, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 255 метрах от ориентира по направлению на север, путем демонтажа существующего у ответчика забора из досок и сетки рабицы, находящегося в границах земельного участка истца, и его переноса на точки 1 и 2, указанных на Топографическом плане и плане границ земельного участка, изготовленного ООО «Бюро кадастрового учета» от 

<

Дата>. Установить, что Топографический план и план границ земельного участка, изготовленной ООО «Бюро кадастрового учета» от 

<

Дата>, является приложением к данному решению суда (л.д.123).

При этом судом, при рассмотрении гражданского дела 

<

№> было установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, площадью 593 кв.м., расположенного по адресу: 

<

Адрес> участок находится примерно в 255 м. от ориентира по направлению на север, приобретенного на основании договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, и зарегистрированного на праве собственности 

<

Дата> (л.д.5).Ранее этот земельный участок был приобретен в собственность гражданином ФИО1 у Администрации МО «Янтарный городской округ» по договору 

<

№> купли-продажи земельного участка (л.д.106), и в последующем продан гражданке (истцу) ФИО3 Гражданину ФИО1 Администрация МО «Янтарный городской округ» 

<

Дата> был сформирован земельный участок 

<

Дата> (л.д.81) и 

<

Дата> поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 

<

№> площадью 593 кв.м. +/-9 кв.м., что следует из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.111), имеющего план (чертеж, схему) земельного участка, который соответствует конфигурации сформированного земельного участка.

Из чего следует, что ФИО2 был сформирован земельный участок ранее, чем гражданину ФИО1 При этом из землеустроительного дела (л.д.47-64) земельного участка ФИО2, выполненного ООО «Земельный проект» в 2008 году, следует, что ФИО2 согласовала границы (своего) земельного участка (л.д.51) в конфигурации плана (чертежа, схемы) сформированного земельного участка.

Вместе с тем из топографического плана и плана границ земельного участка, выполненного ООО «Бюро Кадастрового Учета» 

<

Дата> видно, что на земельном участке истца находится забор ответчика ФИО2, в результате чего ответчик пользуется частью земельного участка истца.Забор ответчика ФИО2 изменяет конфигурацию (план, схему) земельных участков, установленных при формировании земельных участков и имеющихся в кадастровых паспортах этих земельных участков.

Из чего следует, что ответчик ФИО2 безосновательно и самовольно пользуется частью территории земельного участка истца.

Согласно части 2 статьи 62 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из вышеизложенного решения суда от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№> видно, что ФИО2 стало известно о заключении договора купли-продажи 

<

№> земельного участка между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и гражданином ФИО1, который, в последующем, продал этот земельный участок ФИО3 по договору купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, который был зарегистрирован 

<

Дата>.

Следовательно, истцу ФИО2 стало известно о заключенных договорах не позднее, чем 

<

Дата>.

Кроме этого судом установлено, что ранее (

<

Дата>) истец ФИО2 обращалась в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании недействительными результаты межевого плана от 2009 года по образованию земельного участка с кадастровым номером 

<

№> расположенного в 

<

Адрес>, и считать данный участок, принадлежащийФИО3 декларативным.

Определением Светлогорского городского округа Калининградской области от 

<

Дата> по гражданскому делу 

<

№>, в связи с подачей истца заявления об отказе от иска, судом принят отказ истца ФИО2 от иска к ответчику ФИО3 и прекращено производство по гражданскому делу 

<

№> 

Указанные истцом договора купли-продажи являются оспоримыми сделками, так как истец не согласен с ними только в части их условий, а именно в части координат земельного участка.

Согласно положений пункта 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец ФИО2 обратилась в суд с данным иском 

<

Дата>, то есть более чем через один год, когда (

<

Дата>) ФИО2 стало известно о договорах купли-продажи земельного участка 

<

№>

Согласно положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Сторона ответчика в суде заявила о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца ФИО2

Суд, принимая во внимание, что срок исковой давности по оспариванию оспоримых сделок истек до обращения ФИО2 в суд с иском к ответчику ФИО3, то при указанных обстоятельствах считает возможным применить срок исковой давности к иску истца, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске истцу ФИО2, и отказать истцу в исковыхтребованиях в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО2 в исковых требованиях к ответчикамФИО3, ФИО1, Администрации МО «Янтарный городской округ» о признании недействительными:

-частично, договора 

<

№> купли-продажи земельного участка, заключенного 

<

Дата>, между Администрацией МО «Янтарный городской округ» и ФИО1, с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в поселке 

<

Адрес>, под садоводство, в части указания его местоположения, что является основанием для прекращения записи в ЕГРН о координатах границ такого участка.

-частично, договора купли-продажи земельного участка от 

<

Дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО5 с кадастровым номером 

<

№>, расположенного в поселке 

<

Адрес>, под садоводство, в части указания его местоположения, что является основанием для прекращения записи в ЕГРН о координатах границ такого участка.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 

<

Дата>.

СУДЬЯ ГАНИН В.А.