Дело № 2-2046/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Масловой Н.А.,

при секретаре Ткачевой В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование»), о взыскании суммы страхового возмещения (КАСКО),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования тем, что 06.09.2019 г. произошло повреждение VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответственность ФИО1 застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ЭРГО» полис №. Истец обратилась в САО «ЭРГО» с заявлением, предоставив полный пакет документов и поврежденное ТС на осмотр страховщику. 13.12.2019 г. в адрес ответчика направлена претензия. САО «ЭРГО» выплату страхового возмещения не произвело. После осмотра поврежденного ТМ 30.09.2019 г. было получено направление на ремонт в ООО «Сервис Люкс». Однако с данным направлением истец не согласилась, ввиду того, что в направлении не перечислены какие ремонтные услуги и каким образом они будут осуществляться. Согласно экспертному заключению от 06.10.2019 № 057-099, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, на момент повреждения 06.10.2019 составляет 853400 руб., УТС 191300 руб., всего 1044700 руб.Стоимость экспертного заключения 12000 руб. Просит суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1044700 руб., стоимость оценки в размере 12000 руб., неустойку в размере 42503,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, хотя о дате, времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании после ознакомления с результатами судебной экспертизы уточнил исковые требования, просил суд взыскать с АО «Юнити Страхование» страховую выплату в размере 863405 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку в размере 91217 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчик готов был отремонтировать ТС истца в пределах лимита 2585000 руб., о чем выдало истцу направление на ремонт. Однако истец не согласилась. ООО «Сервис Люкс» не отказывалось ремонтировать ТС истца. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом. Кроме того, представитель ответчика не согласилась с судебной экспертизой. Представила в суд заключение специалиста № 060421-1 от 06.04.2021 г. о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 0030 от 05.02.2021 ООО «НЭК «ФАВОРИТ». 

Представитель ООО «Сервис-Люкс» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Считает, что в исковых требованиях следует отказать.

Представитель третьего лица ООО «Фольксваген Груп.Рус» в судебное заседание не явился, хотя дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не сообщил. Возражений относительно исковых требований не представил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В судебном заседании установлено, что 06.09.2019 г. произошло повреждение VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. 

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 на основании заявления ФИО1 о добровольном страховании и Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением правления САО Эрго (протокол № 3) от 16.03.2017, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, между истцом (страхователем) и САО Эрго заключен договор добровольного страхования (страховой полис №) автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н №, на период с 21.03.2019 по 20.03.2020 по риску «Автокаско (Угон + Ущерб)» со страховой суммой – 2585000 рублей, страховой премией – 90217 рублей, формой выплаты – ремонт на СТОА официального дилера по согласованию со страховщиком.

Страховая премия истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

19.09.2019 г. истец обратилась в САО «ЭРГО» (после переименования АО «Юнити Страхование») с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ТС истца, причиненным градом, имевшим место 06.09.2019 г., предоставив полный пакет документов. Сам факт наступления страхового события и (или) недостаточность полученных от истца документов, ответчиком не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доводы представителя ответчика о том, что страховщиком принятые по договору обязательства исполнены в полном объеме, не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, поэтому судом отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.

30.09.2019 г. с участием ФИО1 и АО « Юнити Страхование» проведен осмотр транспортного средства, по итогам которого составлен соответствующий акт.

Полисом КАСКО предусмотрено, что ответственность страховщика наступает с момента осмотра ТС и подписания акта осмотра сторонами.

В пункте 7.1.2. Правил страхования указано, что при наступлении страхового случая, предусмотренного Договором страхования,

страховщик обязан выплатить страховое возмещение.

Страховщик принимает решение о признании заявленного события страховым случаем по риску «Ущерб» и/или при причинении ущерба по риску «Дополнительное оборудование» в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента исполнения Страхователем (Выгодоприобретателем) обязанностей, предусмотренных п. п. 8.2., 8.9., 9.1. Правил страхования, включая подпункты (п. 9.8 Правил).

Согласно пункту 9.9.1 Правил страхования, направление на ремонт выдается Страхователю в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента признания события страховым случаем.

30.09.2019 страховой компанией выдано истцу направление на ремонт на СТОА «Сервис-Люкс», указан лимит ответственности 2585000 руб., с которым ФИО1 не согласилась.

Как разъяснено в 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.

В пунктах 1 и 2 Постановления ПВС от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17) указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно части 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых: актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Сроки выполнения работ (оказания услуг) регулируются статьей 27 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1, 2 ст. 27 Закона о защите прав потребителей, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказания услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги). Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги).

Согласно части 1 статьи 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определенный в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.

Вручение страхователю при заключении договора Правил страхования удостоверено подписью истца в договоре.

Давая оценку доводам сторон, а также представленным доказательствам суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что надлежащим исполнением страховщиком обязанности по договору добровольного страхования, заключенного с истцом будет являться либо восстановление автомобиля в состояние до наступления страхового случая, либо выплата истцу страхового возмещения.

В данном случае, сторона ответчика указывает, что страховщиком выполнены условия договора страхования, и направление на ремонт было выдано ФИО1 в сроки, установленные правилами страхования.

Вместе с тем, один лишь факт выдачи направления на ремонт не свидетельствует об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования в полном объеме.

Суд отмечает, что стоимость ремонта не была определена, сроки производства ремонта установлены не были.

При этом в направлении ФИО1 указала о не согласии, ввиду того, что не все ремонтные работы были перечислены, что указывало на ее не согласие с определенным объемом ремонтно- восстановительных работ, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

По мнению суда, выдача страховщиком направления на ремонт предполагает согласованность всех необходимых условий для этого, в точности, определение размера страховой выплаты, вида и объема ремонтных воздействий, наличие на СТОА необходимых запасных частей и профессиональных мастеров, с целью исключения необоснованных задержек в осуществлении ремонта и выдаче страхователю отремонтированного транспортного средства.

Тем не менее, ответчик не исполнил в установленный законом срок свои обязательства по осуществлению ремонта автомобиля, не ознакомил с проведенным расчетом восстановительного ремонта автомобиля, сроками восстановительного ремонта.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты ( страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Следовательно, право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы возникает у страхователя в случае отказа или нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства в установленные договором страхования сроки.

Суд обращает внимание на тот факт, что в п.7.2.2. Правил закреплена обязанность страхователя при наступлении события, имеющего признаки страхового случая, принимать необходимые меры в целях предотвращения и уменьшения возможного ущерба застрахованному ТС, исполнить обязанности, предусмотренные п.п. 8.2., 9.1., 12.1., 13.1. Правил страхования, и не производить ремонтно-восстановительные работы и отчуждение ТС без письменного согласования со Страховщиком.

С учетом изложенного вывод стороны ответчика о том, что при указанных выше обстоятельствах у истца отсутствует право требовать выплаты стоимости восстановительного ремонта, противоречит приведенным нормам права и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2017 г. N 49-КГ17-19).

В силу ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит истцу, который определяет в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права.

В силу общих положений ст. ст. 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации характер материально-правовых требований и круг ответчиков, к которым эти требования адресованы, определяются истцом.

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Вместе с тем, обращаясь к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а в последующем с претензией, истец обоснованно руководствовался Правилами страхования и вышепоименованными нормами материально права. Как было указано выше, истцом был избран допустимый способ защиты нарушенного права, путем взыскания стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, такие действия истца как избрание способа защиты нарушенного права путем предъявления требований о выплате страхового возмещения не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

Как указано в п.16.3. Правил страхования, в случае возникновения споров о причинах и размере ущерба каждая из сторон имеет право потребовать проведения экспертизы. Экспертиза проводится за счет стороны, потребовавшей ее проведения.

С учетом данной нормы категоричное возражение стороны ответчика о назначении по делу экспертизы для определения относимости повреждений и стоимости восстановительного ремонта ТС истца ввиду отсутствия объективной необходимости является не обоснованным.

По ходатайству стороны истца определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НЭК «Фаворит».

Согласно экспертному заключению № 0030 от 05.02.2021, в отношении выявленных повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № необходимо применить вид ремонтного воздействия «замена», стоимость восстановительного ремонта без учета износа ТС VOLKSWAGEN TIGUAN г/н № составляет 863405 рублей.

Суд принимает заключение эксперта ФИО6 в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленный судом вопрос, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы настоящего гражданского дела. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение отвечает требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, соответствует требованиям статьей 59, 60 ГПК РФ.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение судебной экспертизы ООО «НЭК «Фаворит» № 0030 от 05.02.2021 г., так как выводы эксперта точны, логичны, последовательны.

Представленное стороной ответчика заключение специалиста № 060421-1 от 06.04.2021 о технической обоснованности выводов заключения эксперта № 0030 от 05.02.2021 г. ООО «НЭК «Фаворит», по сути своей являющейся рецензией на судебное заключение эксперта, в которой делаются выводы о нарушении установленного порядка проведения автотехнических экспертиз, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы, в качестве надлежащего доказательства судом не принимается, поскольку не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведённой в рамках дела судебной экспертизы, так как указанная рецензия не является экспертным заключением, специалист не предупреждён об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. 

Кроме того, в отличие от заключения судебной экспертизы, закон не относит рецензию к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе. В рецензии высказаны суждения в отношении экспертного заключения. Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, в том числе и заключения эксперта, является прерогативой суда.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с АО «Юнити Страхование» суммы страхового возмещения в размере 863405 рублей.

Пунктом 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Таким образом, если страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Размер страховой премии по договору составляет 90217 рублей.

По настоящему делу неустойку следует исчислять из размера страховой премии.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 20.01.2020 (ответ на претензию) по 07.04.2021 составляет 1215010,44 руб. (91217 рублей (страховая премия)/100*3*444 дня.

Вместе с тем, суд принимает во внимание положения п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которым, сумма неустойки, взыскиваемой на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) в настоящем случае – размер страховой премии, то есть 91217 рублей.

Представителем ответчика по настоящему делу не заявлено ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 1777-О от 24.09.2012, № 11-О от 10.01.2002, № 497-О-О от 22.03.2012, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Гражданское законодательство, предусматривающее неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляет суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом право суда на снижение неустойки не может рассматриваться как снижение степени защиты конституционных прав граждан.

В соответствии с постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996, - при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства страховой компании и не должна служить средством обогащения потерпевшего, но при этом направлена на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, то суд приходит к выводу о том, что подлежащая в пользу истца неустойка в требуемом размере, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, считает возможным снизить её до 80 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 80 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей ", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном случае суд полагает, что, не выплатив истцу сумму страхового возмещения, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего, причинила страхователю моральный вред, размер которого, по мнению суда с учетом принципа разумности и справедливости составляет 5 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Поскольку по настоящему делу установлено наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, что указывает на неисполнение ответчиком обязанности в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Исходя из денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика, сумма штрафа составляет 474202,5 рублей (863405 рублей + 5 000 рублей + 80 000 рублей/2).

Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть, истца, подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 13.12.2019, оставленной ответчиком без удовлетворения.

В соответствие с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить его размер в случае установления явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истца, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, отсутствие со стороны ответчика каких-либо действий для урегулирования спора в досудебном порядке, компенсационный характер штрафа, соотношение штрафа размеру основного требования, и признав уменьшение штрафа необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о несоразмерности штрафа в указанном размере последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 350 000 рублей, взыскав данную сумму с ответчика в пользу истца.

Суд полагает, что именно указанные суммы штрафа и неустойки соразмерны последствиям нарушения обязательств, соответствуют компенсационной природе штрафа и неустойки, являются разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком перед истцом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (ст. 1 и 10 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела все действия истца с момента подачи заявления в страховую компанию и до подачи искового заявления в суд были последовательны и соответствовали требованиям действующего законодательства: установленный законом полный пакет документов истцом был представлен в страховую компанию в полном объеме; истец не препятствовал ответчику в осмотре аварийного автомобиля; обращение с исковым заявлением в суд было осуществлено после истечения установленного срока после получения ответчиком претензии с приложением всех необходимых документов, в том числе оригинала экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны истца, как потерпевшего, отсутствует факт злоупотребления правом, позволяющий отказать во взыскании с ответчика штрафа и неустойки.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с квитанцией от 01.10.2019 истцом понесены расходы на проведение экспертного осмотра и составление экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

С учетом изложенного, суд признает расходы истца на составление независимой оценки расходами, вызванными соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, однако суд считает сумму расходов не отвечающей принципам разумности и справедливости, считает справедливым взыскать с ответчика указанные расходы в размере 5000 руб.

В соответствие с абз. 2 и 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 11.12.2020 по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца.

ООО «НЭК «Фаворит» выполнило возложенную обязанность по проведению экспертизы, что подтверждается имеющимся в материалах дела заключением эксперта № 0030 от 64-03-20 от 05.02.2021.

Как установлено в судебном заседании истец исполнила обязательства по оплате экспертизы, что подтверждается квитанцией от 02.02.2021.

Стоимость экспертизы составляет 45 000 рублей.

Таким образом, поскольку решение принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость проведенной экспертизы с учетом принципа разумности и справедливости в размере 35 000 рублей.

Согласно требованию п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Требования истца были удовлетворены на сумму 948405 рублей (863405 рублей + 80 000 рублей + 5 000 рублей) из них: 943405 рублей требования имущественного характера, а 5 000 рублей – неимущественного характера.

Таким образом, государственная пошлина по требованиям имущественного характера составляет 12 634,05 рублей, а по требованию неимущественного характера – 300 рублей.

С учётом того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, суд, на основании п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ во взаимосвязи со ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать со страховой компании в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 934,05 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ЭРГО» (АО «Юнити Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения (КАСКО) – удовлетворить частично. 

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 863405 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, штраф в размере 350000 рублей, а всего 1 338 405 (один миллион триста тридцать восемь тысяч четыреста пять) рублей.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Юнити Страхование» в бюджет муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 12 934 рублей 05 коп.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021г.

Судья

Советского суда Маслова Н.А.