ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года 

<

адрес> 

<

адрес>

Ахтубинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лубянкиной Ю.С. 

при секретаре Черкасовой И.А. 

с участием прокурора Загребиной В.С., 

истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО2

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в автомобиле Киа Рио а065ма 30 регион, на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес удар кулаком в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина, кровоподтек лица. После нанесения побоев истец был вынужден обратиться за медицинской помощью в центральную районную больницу г. Ахтубинска, пройти МРТ в г. Волжском, так как имелись основания полагать появление отягчающих последствий после нанесения побоев. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика 4000 рублей – расходы на лечение и 200 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что ответчик причинил ему телесные повреждения и моральный вред, так как после случившегося у него постоянно болит голова и испортилось зрение, кроме того, ему необходимы денежные средства для проведения комплексного медицинского обследования.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает. 

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО3, заключение прокурора Загребиной В.В., посчитавшей требования подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежат понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с положениями статьи 151, пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО2, находясь в автомобиле Киа Рио № регион, на территории двора 

<

адрес> 

<

адрес>, нанес удар кулаком в область лица ФИО1, отчего последний испытал физическую боль. Согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина, кровоподтек лица. 

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Постановлением Ахтубинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде в виде административного ареста сроком на десять суток (л.д. 5, 6).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадины, кровоподтеки лица.

Таким образом, судом установлено, что истцу ФИО1 неправомерными действиями ответчика ФИО2 были причинены телесные повреждения, а вместе с ними моральные и нравственные страдания, поскольку истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Исходя из того, что вследствие умышленных действий ответчика истец получил телесные повреждения, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий, испытываемых ФИО1, принципа разумности и справедливости, в размере 30 000 рублей.

В отношении требований о взыскании причиненного материального ущерба в виде средств, потраченных на лечение и освидетельствование в общей сумме 4 000 рублей, суд полагает следующее.

В подпункте «б» пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъясняется, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом ФИО1 не доказано, что он нуждалась в указанных им видах расходов, не представлено назначение перечисленных медикаментов и иных средств медицинской помощи лечащим врачом. 

Из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к врачу-неврологу с жалобами на головную боль, боли в носу, затрудненное носовое дыхание и тошноту, которые появились у него в результате травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам осмотра ФИО1 было выдано направление на электрокардиографическое исследование (ЭКГ).

Согласно квитанции-договору № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО1 была оказана медицинская услуга «Медицинское обследование граждан на наличие телесных повреждений», стоимость которой составила 550 рублей, и была оплачена истцом полностью. 

Сам истец указал, что после проведения ЭКГ и обследования судебным медицинским экспертом к врачу больше не обращался, каких-либо назначений врач в письменном виде ему не делал. Иных доказательств, подтверждающих материальные расходы истца в связи с лечением не представлено.

Затраты на проведение медицинского освидетельствования телесных повреждений в размере 550 рублей, суд полагает подлежащими возмещению за счет ответчика, при этом учитывает представленные доказательства, нуждаемость истца в данных услугах.

Также суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей, поскольку по подобным делам в соответствии с частью 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы освобождены от ее уплаты.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что при предъявлении иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, в то время как истец освобожден от уплаты государственной пошлины, уплаченная по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ истцом государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. 

С ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 копеек исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба, в связи с причинением вреда здоровью, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве возмещения материального ущерба денежные средства в размере 550 рублей, в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере 30 000 рублей, а всего 30 550 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Ахтубинский район» государственную пошлину в размере 400 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Судья Ю.С. Лубянкина