№

РЕШЕНИЕ

/дата/ 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда 

<

адрес> Соколова Е.Н., 

при помощнике судьи Марковой А.И., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 назначено административное наказание - административный штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей установлено, что /дата/ ФИО1, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, и в 04 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 не согласился с указанным постановлением, обжаловал его, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку он не управлял транспортным средством.

В обоснование своей жалобы ФИО1 указал, что при рассмотрении дела в суде всесторонне, полно и объективно не выяснены все обстоятельства по делу. Собранные по делу доказательства являются противоречивыми, не имеется доказательств подтверждающих факт управления ФИО1 транспортным средством.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить. 

В соответствии с частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Жалоба подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для рассмотрения дела нет.

Суд, исследовав доводы, изложенные в жалобе, проанализировав материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении поданной жалобы по следующим основаниям.

Из ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Достаточным основанием для направления на освидетельствование является наличие признаков опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание рук, нарушение речи и т.д.).

В судебном заседании установлено, что /дата/ ФИО1, управляя транспортным средством, с признаками опьянения, и в 04 час. 35 мин. по адресу: 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от /дата/ (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом свидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 12), актом приема задержанного транспортного средства (л.д.13), рапортами должностных лиц (л.д. 10, 11); объяснениями понятых М., К. (л.д. 8-9).

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оснований не доверять исследованным судом и принятым в качестве достоверных и допустимых доказательствам, нет, так как они непротиворечивы и последовательны.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными, допустимыми и достаточными для обоснования выводов о наличии события административного правонарушения и виновности в его совершении ФИО1

Все изученные протоколы оформлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу постановления о назначении административного наказания.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 /дата/ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № 

<

адрес> от /дата/.

Требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), ФИО1 также отказался и от подписи в протоколах.

Ссылка ФИО1 о нарушениях норм права, допущенных при производстве по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, проверялись в ходе рассмотрения представленной жалобы, однако, не нашли своего подтверждения. Вопреки мнению автора, привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья исходил из установленных КоАП РФ правил назначения административного наказания.

Доводы жалобы, направленные на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не могут являться основанием для отмены принятого им решения.

Оснований к переоценке доказательств или иным выводам у суда второй инстанции нет. Иного при разбирательстве дела не добыто.

При рассмотрении жалобы судьей не установлено обстоятельств, на основании которых инспектор ДПС, а также лица, привлеченные в качестве понятых, могли иметь личную заинтересованность в привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ.

Ссылка в жалобе на то, что транспортным средством ФИО1 не управлял, является несостоятельной, так как факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается в том числе: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от /дата/, из которого следует, что в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в присутствие понятых, о чем свидетельствуют их подписи; рапортами сотрудника полиции Д., инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> У. и их пояснениями, данными в суде первой инстанции, а также объяснениями свидетеля – очевидца Ж., предупреждённым об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, утверждавшим, что в его присутствии ФИО1 управлял транспортным средством, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, и иными материалами, исследованными при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Объяснениями понятых М., К., предупреждёнными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, также подтверждается факт того, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинской организации именно как участнику дорожного движения, то есть как лицу, лично управляющему транспортным средством. 

Оснований не доверять вышеописанным документам, показаниям свидетелей, понятых и иным, имеющимся в материалах дела, доказательствам, у мирового судьи не имелось.

Суд расценивает позицию ФИО1 как защитную, с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Таким образом, по итогам рассмотрения жалобы у суда не возникло каких-либо сомнений в совершении ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по требованию уполномоченного должностного лица.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей, рассмотревшим дело, по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По своему содержанию обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере отвечает требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 с учетом характера совершенного административного правонарушения и других обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его срок определен в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и оснований для снижения размера наказания судом не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

С учетом всех установленных обстоятельств дела, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от /дата/ является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от /дата/, вынесенное мировым судьей № судебного участка Октябрьского судебного района 

<

адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ 

<

адрес> судом.

Председательствующий