Дело № 10-5808/2025 судья Колтаков В.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 ноября 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Ефремова Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Логвиненко К.В.,

с участием: прокурора Поспеловой З.В.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Романского С.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней адвоката Романского С.Г. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Романского С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнением, а также прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в управлении 23 февраля 2025 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Преступление совершено на территории Ленинского района г. Челябинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней адвокат Романский С.Г., действующий в интересах осужденного ФИО1, не оспаривая выводы о виновности в совершении инкриминируемого осужденному преступления и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым ввиду суровости назначенного наказания. 

В обоснование доводов указывает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтено влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи ФИО1 и конкретные обстоятельства дела. ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в ходе дознания давал подробные признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, имеет семью, у него на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Назначенное наказание не отвечает принципу справедливости и соразмерности содеянному, дополнительное наказание является слишком суровым. 

Отмечает, что брак между ФИО5 и ФИО1 был заключен 06 апреля 2019 года, а свидетельство о регистрации транспортного средства (автомобиля «Лифан Х60») выдано на имя супруги осужденного 01 ноября 2024 года. Судом не учтено, что между осужденным и его супругой был заключен брачный договор, согласно которому транспортные средства, приобретенные во время брака после заключения указанного договора являются личной собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы. Данный брачный договор представлялся ФИО1 в ходе дознания, однако органами предварительного расследования был утерян и отсутствовал в материалах дела. 

Приобретенный автомобиль не является совместной собственностью супругов и принадлежит исключительно ФИО5, в связи с чем оснований для его конфискации не имелось. Конфискованный автомобиль использовался для передвижения детей, организации их обучения и досуга. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, автомобиль «Лифан Х60» оставить в пользовании ФИО5

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду неправильного применения уголовного закона. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, ФИО1 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, которое затем поддержал вместе с адвокатом в судебном заседании.

При этом государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу. Описательно-мотивировочная часть приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни его семьи.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в поведении подсудимого и даче им подробных изобличающих себя показаний об обстоятельствах преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ); наличие малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ); состояние здоровья подсудимого, а также его родных и близких, наличие на иждивении двух малолетних детей жены, наличие постоянного места жительства и работы, положительной характеристики, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Также судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительства и регистрации, состоит в зарегистрированном браке, воспитывает трех малолетних детей, имеет постоянное место работы, откуда характеризуется положительно, инвалидом не является, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, военнообязанный, проходил срочную военную службу, ранее не судим. 

Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных уголовным законом, но не учтенных судом, апелляционной инстанцией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ в приговоре надлежащим образом мотивированы, апелляционная инстанция с ними соглашается.

Препятствий, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения наказания в виде обязательных работ не имеется.

Срок наказания определен в пределах санкции состава преступления. 

Правовых оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не находит их и апелляционная инстанция.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, апелляционная инстанция считает справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения не имеется. 

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для конфискации транспортного средства, использованного осужденным при совершении преступления, заслуживают внимания.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 40 СК РФ, брачный договор определяет имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно ст. 42 СК РФ, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. 

Как следует из материалов уголовного дела, 14 апреля 2021 года, то есть до совершения ФИО1 преступления, за которое он осужден, между осужденным и ФИО5, состоящими в браке, был заключен брачный договор, согласно которому, на все имущество, нажитое ими совместно в браке, устанавливается режим раздельной собственности. Такое имущество является личной собственностью того из супругов, на чье имя оно зарегистрировано. 

Брачный договор вступил в законную силу с момента нотариального удостоверения, то есть 14 апреля 2021 года.

Согласно представленному договору купли-продажи транспортного средства, автомобиль «Лифан Х60», 2015 года выпуска, был приобретен ФИО5 10 мая 2023 года. Кроме того, указанный автомобиль зарегистрирован на ее имя согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от 1 ноября 2024 года. 

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции и не получили надлежащей оценки.

Таким образом, спорный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО5 – супруге ФИО1, в их совместной собственности никогда не находился и не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

При таких обстоятельствах приговор в отношении ФИО1 в части конфискации транспортного средства, признанного вещественным доказательством, подлежит изменению. 

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 20 августа 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

исключить указание на конфискацию в доход государства принадлежащего ФИО5 автомобиля марки «Лифан Х60», государственный регистрационный знак №, 2015 года выпуска; 

арест, наложенный на указанный автомобиль постановлением судьи Ленинского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2025 года, отменить;

оставить автомобиль по принадлежности ФИО5, освободив ее от обязанности ответственного хранения.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнением к ней адвоката Романского С.Г. – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий