Дело №

27RS0№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 20 мая 2020 года

Солнечный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Трубецкого А.В., 

секретаря д,

государственного обвинителя: помощника прокурора 

<

адрес> е

защитника: адвоката ж,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

о, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. РФ, имеющего среднее образование, не работающего, брак расторгнут, имеет ребенка, зарегистрирован 

<

адрес>, проживает с бывшей супругой без регистрации 

<

адрес>-2 района им. 

<

адрес>, 

ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч.2 ст. 159 УК РФ(5 эпизодов) и ч.3 ст. 159 УК РФ (4 эпизода) п. В ч.3 ст. 158 УК РФ ст. 69 ч.3 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ Смирныховским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 159 УК РФ, к 1 году 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания ИК-

<

адрес>,

- задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ и избрана мера пресечения заключение под стражей,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

о совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11-00 часов ДД.ММ.ГГГГ путем обмана п совершил хищение денежных средств при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня о решил совершить хищение денежных средств путем обмана лиц, желающих приобрести дизельное топливо.

Реализуя возникший умысел, о находясь в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ в период с 17-37 часов до 19-50 часов действуя умышленно, из корыстных побуждений, связался по телефону с незнакомым ему р, которому предложил приобрести у него дизельное топливо в количестве 7 тонн по цене 30 рублей за литр.

р сообщил о полученном предложении п, который выразил желание приобрести дизельное топливо, после чего р договорился с о о доставке дизельного топлива ДД.ММ.ГГГГ на базу п в 

<

адрес> края 

<

адрес>.

о продолжая реализацию своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов, находясь в 

<

адрес> на ул. 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, по телефону найденному в сети «Интернет» предложил незнакомому ему а как представителю ООО «Нормаль», продать ему дизельное топливо, не намереваясь исполнять свои обязательства, и договорился с ним о поставке бензовозом дизельного топлива в количестве 13 тонн по цене 47 рублей за литр в 

<

адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Далее реализуя свой преступный умысел, о ДД.ММ.ГГГГ в период с 09-00 часов до 11-00 часов, действуя умышлено, из корыстных побуждений прибыл на базу, расположенную по 

<

адрес> края, и сообщил п о скором прибытии бензовоза с дизельным топливом, предложил открыть ворота, и созвонился с водителем бензовоза ООО «Нормаль», договорился с ним о встрече на 18 км. автодороги 

<

адрес>, после чего встретился с водителем бензовоза и забрал у него сопроводительные документы на топливо и указал ему маршрут следования до базы, путем следования за ним.

Затем о направился к базе по адресу 

<

адрес>, за ним следовал бензовоз. На базе п введенный в заблуждение фактом прибытия бензовоза с топливом, поверив словам о о выполнении условий договоренности, не подозревая о его преступных намерениях, передал о в качестве платы за поставленное топливо денежные средства в сумме 120000 рублей. о, действуя умышлен, из корыстных побуждений, под вымышленным предлогом о переводе полученной суммы на банковский счет владельца топлива, скрылся с места преступления, тем самым путем обмана похитив принадлежащие п денежные средства в сумме 120000 рублей, причинив ему значительный ущерб на указанную сумму, и распорядился полученными денежными средствами по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый о вину в хищении денежных средств п путем обмана признал полностью пояснив суду, что участником преступления так же является з, которая была осведомлена о его действиях. Описанные в обвинении действия совершал.

Из оглашенных судом в порядке п. 3т ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний о данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 78-81), следует, что в июле 2019 обратился к з с предложением быть её водителем за вознаграждение 60 тыс. рублей, получил согласие и проехал с ней в 

<

адрес>, где арендовали а\м ФИО1, на котором поехали в 

<

адрес>, там ездил на отдых в 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ решил заработать, для чего в Интернете мужчину интересующегося дизельным топливом - покупателя, затем нашел продавца. Продавец продавал дизельное топливо по 47 рублей литр, а покупателю предложил по 30 рублей литр. ДД.ММ.ГГГГ поехал в 

<

адрес> на базу покупателя где встретил 2-х мужчин, сообщил о прибытии бензовоза и поехал встречать бензовоз, встретил его на дороге взял у водителя документы, который посчитал что он покупатель, и он поехал за ним на базу. На базе владелец базы осмотрел бензовоз убедился в наличии топлива, и получил от него деньги в сумме 120000 рублей, создал впечатление что знаком с водителем и необходимо проехать в бланк для перевода денег и под этим предлогом он уехал с базы. На машине водителем была с.

Данные показания в судебном заседании о подтвердил и уточнил, что о роли ФИО2 он указал по просьбе работников полиции. Позже подал заявление и указал о её роли.

Из оглашенных судом в порядке п. 3т ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний о данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 90-94) следует, что он дал показания аналогичные показаниям в качестве подозреваемого.

о данные показания в судебном заседании подтвердил и показал, что умолчал о действиях с. 

Из оглашенных судом в порядке п. 3т ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний о данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого дополнительно (т. 2 л.д. 21-24) следует, что вину по предъявленном ему обвинении признал, частично, так как не все участники преступления привлечены к ответственности, и дополнительно к ранее данным показаниям указал, что при его звонках сторонам находился в автомобиле, присутствовала ФИО2, которая все слышала, схему преступления разрабатывали совместно.

Данные показания о подтвердил в судебном заседании.

Кроме показаний о его вина в инкриминируем ему преступлении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Так потерпевший п суду показал, что в июле 2019 ему утром позвонил знакомый р сообщил, что ему предложили купить по сходной цене дизельное топливо по 30 рублей за литр, они решили купить топливо. Через некоторое время р ему сообщил, что должен приехать бензовоз, они приехали к нему на базу, куда приехал легковой автомобиль с о, затем он уехал встречать бензовоз, по прибытии машины они убедились что в бензовозе дизельное топливо и он передал о деньги в сумме 120000 рублей, который пересчитал деньги, подошел к водителю бензовоза, сказал ему не сливать топливо пока не позвонит ему, спросил где Сбербанк и уехал проложить деньги на счет. Через час он перестал выходить на связь, стал звонить владелец бензовоза просил отпустить машину, он вызвал полицию. С о в а\м была девушка, которая не выходила из машины. Если бы её и не было, то ничего бы не изменилось. Он отдал деньги независимо от присутствия девушки. Вся сумма денег его, так как топливо собирались купить вместе, то позже р ему отдал 60000 рублей.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний п (т.1 л.д. 45-48) следует, что у него в собственности есть база по адресу 

<

адрес>, для стоянки автомобилей, р ему позвонил ДД.ММ.ГГГГ сообщил о договоренности купить 7 тыс. литров дизтоплива он согласился, продавец попросил перенести встречу на следующий день, а ДД.ММ.ГГГГ р сообщил, что надо подъехать на базу, куда приехал Нисан-Ноут серебристого цвета, затем прибыл бензовоз, он отдал 1200000 рублей за 4 тыс. литров, а за 3 тыс. литров должен был отдать после слива топлива. Водитель бензовоза сообщил, что сливать топлива до перевода денег не будет.

Данные показания п подтвердил и дополнительно сообщил суду, что он хотел купить 4 тыс. литров, а 3 тыс. литров на соседней базе хотели купить. о при договоре сообщил, что в бензовозе будет более 4-х тыс. литров. Девушку в машине не рассмотрел, она не выходила в разговорах не участвовала, никакой роли в деле для него не играла. Значительность причиненного ему вреда подтверждает, требование гражданского иска полностью поддерживает на сумму 120000 рублей.

Свидетель и суду показал, у него есть техника КАМАЗ, Автокран, экскаватор, он знаком с п, в июле 2019 находился в 

<

адрес>1 возле дома, на машине подъехал подсудимый. В а\м о находилась девушка, она не выходила в разговоре не участвовала, о спросил его и предложил купить 7000 литров дизтоплива, такого количества ему не было нужно, но он позвонил р и сообщил, что предлагают топливо, получил согласие дать его телефон и дал номер р о. Позже р ему позвонил и спросил может ли он опознать человека, сообщил, что с топливом получился обман, они отдали деньги, а топливо не слили. 

о на показания свидетеля суду пояснил, что он ездил по улицам искал покупателя топлдива, ему стало известно о наличии у него техники.

Свидетель р суду показал, что дружит с п, видел о при покупке дизтоплива. В июле 2019 ему позвонил в сообщил, что ему предлагают к покупке дизтопливо по 30 рублей литр, он заинтересовался и позвонил п, они решили купить 6 кубов по 30 рублей. Потом он лично с о разговаривал по телефону, согласовали покупку топлива на следующий день, но не получилось. Потом о позвонил и подъехал, он узнает подсудимого, который был с девушкой, он сообщил, что сейчас подвезут топливо и уехал встречать бензовоз, затем вернулся с бензовозом, п посмотрел топливо и отдал подсудимому 120000 рублей, о сказал, что переведет деньги в банке, а водитель сольет топливо, но о не вернулся. п просил водителя слить топливо, и в ходе разговора выяснилась разница в ценах и п обратился в полицию. Деньги, которые получил о были п, топливо они собирались брать совместно, поэтому он потом отдал п 60000 рублей. Девушка, которая была в машине из неё не выходила, участия ни в чем не принимала, была пассажиром, от чая отказалась, он подумал что о приехал с супругой.

Свидетель а суду показал, что он ИП, сотрудник компаний, занимающихся продажей топлива, так же занимается перевозкой опасных грузов в том числе дизельного топлива. Летом 2019, вечером, ему на сотовый телефон позвонил человек по рекламе размещенной в Интернете, и попросил привести 13 тонн топлива в Солнечный, сказал деньги переведет на карту. Договорились о цене порядка 46 или 47 рублей за литр. На другой день он поручил водителю б отвезти топливо в 

<

адрес> 13000 литров, дал ему телефон для контакта. Водитель ему звонил, спрашивал сливать ли топливо, он сообщил, что деньги не поступали. Он звонил покупателю, который сказал, что везет деньги в банк для перевода, потом стал недоступен.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний а (т.1 л.д. 50-53) следует, что звонок мужчины был ДД.ММ.ГГГГ с телефона №, договорились о стоимости литра 47 рублей на 611 тыс. рублей, водителю бензовоза он дал задние ДД.ММ.ГГГГ. Потом ему позвонил заказчик спросил переводит ли деньги, он подтвердил. Затем через 15 минут звонил водитель сливать ли топлива, он сказал нет, потом ему перезвонил п и сообщил что передал 120000 рублей за 4 куба топлива по 30 рублей литр мужчине. 

Данные показания а подтвердил в судебном заседании.

Свидетель б суду показал, что летом 2019 работал водителем бензовоза, руководитель а, который ему поставил задачу отвезти топливо в 

<

адрес>, но пока деньги не переведут, топливо не сливать, дал телефон. Он проехал в сторону 

<

адрес> на бензовозе с 13 тыс. литров топлива, и после виадука остановился, ему позвонил покупатель, они встретились и он поехал за ним на базу. Там покупатель вышел, встретился с людьми, посмотрели налив топлива, сказал, что сейчас будут сливать и он увидел как он сел в машину с деньгами и уехал. Мужчины подошли просили слить топливо, он объяснил, что пока ему не позвонят и не сообщат о поступлении денег, сливать не будет, стали ждать. Сведений об оплате не было, а ему сообщил, что покупатель недоступен по телефону, он спросил мужчин по какой цене купили топливо, они сообщили что по 30 рублей, тогда он сказал им, что их обманули, так как отпускная цена не менее 45 – 47 тыс. рублей за тонну. С покупателем в машине видел девушку пассажиром.

Свидетель з суду показала, что летом 2019 она работала в такси, и о как пассажир предложил ей работу у него водителем, возить по указанным им местам, она согласилась, и они ездили с ним в 

<

адрес>, 

<

адрес> и в 

<

адрес>. Автомобиль брали в аренду, оформляли на неё, в 

<

адрес>. В 

<

адрес> они ездили на озеро, где о отдыхал с двумя девушками, так же ездили по базам, о говорил с мужчинами. Потом они проехали с ним в 

<

адрес> на базу, там о поговорил с мужчиной, потом проехали встретили бензовоз и проводили его, он получил деньги, затем уехали. При разговорах, в том числе по телефону, о выходил из машины, она его разговоров не слышала. В поездках она ехала по указанному о адресу, использовала навигатор, о его планах не знала, была только водителем. Ей нужна была работа, а о деятельности о узнала после того как её опросили сотрудники полиции, узнала о его судимости от полиции и от ФИО3.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний з (т.1 л.д. 59-63) следует, что летом 20129 она на а\м отвозила пассажира из 

<

адрес> в Хабаровск – о, который предложил ей работу – возить его для переговоров. ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней домой передал 35 тыс. рублей и они поехали в 

<

адрес>, где арендовали машину на неё и затем поехали во 

<

адрес>, потом 

<

адрес>, затем 

<

адрес>, снова 

<

адрес>, 

<

адрес>, затем сменили машину на Ниссан-Ноут на котором ДД.ММ.ГГГГ поехали в 

<

адрес>, куда ехать указывал о, вел разговоры по телефону, в Комсомольске-на-Амуре арендовали квартиру, на другой день поехали в 

<

адрес>, подобрали девушку т, с ней он отдыхал на озере, потом её отвезли в 

<

адрес>, ночевали в 

<

адрес>, на другой день проехали в 

<

адрес>, встретили по дороге бензовоз, проехали на базу, где о вышел и пошел разговаривать., потом вернулся сказал отвезти его в 

<

адрес> а самой ехать в 

<

адрес> отдать машину. 

<

адрес> в 

<

адрес> о отдал ей 25 тыс. рублей. О совершении преступлений о ничего не знала.

Данные показаний з подтвердила в судебном заседании.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний з (т.2 л.д. 42-44 дополнительный допрос свидетеля) следует, что в 

<

адрес> впервые приехала ДД.ММ.ГГГГ, проехали к строящемуся зданию, где о говорил с каким-то мужчиной, потом поехал на озеро с девушкой, ДД.ММ.ГГГГ они были с о в городе Комсомольске-на-Амуре, а ДД.ММ.ГГГГ поехали в Солнечный встретили бензовоз который проехал за ними на базу, там о говорил с мужчинами. С базы сам сел за руль и уехали в город. Переговоры по телефону вел выходя из машины, о чем ему не известно.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний з (т.2 л.д. 45-50) данных в ходе очной ставке с о, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они поехали в Солнечный на базу, там он поговорил и потом встретили бензовоз, с ним вернулись на базу, от туда в Комсомольск-на-Амуре.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний з (т.2 л.д. 62-70 продолжение следственного действия) данных в ходе очной ставке с о, следует, что когда они уезжали с о с базы, видела у него деньги, сказал что надо в Сбербанк, сумма не известна, делить их не предлагала, о мошенничестве ничего не знала.

Указанные показания з подтвердила в судебном заседании.

Свидетель к суду пояснил, что он подрабатывал в такси, отвозил о, который предложил ему работу водителем, он не имел права управления а\м и отказался, предложил свою супругу, она с ним ездила 3 дня в сторону 

<

адрес>, так же ездили в 

<

адрес> и в сторону Читы. Супруга рассказывала, что они сопровождали грузы, и что не хочет с ним работать, заработанная плата была порядка 70 тыс. рублей. Сам о сообщил, что он будет сопровождать груз его надо возить. о пару раз бывал у них дома. Он сам летом 2019 работал, заработал примерно 70 тыс. рублей. В 

<

адрес> поехали его супруга з, супруга о и сам о. После поездки в 

<

адрес> о заплатил супруге деньги за поездку.

Доводы о в суде о том, что о ему сообщил о совершении мошеннических действиях и общей схеме, не подтвердил.

Свидетель г суду показала, что она сестра з и знакома с о Ей известно что о предложил з работать водителем возить его, они ездили в 

<

адрес>, 

<

адрес>. Ей о дал 10 тыс. рублей, после поездки, предлагал с ней уехать. В ходе проездок сестры она сидела с её ребенком, муж работал таксистом, денег у них не было. Со слов сестры работа заключалась отвезти, сопроводить груз привезти о обратно.

Свидетель л суду показала, что ранее состояла с о в браке. Участвовала в поезде о в 

<

адрес>, ездили с з Она ездила в целях отдыха в 

<

адрес> не ездила. После поездки у о имелись деньги, сумму не знает. За поездки о платил с зарплату, они что-то между собой обсуждали. Она предупреждала з об опасности отношений с о и его судимостях. Ей известно что у о есть сын младше 18 лет. 

Так же вина о в инкриминируемом преступлении подтверждается материалами уголовного дела.

- Заявлением (т.1 л.д. 3) п от ДД.ММ.ГГГГ о том, что неизвестный с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ находясь на 

<

адрес> в 

<

адрес> обманом похитил у него деньги в сумме 120000 рублей причинив значительный ущерб.

- Рапортом о происшествии КУСП 2666 от 16.07.2019(т.1 л.д. 4), согласно которому поступило в 11-45 ДД.ММ.ГГГГ сообщение п о том, что неизвестное лицо путем обмана завладело денежными средствами на сумму 120000 рублей при приобретении дизельного топлива.

- Протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 5-11) которым установлено, что в 

<

адрес> огражденная территория, на корой находится а\м цистерна г.н. К 147 НР 27, в отношении которой п пояснил, что с неё должны были слить топливо. На территории имеется камеры видеонаблюдения, из домика на территории изъяты на диске записи с камер видеонаблюдения.

- Протоколом осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 27-32) которым установлено, что в 

<

адрес> по адресу пер. Облачный 62\1 расположен а\м ФИО1 г.н. У 423 АО 27 серого цвета, находится у гр. м, из автомобиля изъято 3 следа пальцев рук.

- Протоколом предъявления лица на опознание (т.1 л.д. 64-67) согласно которому свидетель р среди предъявленных ему мужчин опознал о как лицо которое ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 11 часов прибыло на а\м ФИО1 на базу в 

<

адрес> где под предлогом покупки дизельного топлива получило от п 120000 рублей.

- Протоколом явки с повинной (т. 1 л.д. 68), согласно которому 04.08ю.2019 о сообщил о совершенном им преступлении а именно ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 11 часов находясь на территории базы 

<

адрес> в 

<

адрес> путем обмана под предлогом покупки дизельного топлива похитил денежные средства п в сумме 120000 рублей.

о в судебном заседании подтвердил дачу явки с повинной.

- Заключением комиссии экспертов № Краевого центра судебной психиатрии, (т.1 л.д. 135-142) согласно которому о каким-либо хроническим психическим расстройством. Временным психическим расстройством, слабоумием либо болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, выражающийся в эмоциональной неустойчивости, импульсивности, тенденции действовать без учета последствий и социальных условностей, равнодушии к чувствам других, наряду с неустойчивостью настроения, ограниченностью интересов, легкомысленностью, со склонностью к демонстративно-шантажному поведению. Степень изменений со стороны психики в настоящее время у него не такова, чтобы он не мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

- Протоколом получения образцов (т.1 л.д. 187) которым получены образцы пальцев рук о

Заключением эксперта № (т.1 л.д. 194-208) из которого следует, что след пальца рук, изъятый в 

<

адрес> по 

<

адрес> в а\м ФИО1 на находящейся в а\м бутылке с водой пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем левой руки о

- Протоколом предъявления лица на опознание (т.1 л.д. 213-216) согласно которому потерпевший п среди предъявленных ему мужчин опознал о как лицо, которое в июле 2019 предложило ему купить дизельное топливо и забрало у него 120000 рублей, потом уехало.

- Протоколом осмотра (т. 1 л.д. 221-225) которым осмотрена видеозаписи 26 файлов с места происшествия 

<

адрес> на записи имеется дата ДД.ММ.ГГГГ время, 

- на файле **** 5342 время 09-53-42 виден о в конце записи въезжает бензовоз.

- на файле ****5600 время 09-56-00 о водитель бензовоза и свидетель поднимаются на бензовоз

- на файле **** 5630 время 09-56-30 видно, как о, водитель, свидетель находятся на бензовозе,

- файл **** 5646 время 09-56-47 аналогично № ****5600.

- файл **** 5657 время 09-56-57 о, водитель, свидетель спускаются с бензовоза.

- файл **** 0101 время 10-01-01 о подходит к автомобилю с девушкой садится и уезжает.

- Постановлением (т.1 л.д. 226) диск с видеозаписью приобщен в качестве вещественного доказательства.

- Протоколом опознания по фотографии (т.1 л.д. 230-233) согласно которому свидетель з среди предъявленных фотографий опознала фото о которого в июле 2019 отвозила в разные города.

- Постановлением (т.2 л.д. 105-106) которым следователь на основании материалов проверки КУСП 4107 от ДД.ММ.ГГГГ, отказал в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 159 УК РФ в отношении з по факту участия в хищении денежных средств п

Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу об их относимости допустимости и достоверности, поскольку показания потерпевшей п о месте способе хищения, сумме похищенного согласуются с показаниями данными свидетелями р, в, з, а, б и подсудимым о в качестве подозреваемого, обвиняемого и результатами осмотров места происшествия, заключением дактилоскопической экспертизы, протоколами опознаний о свидетелями, видеозаписями с места происшествия подтверждающих его нахождение на месте преступления. Указанные показаний свидетелей и подсудимого как в суде, так и на следствии согласуются между собой по месту, времени и обстоятельствам, взаимно дополняют друг друга и не противоречат друг другу.

Указанными показаниями свидетелей и материалами дела подтвержден факт совершения о действий по предложению п к покупке дизельного топлива по цене 30 рублей за литр, и предложения а по реализации дизельного топлива по цене 47 рублей за литр при его посредничестве когда ни продавец ни покупатель не понимали, что о посредник, а воспринимали его как продавца и покупателя, то есть суд находит доказанным факт введения указанных лиц, в том числе потерпевшего п относительно обстоятельств совершаемой им сделки, то есть обмана.

Данные о разнице цен на предлагаемое к реализации топливо со стороны продавца и покупателя, свидетельствуют об отсутствии намерений о к её реальному совершению, то есть заранее возникшем умысле на введение сторон в заблуждение с целью получения денежных средств от покупателя.

Таким образом, квалифицирующие признаки хищения, как противоправного безвозмездного изъятия имущества собственника, путем мошенничества, обмана нашли в судебном заседании полное подтверждение.

С учетом суммы похищенных денежных средств, более 5 тыс. рублей, доводов потерпевшего п, и п.2 примечания к ст. 158 УК РФ, подтверждено причинение значительного ущерба гражданину п

Оценивая доводы о о причастности к преступлению свидетеля с, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ и действующего постановления следователя в отношении с о непричастности её к рассматриваемому деянию о, в связи с чем полает невозможным давать оценку действиям свидетеля, и ухудшения положения подсудимого о путем увеличения объема обвинения.

Таким образом, действия о правильно квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и жизни его семьи.

При изучении судом личности о установлено, что он взрослый дееспособный, мужчина, имеет среднее специальное образование, постоянное место жительства, по месту регистрации 

<

адрес> не проживает, фактически проживает с бывшей супругой, имеет н\л ребенка, по месту проживания характеризуется разнонаправлено (т. 3 л.д. 211-212), по месту временного трудоустройства положительно (т. 3 л.д. 214), по месту содержания под стражей положительно (т. 3 л.д. 233), имеет заболевание в виде опухоли мозга.

Так же судом установлено, что о ранее неоднократно судим за аналогичные умышленные преступления, относящиеся к категории тяжкого и средней тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимости, изложенные в установочной части приговора, не сняты и не погашены, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений. 

Обстоятельством, смягчающим наказание н, в соответствие со ст.61 УК РФ, суд считает: явку с повинной, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, намерение к погашению причиненного преступлением вреда, признание вины и раскаяние в совершении преступления, наличие н\л ребенка, состояние его здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание о, в соответствие со ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

С учетом изложенного, учитывая данные о личности о семейное и материальное положение, состояние его здоровья, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения и необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить реальное наказание о связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы на определенный срок.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч.2 ст. 68 УК РФ, а оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Поскольку о совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется положением п. В ч.1 ст. 58 УК РФ 

Поскольку о в период предварительного следствия и суда содержится под стражей, то время с момента задержания и нахождения его под стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания по правилам п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, фактическое отсутствие жилого помещения по месту регистрации о суд не усматривает оснований к назначению ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить по правилам ст.81,82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу заявлен п на сумму 120000 рублей, поддержан в полном объеме.

В силу ч.3 ст. 42 УПК РФ Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Исковые требования п на сумму 120000 рублей нашли в судебном заседание свое подтверждение, о с исковыми требованиями согласился частично в сумме 60000 рублей мотивируя тем что п получил от свидетеля р сумму 60000 рублей.

Судом установлено, что потерпевшим по уголовному делу признан п на момент инкриминируемого о деяния денежные средства в сумме 12000 рублей принадлежали потерпевшему, объем хищения нашел свое полное подтверждение, в связи с чем суд руководствуясь ст. 42 УПК РФ и ст. 15 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

Доводы о как гражданского ответчика о передаче р п, части похищенной суммы в размере 60000 рублей, не относятся к инкриминируемому о деянию, являются частными гражданско-правовыми отношениями п и р возникшими в результате совместно ведения деятельности и не влияют на размер ответственности о

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, ст.307- 309, УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

о признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении о меру пресечения в виде заключения под стражей оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, после чего отменить.

Зачесть в срок отбытого о наказания время задержания и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день заключения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования п к о о возмещении ущерба причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с о в пользу п в возмещение вреда причиненного преступлением 120000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: Диск с видеозаписями, ответ на запрос ПАО «ВымпелКом» хранящиеся в материалах уголовного дела, оставить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в 

<

адрес>вой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения, лицу содержащемуся под стражей со дня вручения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.В.Трубецкой