Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ситниковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Букреевой А.В.,

с участием государственных обвинителей заместителя прокурора Краснокутского района Саратовской области Орлова Д.Ю., помощника прокурора Краснокутского района Саратовской области Поварова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого адвоката Чиженькова А.И., представившего удостоверение № 2726 и ордер № от 18.04.2017г.,

потерпевшего Д.И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером по текущему ремонту 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, ФИО1, бывший в состоянии алкогольного опьянения, находился в 

<

адрес>, где у него из внезапно возникших личных неприязненных отношений на почве ревности произошла ссора с Д.И.А., в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.И.А. с применением предмета используемого в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.И.А., осознавая, что своими действиями он совершает деяние, опасное для жизни другого человека, предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью Д.И.А. и желая причинения такого вреда, 13 января 2017 года в период времени с 19 часов 00 минут до 21 часа 00 минут, точное время не установлено, находясь в помещении веранды 

<

адрес>, ФИО1 взял с оконной рамы нож хозяйственно-бытового назначения, и, выйдя на улицу, находясь на расстоянии 10 метров от вышеуказанного дома, держа нож в левой руке, его острием нанес один удар в область передней поверхности брюшной полости Д.И.А., последовавшего за ним и находившегося рядом, причинив тяжкий вред его здоровью.

Согласно заключению эксперта № от 06 февраля 2017 года, у Д.И.А. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, образовавшееся от одного травматического воздействия предмета, обладающего колюще - режущими свойствами 13 января 2017 года, по данным медицинских документов, расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично, при этом в содеянном раскаялся, пояснив, что действительно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего Д.И.А., однако сделал это не умышленно, защищаясь. Об обстоятельствах произошедшего ФИО1 также пояснил, что проживает с бывшей супругой В.Т.С. и сыном В.Д.Р.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доме, приобретенном ими в период брака, в отдельной комнате. У В.Т.С. имеется знакомый Д.И.А., которого он видел несколько раз. Полагает, что в связи с тем, что у Д.И.А. существуют отношения с его бывшей женой, он испытывает к нему (ФИО1) неприязненное отношение, вызванное ревностью, поскольку он (ФИО1) проживает с бывшей женой в одном доме. 13 января 2017 года в вечернее время он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. В тот день он выпивал спиртное, так как отмечал свой день рождения. Придя домой, он увидел, что на кухне сидит его бывшая супруга В. Т.С. и Д.И.А., которые пили чай. Он прошел к себе в комнату, однако спустя некоторое время вышел покурить на улицу, пройдя мимо них. Покурив, он вернулся в свою комнату, однако когда через некоторое время услышал, что В.Т.С. и Д.И.А. говорят о нем и о том, что печь не топлена, упрекая в этом его, прошел мимо них на улицу покурить, ничего не говоря. Когда он покурил на улице, и находясь на веранде, заходил домой, Д.И.А. вышел ему навстречу, и, упрекая его в том, что печь не топлена и в доме холодно, нанес ему удар кулаком в лицо. От этого удара его отбросило к окну веранды, где он увидел в раме нож. С целью самообороны он взял этот нож и положил в свой рукав, поскольку Д.И.А. значительно крупнее и сильнее него физически. Д.И.А. выволок его за одежду за калитку, где повалил на снег. Он спросил его: «Тебе хватит или еще дать?». Он ответил, что хватит, после чего Д.И.А. стал его приподнимать. В этот момент он хотел выбросить нож, взяв его в левую руку не знает, как так получилось, что нанес Д.И.А. один удар ножом в область живота. При этом он испытывал чувство ревности, предполагая, что у его бывшей жены и Д.И.А. близкие отношения. После этого Д.И.А. вновь повалил его на снег, при этом придавив его к земле, наступил на руку, в которой был нож. Из дома выбежала его бывшая супруга и стала их разнимать, после чего она отвела его домой, где он уснул. 

Вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подозреваемого ФИО1 (л.д. 71-73), оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел домой по адресу: 

<

адрес>. Он выпивал спиртное, так как отмечал свой день рождения. Придя, домой он увидел, что на кухне сидит его бывшая супруга В.Т.С. и Д.И.А., они пили чай. Он прошел к себе в комнату, однако пустя некоторое время он вышел покурить. В этот момент у него на почве ревности произошел конфликт с Д.И.А., так как он ревновал свою бывшую супругу В.Т.С. к нему, поскольку между ними сохранились хорошие отношения и есть общий сын, в связи с чем он стал оскорблять Д.И.А. и просить выйти его на улицу, чтобы поговорить. После этого он вышел на веранду и стал курить. В это время в веранду вышел Д.И.А. и стал его выталкивать на улицу. Он (ФИО1) увидел в раме окна на веранде дома нож, и у него возник умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.И.А., в связи с чем он схватил нож и вышел на улицу. После этого они с Д.И.А. стали конфликтовать на улице, за пределами их двора, где он (ФИО1), держа нож в левой руке, нанес один удар в область живота Д.И.А., после чего Д.И.А. схватил его за руку, в которой у него был нож, и. выбив у него из руки нож, повалил его на снег, при этом придавив его к земле. В этот момент из дома выбежала В.Т.С. и стала их разнимать, после чего она отвела его домой, где он уснул. Проснулся он от того, что его разбудили сотрудники полиции, и попросили проехать в отдел полиции, так как в больницу был госпитализирован Д.И.А. с проникающим ранением брюшной полости и что в данном деянии подозревают его. 

Показаниями потерпевшего Д.И.А. в судебном заседании в части, принятой судом во внимание, и его показаниями, данными на предварительном следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 66-67), которые он полностью подтвердил, согласно которым его знакомая В.Т.С. проживает по адресу: 

<

адрес> сыном В.Д. и бывшим мужем ФИО1. С В.Р. В.Т.С. в настоящее время находятся в разводе, но в связи с тем, что у ФИО1 нет другого жилья, он проживает по тому же адресу в отдельной комнате. С В.Т.С. он знаком на протяжении 5 лет, с ней у него хорошие отношения, он ей помогает по хозяйству. 13.01.2017 года он приехал примерно в 19 часов к ней домой. ФИО1 находился в своей комнате и был в состоянии опьянения. Они с В.Т.С. сидели за столом на кухне и пили чай, сын находился в спальне, когда из своей комнаты вышел ФИО1 и пошел на улицу курить. Спустя некоторое время он вернулся и зашел к себе в спальню. Через некоторое время он снова вышел на кухню и закурил сигарету, на что В.Т.С. сделала ему замечание, но ФИО1 её замечание проигнорировал. Он также сделал ему замечание и пояснил, чтобы он вышел на улицу и там покурил. Он вышел, при этом попросил его выйти с ним на улицу, «поговорить». Он вышел за ним на улицу во двор, где увидел открытую калитку. Он пошел её закрывать, а когда вышел за забор, ФИО1 ножом, находящимся в его левой руке, ударил его в правый бок живота. Он почувствовал боль, потекла кровь. Он перехватил его руку, в которой находился нож, повалил его на землю. В это время он увидел, как В.Т. подбежала к ним и забрала ФИО1 домой, принесла ему верхнюю одежду и они вместе с ней поехали в больницу. В больнице его госпитализировали и провели две операции. Ранее с ФИО1 он личных неприязненных отношений не имел и с ним никогда не общался.

Показаниями свидетеля В.Т.С. которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе с сыном В.Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с бывшим мужем ФИО1, с которым в 2008 году они развелись. С ФИО1 они совместного хозяйства не ведут. У нее есть знакомый Д.И.А., с которым она поддерживает отношения на протяжении 5 лет, о чем известно ФИО1 13 января 2017 года она вместе с сыном В. Д.Р. находилась дома. В вечернее время домой в состоянии алкогольного опьянения пришел ФИО1 и прошел в свою комнату. Примерно в 19 часов 00 минут к ней пришел Д.И.А., и они с ним на кухне стали пить чай. ФИО1 в это время находился у себя в комнате и время от времени выходил из своей комнаты. Спустя некоторое время ФИО1 вышел из своей комнаты и стал курить в доме, она сделала ему замечание, чтобы он не курил в доме, но ФИО1 проигнорировал. После этого замечание сделал Д.И.А. ФИО1 предложил Д.И.А. выйти на улицу, поговорить. Они вышли из дома, а она стала одеваться, чтобы выйти за ними. Когда она вышла во двор дома, их там не оказалось, а когда она вышла на улицу за калитку, то увидела, что между ФИО1 и Д.И.А. там происходит конфликт. Она видела, как Д.И.А. толкнул ФИО1, и тот потерял равновесие и упал на снег. Д.И.А. помог ему подняться, и они стали обмениваться ударами, сначала ударил ФИО1, после чего удар нанес Д.И.А. ФИО1 от удара Д.И.А. упал на землю. Д.И.А. сказал ей, что ФИО1 нанес ему один удар ножом в область живота, и что данный нож у него был в рукаве. После чего она увидела, что у ФИО1 в руках действительно был нож. Она стала их разнимать, наступила на руку ФИО1, в которой был нож, и в этот момент из дома вышел её сын ФИО2, который помог ей завести ФИО1 в дом, после чего они с Д.И.А. поехали в больницу.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля В. Д.Р., оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (л.д. 82-84), согласно которым он проживает с матерью В. Т.С. и отцом ФИО1 Его родители официально состоят в разводе, но отец проживает с ними в отдельной комнате. У его матери имеется знакомый по имени Д.И.А., с которым мать общается длительное время. 13 января 2017 года в вечернее время он с матерью В. Т.С. находился дома, когда в состоянии опьянения пришел домой его отец ФИО1 и прошел в свою комнату. Позднее к ним пришел знакомый матери по имени Д.И.А., и они с матерью прошли на кухню, где стали пить чай. Спустя некоторое время его отец ФИО1 стал выкрикивать оскорбления в адрес Д.И.А., а позднее вышел из своей комнаты и пригласил Д.И.А. выйти с ним на улицу, чтобы поговорить. Д.И.А. согласился и вышел с его отцом на улицу, а следом вышла его мать В. Т.С., а он остался в доме. В это время в куртке у Д.И.А. зазвонил сотовый телефон, и он пошел на улицу, чтобы сообщить об этом. Выйдя на улицу, он увидел, через открытую калитку, что на снегу лежал ФИО1, а на нем был Д.И.А.. Он подбежал к ним и стал разнимать их вместе со своей матерью. Д.И.А. сказал, что ФИО1 ударил его ножом в область живота. Они с матерью отвели ФИО1 домой в его комнату и уложили спать, мать и Д.И.А. поехали в больницу.

Показания потерпевшего в части, принятой судом во внимание, и указанных свидетелей подробны, конкретны, согласуются между собой и с материалами дела, в связи с чем не доверять им у суда оснований не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается также следующими материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года с фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности на удалении 10 метров от 

<

адрес>, где ФИО1 нанес Д.И.А. удар ножом. В ходе данного следственного действия на месте происшествия был обнаружен и изъят кухонный нож (л.д. 5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года - коридора 

<

адрес> с фототаблицей, в ходе которого по указанному адресу была обнаружена и изъята футболка серого цвета с повреждением ткани и пятнами красно - бурого цвета, принадлежащая Д.И.А., в которую он был одет в момент нанесения ему удара ножом ФИО1 (л.д. 11-20).

Протоколом осмотра места происшествия от 13 января 2017 года -служебного кабинета № Отдела МВД России по Краснокутскому району Саратовской области с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 были выданы дубленка и джинсы, в которые он был одет в момент нанесения удара ножом Д.И.А. (л.д. 21-23).

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2017 года с фототаблицей, согласно которому были осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотров места происшествия 13.01.2017г. (л.д. 86-88).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – вещей, изъятых в ходе осмотров места происшествия 13.01.2017г. (л.д. 95-96).

Кроме того, вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается также следующими доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного Краснокутского ОМВД России о госпитализации в больницу Д.И.А. с диагнозом 

<

данные изъяты> от 13.01.2017г. (л.д. 4).

Заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) № от 06 февраля 2017 года, согласно которому у Д.И.А. имелось телесное повреждение: 

<

данные изъяты>. Обильное внутрибрюшное кровотечение. Вышеуказанное телесное повреждение образовалось от одного травматического воздействия предмета (предметов) обладающего (их) колюще - режущими свойствами, причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственно угрозу жизни (л.д. 40-41).

Заключением эксперта (экспертизы холодного оружия) № от 06 февраля 2017 года, согласно которому нож, изъятый 13 января 2017 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> на удалении 10 метров от 

<

адрес>, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно - бытового назначения и не относится к холодному оружию (л.д. 47-50).

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для подтверждения вины ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку, как видно из обстоятельств дела, ФИО1 13 января 2017 года на почве ревности и внезапно возникшей в связи с этим неприязни умышленно нанес ножом один удар в область жизненно важных органов потерпевшего Д.И.А. в брюшной полости, причинив ему в результате тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни.

При этом суд учитывает, что ФИО1, нанося удар ножом в область передней стенки брюшной полости - место расположения жизненно важных органов потерпевшего, не мог не осознавать, что в результате травматического воздействия его удара может быть причинен тяжкий вред здоровью Д.И.А. Именно об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует его локализация - удар был им нанесен в область передней стенки брюшной полости - место расположения жизненно важных органов Д.И.А., а также значительная сила нанесения и применение им при нанесении удара предмета в качестве колюще-режущего оружия – кухонного ножа, который он заранее для этой цели положил в свой рукав, что ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 в судебном заседании о том, что Д.И.А. нанес ему удар кулаком в лицо, в связи с чем он целью самообороны взял с рамы нож и положил в свой рукав, поскольку Д.И.А. значительно крупнее и сильнее него физически, а также о том, что когда Д.И.А. за калиткой стал его приподнимать со снега, он хотел выбросить нож, взяв его в левую руку, при этом нанес Д.И.А. один удар ножом в область живота случайно, не имея на это умысла, судом проверены и в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Так, наличие между подсудимым и потерпевшим 13.01.2017г. внезапно возникшего конфликта, спровоцированного ФИО1, подтверждено в судебном заседании показаниями свидетелей В. Т.С. и В. Д.Р.

Вместе с тем, факт нанесения ФИО1 Д.И.А. удара на веранде (до нанесения ФИО1 Д.И.А. удара ножом) в судебном заседании не установлен и материалами дела не подтвержден.

Указанные доводы опровергаются показаниями потерпевшего Д.И.А., из которых следует, что до нанесения ФИО1 ему удара ножом он последнего не бил, а также показаниями самого же ФИО1, данными им на следствии, оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, согласно которым он пояснял, что нанес удар ножом потерпевшему именно умышленно, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Д.И.А., при этом ранее – на следствии - о нанесении ему потерпевшим удара в лицо на веранде он не заявлял.

Показания ФИО1 на стадии предварительного расследования были даны в присутствии защитника, в соответствии с нормами УПК РФ, каких-либо замечаний от ФИО1 относительно их полноты и правильности не поступило, ходатайств о проведении в отношении него освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений он не заявлял, при этом в судебном заседании ФИО1 показания, данные на следствии, полностью подтвердил, указав, что в момент нанесения Д.И.А. удара ножом он действительно испытывал, как он пояснил в судебном заседании, чувство ревности, предполагая, что у его бывшей жены и Д.И.А. близкие отношения, и, как установлено судом, внезапно возникшее в связи с этим неприязненное отношение к Д.И.А., поэтому не доверять его показаниям, данным на следствии, в указанной части у суда оснований не имеется.

При этом его показания о том, что в момент нанесения удара он действовал, обороняясь, судом оценены критически. 

Так, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. 

В судебном заседании установлено и подтверждено показаниями свидетеля-очевидца В. Т.С., что в тот момент, когда ФИО1 и Д.И.А. находились за калиткой, со стороны Д.И.А. имел место толчок ФИО1, в результате чего ФИО1 потерял равновесие и упал на снег. 

Между тем, как следует из показаний самого же подсудимого ФИО1 в судебном заседании, он нанес удар Д.И.А. в тот момент, когда последний его «отпустил» и он стал вставать, что подтверждается также показаниями свидетеля-очевидца В. Т.С. в указанной части, согласно которым она видела, что после падения Василенок Р.П. Д.И.А. помог ему подняться. В указанный момент, поскольку толчок со стороны Д.И.А., не использовавшего в отношении ФИО1 никаких предметов в качестве оружия, что достоверно установлено в судебном заседании и подтверждено подсудимым ФИО1, был окончен и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что не могло не осознаваться ФИО1, он, имея к тому реальную возможность, не ушел, а, используя в качестве оружия находившийся в его рукаве кухонный нож, достав его и взяв в левую руку, умышленно нанес Д.И.А. им один удар в область живота, о чем Д.И.А. и сказал подошедшей к ним В. Т.С.

С учетом изложенного указанные доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты и попытку уйти от уголовной ответственности за содеянное, поскольку они в судебном заседании своего подтверждения не нашли. 

Вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 исследовался судом. 

Исходя из данных о личности подсудимого, его поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершённое ФИО1 преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, является тяжким преступлением против личности.

К смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие у него несовершеннолетнего ребенка, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание им вины, раскаяние в содеянном и принесение потерпевшему извинений в зале судебного заседания.

Решая вопрос о наличии отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 в редакции от 29.11.2016г. "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В связи с этом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает, поскольку несмотря на то, что согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 14.01.2017г. которым 14.01.2017г. (на следующий день после нанесения ФИО1 Д.И.А. удара ножом) установлен факт употребления им алкоголя (л.д. 34), признаков алкогольного опьянения у него не имелось, а стороной обвинения не доказано, что нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, при отсутствии у него административной практики и с учетом данных о его личности (на учете врача-нарколога он не состоит, имеет положительные характеристики по месту жительства и работы, из которых следует, что спиртными напитками он не злоупотребляет) способствовало совершению им преступления.

Таким образом отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Суд также учитывает возраст и состояние здоровья подсудимого, а также то, что он имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, по месту работы имеет поощрения, не судим, к административной ответственности не привлекался, заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевший в судебном заседании извинений ФИО1 не принял и поддержал позицию государственного обвинителя о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд также принимает во внимание ходатайство 

<

данные изъяты> по месту работы ФИО1 о назначении ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, и положительные характеристики его личности работодателем – директором 

<

данные изъяты> Р.А.П., допрошенным в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля высказавшего мнение, что в силу особенностей личности (ФИО1 является мягким, не агрессивным и не конфликтным человеком) реальное лишение свободы не будет способствовать исправлению ФИО1

При указанных обстоятельствах, учитываемых в совокупности, решая вопрос о виде и размере назначаемого наказания, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания на основании ч. 1 ст. 60 УК РФ в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусматривающей наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого его исправление без изоляции его от общества не возможно, при этом именно данный вид наказания в полной мере будет способствовать достижению таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание, назначаемое ФИО1, должно отбываться им в исправительной колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Оснований для применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с 26 апреля 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

кухонный нож, футболку серого цвета хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

дубленку зимнюю мужскую коричневого цвета, джинсы мужские синего цвета,

хранящиеся под сохранной распиской у осужденного ФИО1, оставить у него по принадлежности;

медицинскую карту № стационарного больного на имя Д.И.А., хранящуюся под сохранной распиской в ГУЗ СО «Краснокутская районная больница» г. Красный Кут Саратвоской области, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: 

<

данные изъяты>