№ 12-186/2025

УИД: 05RS0031-01-2024-009694-29

РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 г. г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда Республики Дагестан Ершов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней защитника ООО «Стройактив» на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240392773764 от 08.11.2024, вынесенное в отношении ООО «Стройактив» по делу об административном правонарушении по ч. 6. ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № 10677481240392773764 от 08.11.2024, вынесенным государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО, ООО «Стройактив» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов сослался на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании у другого лица, арендатора ФИО1 в соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 11.03.2024.

В судебном заседании защитник ООО «Стройактив» Магомедов М.А. жалобу и дополнение к ней поддержал в полном объеме и указал, что в обжалуемом постановлении событие административного правонарушения в полной мере не раскрыто. Подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица. 

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, представил возражения на жалобу, в которой просит отказать в удовлетворении жалобы, рассмотреть дело без участия представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие не явившегося лица, поскольку его неявка в судебное заседание не препятствует всестороннему, полному, объективному выяснению обстоятельств дела, и разрешению его в соответствии с требованиями закона.

Судья, выслушав объяснения защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 23.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ, Правила), масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Пунктом 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. № 272, определено, что под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным Законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил РФ, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями указанной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ).

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов транспортным средством по дорогам Российской Федерации определяется постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (далее - Правила), которыми определены допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства.

Согласно ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод должностного лица о виновности ООО «Стройактив» сделан без учета положений ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями пунктов 4 и 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.

Между тем, в обжалуемом постановлении в отношении юридического лица событие вмененного ему административного правонарушения в полной мере не раскрыто.

Так, из оспариваемого постановления должностного лица следует, что 07.10.2024, 11:39:08 по адресу 0 км 860 м а/д Объезд г. Махачкалы через пос. Талги, Республика Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 9217 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке на группу осей одиночного ТС 65.54% (10.486 т) на группу осей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 26.486 т на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т на группу осей. 

Указанное правонарушение зафиксировано с применением специального технического средства фиксации административных правонарушений, работающим в автоматическом режиме, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2РВС, заводской № 64867, свидетельство о поверке № С-ВР/24-01-2024/313298771 от 24.01.2024, действительное до 23.01.2025 года включительно.

Собственником данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № 9906381551 на момент фиксации нарушения являлось ООО «Стройактив». 

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и из вышеуказанного акта не ясно для какой автомобильной дороги (рассчитанной на нормативную нагрузку 8, 10 или 11,5 т на ось) указаны допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства.

Должностным лицом оставлено без внимания, что расчеты параметров нагрузки на группу осей отраженные в акте № 9473 являются неверными, поскольку при сложении параметров превышения нагрузки на каждую ось, выявлено несоответствие полученной суммы, сумме обшей массы превышения нагрузки на оси отраженной в акте. Согласно общим параметрам, суммарная нагрузка на группу осей превышает 10.486 т., что составляет 65,54% от дозволенной, тогда как при сложении параметров превышения на каждую ось она составляет 9,092 т., что меньше от общей суммы на 1,394 т., что вызывает сомнения в достоверности приведенных в указанном акте проверки осевых нагрузок показателей.

Кроме того, в представленных административным органом материалах отсутствуют сведения о расположении осей данного транспортного средства (группа сближенных сдвоенных осей, группа сближенных строенных осей, группа сближенных осей с количеством осей более 3 или группа сближенных осей с количеством осей 2 и более).

Вместе с тем, из обжалуемого постановления и акта не ясно для какой автомобильной дороги рассчитанной на нормативную нагрузку 16 т. на ось как указано в постановлении и 10 т. на ось как указанно в акте, указаны допустимые нагрузки на ось колесного транспортного средства.

При таких обстоятельствах не представляется возможным достоверно установить соответствие или несоответствие допустимых нагрузок на оси транспортного средства приложению № 2, 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060, поскольку параметры допустимых нагрузок на ось транспортного средства находятся в прямой зависимости от того, для какой автомобильной дороги указаны допустимые в акте нагрузки на ось транспортного средства и от того, какое расположение осей. (Решения Верховного суд РД № 21-34/2025, № 21-532/2024, 21-530/2024, 21-529/2024, 21-393/2024 и.тд).

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Таким образом, постановление должностного лица основано на акте, в котором отсутствуют исчерпывающие сведения о событии административного правонарушения, достаточные для вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании установлено, что в момент фиксации специальным техническим средством административного правонарушения транспортное средство марки МАЗ 551605-271 за государственным регистрационным знаком № находилось в пользовании у арендатора ФИО1. Указанное подтверждается исследованным Договором аренды транспортного средства без экипажа № 1 от 11.03.2024, согласно которому ООО «Стройактив» передало транспортное средство в аренду сроком с 11.03.2024 по 31.12.2025 ФИО1, согласно п. 2.1.4 договора аренды арендодатель в период срока действия договора не имеет права брать и использовать у арендатора указанное транспортное средство, актом приема передачи транспортного средства № 1 от 11.03.2024. 

Так же защитник представил суду протокол опроса свидетеля согласно п. 2 ч. 3 ст. 6 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» ФИО1, из которого следует, что в момент фиксации нарушения транспортным средством, находившимся у него в пользовании в соответствии с Договором аренды от 11.03.2024 № 1, управлял он. В автопоезде он вез грунт в таком же объеме как и всегда, перегруза не допускал. Объяснить, почему специальное техническое средство фиксации веса зафиксировало перегруз транспортного средства он не может.

Из договора аренды транспортного средства от 11.03.2024 следует, что ООО «Стройктив» и ФИО1 заключили договор, согласно которому последний арендовал у заявителя транспортное средство МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак №, за 10 000 рублей в месяц.

На основании данного договора аренды ФИО2 владел и пользовался транспортным средством МАЗ 551605-271, государственный регистрационный знак №, в том числе и 22.06.2024 в момент фиксации административного правонарушения.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательства, представленные заявителем в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось в пользовании иного лица как имеющиеся неверные показатели в акте № 9217 от 07.10.2024 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Стройактив» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Событие, послужившее основанием для привлечения ООО «Стройактив» к административной ответственности имело место 07.10.2024.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, в связи с чем дело об административном правонарушении в отношении ООО «Стройактив» не может быть направлено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений требований КоАП РФ и подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240392773764 от 08.11.2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Стройактив» подлежат отмене, а производство по нему прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481240392773764 от 08.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стройактив» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан участниками производства по делу об административном правонарушении в течение 10 суток со дня вручения им или получения ими копии решения.

Судья Ершов Д.В.