7

Дело № 2а-277/2021

Беловский районный уд Кемеровской области

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 16 июля 2021 года

Судья Беловского районного суда Кемеровской области Рындина Н.Н.,

при секретаре Сычевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, 

установила:

ООО «АФК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 02.03.2021 судебным приставом - исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Белово и Беловскомy району УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.04.2020, возбужденному на основании исполнительного документа № от 28.01.2014, выданного судебным участком № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 6 705,11 руб. с должника Ф.И.О.1 в пользу взыскателя - ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФK» 08.04.2021, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями представитель ООО «АФК» не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. В силу ст. 2 Ф3 от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а, в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и защиты интересов граждан и организаций. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения. В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного, правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

В соответствии с частями 1, 2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом- исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. 

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава- исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончания исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе:

1. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав -исполнитель направил запрос на розыск счетов и вкладов в ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО «БАРС» БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО АКБ «Связь-Банк», Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", ПАО «Балтийский Банк», ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" ООО.

- Соблюдался ли ПАО "Сбербанк России", ПАО "Почта Банк", ПАО "БИНБАНК", ПАО "Совкомбанк", ПАО РОСБАНК, Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "Промсвязьбанк", ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", ПАО "АК БАРС" БАНК, ПАО КБ "Восточный", ООО "ХКФ Банк", Банк ВТБ (ПАО), ПАО "Связь-Банк", Акционерное общество "ОТП Банк", ПАО "СКБ-банк", ПАО Банк "ФК Открытие", "Балтийский Банк", ООО "Русфинанс Банк", Акционерное общество "Тинькофф Банк", "Сетелем Банк" семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

2. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСа для установления семейного положения должника (смены ФИО, установления факта смерти).

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

3. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в негосударственные пенсионные фонды.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный л. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

4. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

5. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась пи судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

6. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Пенсионный фонд РФ для установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверил, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

7. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Инспекцию Федеральной Налоговой Службы - о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. И является ли учредителем или директором юридического лица.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверил, привлекалась пи судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

8. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный п. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления гни не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

9. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос операторам сотовой и местной телефонной связи с требованием указал в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств.

- Соблюдался ля семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

10. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности н соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

11. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в ГИБДД о зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности.

- Соблюдался ля семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

12. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав- исполнитель направил запрос в военкоматы (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета).

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

13. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в государственный и негосударственный страховые компании, на предмет застрахованного движимого / недвижимого имущества должника.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

14. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Росреестр на наличие недвижимого имущества у должника.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

15. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в УФМС.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-Ф3.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом- исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

16. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст.69 Ф3 "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

- В случае не предоставления или не своевременного предоставления ответа проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

17. Какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запрос в Министерство юстиции о наличии судимости.

- Соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве от 02.10.2007 N 229-Ф3.

- В случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить привлекалась ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, требуют от начальника Межрайонного отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП по Кемеровской области ФИО2 отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-Ф3 «О6 особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности период распространения новой коронавирусной инфекции» в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом- исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадроциклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которые подлежат государственной регистрации. Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО1 не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИЛ, предусмотренных ст. 68 Ф3 № «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.01.2014. В соответствии со ст. 63 КАС РФ, в целях правильного разрешения административного дела по данному административному исковому заявлению, просят суд истребовать у административного ответчика оригиналы материалов исполнительного производства №-ИП. В случае увольнения административного ответчика с государственной гражданской службы или передачи его полномочий другому судебному приставу, в соответствии со ст. 43 КАС РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просят заменить его надлежащим ответчиком. Жалоба в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу по тому же предмету, указанному в подаваемом административном исковом заявлении не подавалась. Согласно ч. 2 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ ООО "АФК" освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче данного административного искового заявления. 

Просят признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 Ф3 № 229 «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав административного истца, обязать начальника Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 28.01.2014 г. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Заявлением от 12.05.2021 представитель административного ответчика- ООО «АФК» уточнил ранее заявленные исковые требования, просит в соответствии со ст. 46 КАС РФ, в административном исковом заявлении об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов от 10.02.2021 в отношении судебного пристава-исполнителя Межрайонный отдел судебных приставов по г. Белово и Беловскому району ФИО3, считать верным административного ответчика- ФИО1.

Представитель истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. К административному исковому заявлению приложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав – исполнитель ФИО1 административные исковые требования не признала, просила в иске отказать. Представила суду письменные возражения ( л.д. 18-20).

Старший судебный пристав МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель УФССП России по Кемеровской области, не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, исследовав письменные материалы административного дела, приходит к следующему. 

Судебный пристав - исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 данного Закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12).

В соответствии с ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ налоговые органы, органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на имущество, лица, осуществляющие учет прав на ценные бумаги, банки и иные кредитные организации, иные органы и организации представляют запрошенные сведения в течение семи дней со дня получения запроса.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 11.02.2014 № выданного мировым судьей судебного участка № по Вахитовскому судебному району 

<

адрес> о взыскании задолженности в размере 6 705,11 руб. с должника Ф.И.О.1 в пользу взыскателя ООО "АФК", судебным приставом – исполнителем ФИО1 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП от 03.04.2020. Копия постановления направлена сторонам исполнительного производства. В постановлении был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе. 

В рамках исполнительного производства 03.04.2020 направлены запросы в регистрирующие органы - ГИБДД, УГИ, ПФР, УФМС по Кемеровской области, ФНС, и т.д., в банки и иные кредитные организации ПАО "Сбербанк России", ПАО «Совкомбанк», Банк ВТБ ПАО и т.д., к операторам связи (Билайн, ОАО «Мегафон», ОАО «МТС» и т.д.) (л.д. 28-32).

На все направленные запросы в отношении должника Ф.И.О.1 судебным приставом – исполнителем были получены отрицательные ответы. 

Согласно ответа ООО «ХКФ БАНК» на имя ФИО3 открыт счет №, сумма в валюте счета: 0 рублей, на которые, постановлением СПИ ФИО1 от 07.05.2020 обращено взыскание, однако денежные средства с указанного счета не поступали (л.д. 33-34).

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на имя Ф.И.О.1 открыт счет №, сумма в валюте счета: 355,20 рублей, на которые постановлением СПИ ФИО1 от 05.11.2020 обращено взыскание (л.д.35-36).

Как следует из справки от 12.05.2021, указанные денежные средства в сумме 355,20 рублей, поступили в счет взыскания по исполнительному производству № от 03.04.2020 (л.д. 37).

Согласно актам от 17.04.2020, 31.09.2020, 05.01.2021, 12.03.2021 СПИ ФИО1 в рамках вышеуказанного исполнительного производства осуществлен неоднократный выход по адресу: 

<

адрес>, со слов соседей было установлено, что Ф.И.О.1 не проживает по данному адресу более 2-х лет (л.д. 38). 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства должник не ознакомлен, в связи с тем, что местонахождение его не известно, по адресу: 

<

адрес>, он не проживает.

02.03.2021 исполнительное производство №-ИП от 03.04.2020 было окончено судебным приставом – исполнителем ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Почти все организации, из которых истребовалась информация о должнике, соблюдали срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 № 229-ФЗ, кроме тех, которые предоставили отрицательную информацию спустя установленный законом срок. 

Судебным приставом - исполнителем указанные организации не привлекались к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 КоАП РФ, поскольку запросы направлялись и получены ответы в порядке электронного документооборота. Задержка ответов, так же как и не привлечение данных организаций к административной ответственности, не повлияли на результат исполнения исполнительного документа. 

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 не делала запросы в негосударственные пенсионные фонды, в АО "Реестр" на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого/недвижимого имущества должника, в лицензионную разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия, в Министерство юстиции на наличие судимости, в ПАО "Росгосстрах Банк", ПАО "Уральский банк реконструкции и развития", АО "ОТП Банк", ПАО "Балтийский Банк", ООО "Сетелем Банк", а также в военкомат.

Отсутствие указанных запросов не свидетельствует о бездействии пристава исполнителя.

Ни Закон об исполнительном производстве, ни Закон о судебных приставах не устанавливают обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Нарушение установленных законодательством сроков на предоставление ответов на запросы не означает нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из положений ч. 1, ч. 5 ст. 46, ч. 2.1 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" прямо следует, что ограничение для подачи заявления о возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного документа установлено только в отношении такого основания окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, как отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и при этом, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, исполнительное производство №-ИП окончено и исполнительный документ возвращен на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Таким образом, указанное исполнительное производство было окончено с возвращением исполнительного документа взыскателю по основанию, не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, приведенные ООО «АФК» в обоснование административного иска обстоятельства не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции РФ статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

По смыслу положений части 1 статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе, в том числе, знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы.

Действующее законодательство не обязывает судебного пристава-исполнителя извещать взыскателя о каждом произведенном судебным приставом-исполнителем исполнительном действии (как до, так и после его совершения), поскольку это не будет способствовать своевременному исполнению исполнительных документов, а право взыскателя знать о ходе исполнительного производства реализуется посредством его ознакомления с материалами исполнительного производства, заявления ходатайств, в том числе и об участии в совершении исполнительных действий.

Однако взыскатель с момента направления исполнительного листа в соответствующее подразделение службы судебных приставов интереса к возбужденному исполнительному производству не проявлял, с материалами исполнительного производства не знакомился, ходатайств судебному приставу-исполнителю не заявлял.

Административный истец не указал, в чем конкретно выражается незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя, какие действия она обязана была совершить в силу закона, но уклонилась от их совершения, не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов. Доводы, изложенные в исковом заявлении, носят предположительный характер.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что судебный пристав-исполнитель МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 выполнила необходимые исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП в соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, и обоснованно окончила исполнительное производство, возвратив исполнительный документ взыскателю. 

Кроме того требование об обязании начальника Межрайонного отдела судебных приставов по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № также не может быть судом удовлетворено, поскольку 02.03.2021 указанное исполнительное производство было окончено с направлением постановления и возвращении исполнительного документа взыскателю по 

<

адрес> не исключающему обращение административного истца в службу судебных приставов с повторным заявлением о возбуждении исполнительного производства без учета шестимесячного срока, установленного законом для иного основания окончания исполнительного производства.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» не имеется.

Административным истцом также заявлено требование о привлечении судебного пристава - исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

В части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Таким образом, учитывая, что по делу имеются основания, исключающие возможность его рассмотрения в порядке административного судопроизводства, суд полагает необходимым прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО4, к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу – исполнителю МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, Управлению ФССП России по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, отказать. 

Прекратить производство по делу в части требований о привлечении судебного пристава - исполнителя МОСП по г. Белово и Беловскому району ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ. 

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2021.

Судья: Н.Н.Рындина.