Уголовное дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2020 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при помощнике судьи – Овчинниковой Д.А.,

с участием пом.прокурора – Будника Р.А.,

потерпевших – Потерпевший №1, ФИО2,

защитников – адвоката Ястрембського В.С., Распутиной О.П.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным высшим образованием, 

<

адрес> холостого, лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени № минут, управляя технически исправным автомобилем «Peugeot 206», регистрационный знак №, двигаясь по подъездной дороге от центрального въезда в пансионат «Альбатрос», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>, в нарушение требований п. 1.3 и абз. 1 п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступную небрежность, не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований п. 1.4; абз.1 п.8.1; абз.2 п. 19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при проезде левого закругления дороги, в районе участка проезжей части с географическими координатами: широта - 44,65443; долгота - 33,54701, в условиях ослепления солнечным светом, не предпринял мер для безопасного снижения скорости в пределах своей полосы движения, а, создав опасность для других участников дорожного движения, произвел маневр изменения направления движения влево и выехал на полосу встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «Daewoo Nexia», регистрационный знак №, который двигался прямолинейно, по своей полосе движения.

Вышеуказанные действия водителя ФИО3, которые привели к данному дорожно-транспортному происшествию, повлекли по неосторожности причинение пассажирам автомобиля «Daewoo Nexia», Потерпевший №1 телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки, головки правого плеча со смещением, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть; ФИО2 телесные повреждения в виде закрытой черепно - мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, перелома лобной кости, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью по критерию вреда здоровью опасного для жизни человека.

Указанные последствия находятся в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО3 в комплексе Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно:

- п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п. 1.4, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- абз. 1 п. 1.5, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- абз. 1 п. 8.1, согласно которого, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны — рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- абз.2 п.19.2, согласно которого, при ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться.

Нарушение водителем ФИО3 в комплексе вышеуказанных требований п. 1.3; п.1.4; абз.1 п. 1.5; абз.1 п.8.1; абз.2 п.19.2 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажирам автомобиля «Daewoo Nexia» Потерпевший №1 и ФИО2

Таким образом, ФИО3 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В предварительном судебном заседании потерпевшими Потерпевший №1 и ФИО2 заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, с которым они примирились, указали, что обвиняемый принес извинения, которые ими были приняты, полностью возместил моральный вред. Претензий к ФИО1 морального, материального либо иного характера потерпевшие не имеют, о чем свидетельствует их письменные заявления, написанные добровольно. Последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны.

Обвиняемый ФИО1 просил ходатайства потерпевших удовлетворить, прекратить уголовное дело в связи с примирением, т.к. моральный вред погасил в полном объеме (путем перечисления им денежных средств через свою мать ФИО8 в общей сумме 100.000 рублей), принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого поддержал позицию своего подзащитного, считая необходимым удовлетворить ходатайства потерпевших, при наличии к тому всех законных оснований.

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела в связи с наличием искового заявления прокурора Нахимовского районного города Севастополя, о компенсации суммы затраченной на лечение пострадавших в счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования, которую ФИО1 в полном объеме не погасил.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайства потерпевших обоснованы, предъявлены на законных основаниях, а потому подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить дело, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим допустимо, если лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Возможность примирения с несколькими потерпевшими, регламентирована в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», где указано, что уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, а потому примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

При этом, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" закрепляет, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума, согласно которому, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре или в денежной форме, и т.д., а способы заглаживания вреда и размер его возмещения определяются именно потерпевшим, а потому наличие гражданского иска прокурора поданного в интересах ФОМС не является законным основанием для отказа в прекращении производства по делу за примирением сторон.

Освобождение лица от уголовной ответственности, является правом суда и осуществляется по его усмотрению, обусловленному, в том числе, знанием дела, опытом и уверенностью в последующем позитивном поведении освобождаемого от ответственности.

Инкриминируемое ФИО1 преступление, применительно к требованиям ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что обвиняемый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причиненный потерпевшим вред, путем принесения извинений, а также компенсацией морального вреда в сумме 100.000 рублей, что подтвердили потерпевшие, которые никаких претензий к ФИО1 не имеют, также учитывая данные о личности обвиняемого, который холост, лиц на иждивении не имеет, является студентом 4 курса, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, фактически характеризуется положительно, не судим, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению и в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Положениями статей 306-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, четко регламентированы условия разрешения гражданского иска, а именно, что гражданский иск судом может быть разрешен только при постановлении приговора. Поскольку производство по настоящему делу завершается постановлением, то исковое заявление прокурора подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует прокурору обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Так как данным постановлением завершается производство по делу, суд решает вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Разрешая вопрос о распределении процессуальных издержек, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Арест на имущество подсудимого не накладывался. 

Руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайства потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон – удовлетворить.

Освободить от уголовной ответственности ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего, отменить.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, а именно: 

-автомобиль «Peugeot 206», регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности;

- автомобиль «Daewoo Nexia», регистрационный знак № находящийся на ответственном хранении у владельца ФИО11 – считать возвращенным по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Бердникова