ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года г. Раменское М.о.

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Фадиной И.П.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника Раменского городского прокурора Жильцова К.Г., 

адвоката Тугаева В.Ю., 

при секретаре Шилиной В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению 

ФИО2 угли, 

<

...> 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 у. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата> около 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО2 у., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении комнаты 

<

номер> общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, во время совместного распития спиртных напитков с находившимся там же ФИО1, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ФИО1 один удар кулаком по лицу, в результате чего тот упал спиной на пол и, продолжая свои преступные действия, сел сверху на лежащего на полу ФИО1 и нанес последнему не менее трех ударов кулаком в область головы и лица, причинив закрытую черепно-мозговую травму в виде линейного перелома лобной кости, ушиба головного мозга легкой степени тяжести, ссадины и подкожной гематомы лобной области, неполной экстракции (удаление) второго зуба нижней челюсти слева, которые по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО2 у. после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое он также поддержал и в настоящем судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 у. в судебном заседании поддержал и его защитник адвокат Тугаев В.Ю.

Возражений со стороны государственного обвинителя Жильцова К.Г. и потерпевшего ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО2 у. обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд считает, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ, поскольку он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину осознал, в содеянном искренне раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении 

<

...>, в ходе предварительного следствия способствовал раскрытию преступления, а при рассмотрении уголовного дела в суде экономии правовых средств, причиненный ущерб полностью возмещен, потерпевший никаких претензий не имеет и не настаивает на суровой мере наказания, что суд в силу ст.61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами, однако, совершил тяжкое преступление против жизни и здоровья, в связи с чем, может быть исправлен лишь в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, при назначении размера наказания, суд учитывает, что длительное нахождение в местах лишения свободы может отрицательно сказаться на условиях жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 у., предусмотренным ст.63 УК РФ, является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное опьянение с учетом особенностей личности ослабило самоконтроль подсудимого и повлияло на совершение им преступления, что сам подсудимый не отрицает, и согласно акту медицинского освидетельствования у ФИО2 у. 

<

дата> установлено состояние опьянения.

С учётом обстоятельств совершения ФИО2 у. преступления суд не находит оснований в соответствии со ст.15 ч. 6 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ, на менее тяжкую, а также не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Прокурор просит взыскать с подсудимого ФИО2 у. 32.186 рублей в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего. Подсудимый не возражает возмещать заявленные исковые требования. Суд считает, что иск прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме. 

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 УГЛИ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 у. оставить прежнюю – заключение под стражей. Срок наказания исчислять с 

<

дата>. Зачесть в срок отбывания наказания предварительное заключение под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> по 

<

дата>. 

Взыскать с ФИО2 угли в пользу Московского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения средств, затраченных на лечение потерпевшего, 32.186 рублей.

Вещественные доказательства при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае следует указать в первично поданной апелляционной жалобе. 

Председательствующий: