Дело №1-184/20

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Владивосток 7 сентября 2020 года

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Орловой Н.А.,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Фрунзенского района г.Владивостока Бутова М.С., ФИО1, 

защитника - адвоката Нагорного В.Д., 

подсудимого ФИО2, 

при помощнике судьи Ибрагимовой Т.С., секретаре Карабановой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося дата в г.Свободный, Амурской области, гражданина РФ, регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: г. 

<

адрес> холостого, со средне-специальным образованием, работающего в ООО «Гранд Марин», докером, ранее судимого:

дата Фрунзенским районным судом г. Владивостока по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. дата освобожден по отбытию наказания; 

дата Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года. 

Осужденного: 

дата Ленинским районным судом г.Владивостока по ст.228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ на 2 года;

дата Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.158 ч.3 п. «а», 167 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от дата и по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от дата. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговор от дата дата окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Копию обвинительного заключения получил дата.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, в период времени с дата дата до дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи строения 

<

адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры со ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть указанные последствия, нанес один удар коленом в область груди ФИО3, от чего последний упал на землю, лицом вниз. После чего ФИО2, нанес не менее одного удара ногой в область головы ФИО3, причинив ему своими преступными действиями в соответствии с заключением эксперта № 16-8/2823/2019 от дата, следующие телесные повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка грудины, которое само по себе, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в проекции левой брови, в проекции хвоста правой брови, в правой височной области; кровоподтеки в левой и правой параорбитальных областях; ссадина на левом крыле носа; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в теменной области справа (1), в височно-затылочной области справа (1), в правой лобно-височной области (1) с переходом на мягкие ткани правой параорбитальной области; в левой височной области (1); кровоизлияния в левой параорбитальной области (1) и в левой скуловой области; остаточные свертки под твердой мозговой оболочкой в проекции левого и правого полушария; кровоизлияния под паутинную оболочку в области левой теменной доли, левой и правой лобных долей, правой затылочной доле; массивные кровоизлияния в веществе головного левой и правой лобных долях, в правых теменной и затылочной долях с образованием полостей (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии обоих полушарий); перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков, которые согласно п. 6.1.3 Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинной связью со смертью потерпевшего, и от которых впоследствии по неосторожности от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и паутинную мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), ушибом вещества головного мозга, которая осложнилась развитием отека головного мозга, наступила смерть потерпевшего.

Он же, ФИО2, дата в период времени с дата, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лавочке, расположенной около дома 

<

адрес> совместно со своим знакомым ФИО4, действуя по внезапно возникшему у него преступному умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, без применения насилия, вырвал из рук ФИО4 смартфон марки Samsung Galaxy А50 А 505, стоимостью 14 271 рубль, с надетым на смартфон чехлом, защитным стеклом, а также вставленными в смартфон сим-картами компаний «МТС» и «Билайн», не представляющими материальной ценности для потерпевшего, тем самым умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, открыто, без применения насилия, похитил имущество, принадлежащее ФИО4, на общую сумму 14 271 рубль, скрывшись с похищенным имуществом с места совершения преступления, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, тем самым причинив ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 14 271 рубль.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступлений признал частично, пояснив, что в конце дата находился в сквере на 

<

адрес> возле ЖД вокзала, сидел на лавочке распивал спиртные напитки с мужчиной и женщиной. На соседней лавочке сидел потерпевший, потом потерпевших с ними распивал спиртные напитки. Через какое-то время, он увидел, что потерпевший забирает деньги у женщины без ног, ему это не понравилось. Он подошел к потерпевшему разговаривал с ним, потом толкнул его, тот упал на брусчатку, он подошел к нему, похлопал по лицу, потерпевший хрипел, лежал на спине, изо рта шла кровь, потерпевший не вставал, он испугался и убежал. Ударов потерпевшему он не наносил. Потом написал своей тете СМС - сообщение, что кажется, убил человека. Умысла на убийство у него не было. 

В этом же месяце дата, он находился в том же сквере, пришел ФИО5, они выпили спирта. Саша предложил продать телефон, но через некоторое время отказался от своего предложения, тогда он выхватил у него телефон Samsung Galaxy и убежал. Позвонил своей девушке, она пошла и продала телефон за 4 000 рублей. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, по преступлению по ст.111 ч.4 УК РФ, оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия. 

Так, в ходе предварительного следствия, давая показания дата, дата в присутствие защитника, ФИО2 пояснял, что дата в период около дата, он находился в районе 

<

адрес>, в сквере около лавочек, недалеко от памятника В.И. Ленина, совместно с ФИО10, ФИО12 и раннее незнакомым ему мужчиной. Они сидели, выпивали спиртные напитки. В какой-то момент ФИО12 и ФИО10 легли спать, куда ушел мужчина, который сидел рядом с ними ему неизвестно. Так как он сильно опьянел, он решил пойти прогуляться. Когда он начал подходить к лавочке, он увидел, как мужчина, который ранее с ними выпивал, что-то ищет в карманах у ФИО12, которая в это время спала на лавочке. Ему данная ситуация не понравилась, он подошел к данному мужчине и начал с ним разговаривать, спрашивать, что он делает, но он ему внятного ничего не ответил, и начал на него кричать и уходить от него. В какой-то момент они оказались около второй лавочки в вышеуказанном сквере, так как мужчина выражался в отношении него нецензурной бранью. Он сильно разозлился и ударил мужчину коленом в область груди, после полученного удара мужчина упал на землю лицом вниз. После того как мужчина упал, он нанес ему удар ногой в голову в район затылка. После данного удара, мужчина перестал говорить и шевелится и у него изо рта пошла кровь. Мужчина лежал и не двигался. Он попытался привести мужчину в чувства, но у него не получилось. Он испугался, что мог убить мужчину, и решил уйти с данного места. В этот момент он увидел, что к ним подошла ФИО12, которая сказала ему, что у нее пропали деньги в какой сумме он не помнит. Он сказал Надежде, что деньги у нее возможно украл мужчина, которого он избил. Надежда спросила у него, что он наделал, и что он мог убить данного мужчину, после этого он сказал Надежде, что сейчас могут приехать сотрудники полиции и задержать его и решил убежать, чтобы его не задержали. Раннее он давал иные показания, так как не хотел, чтобы его привлекали к уголовной ответственности и хотел избежать наказания (т. 1 л.д.123-131, 186-189).

После оглашения показаний подсудимый, показания не подтвердил, настаивал на показаниях, данных в суде.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, его вина нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей. 

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что в дата около дата утра шел на работу. Проходя по переулку от 

<

адрес> к автобусной остановке в районе железнодорожного вокзала, увидел лежащего на земле в сквере мужчину. В районе головы мужчины на земле увидел лужу крови. Возле мужчины никого не было. Ему показалось, что мужчина дышит, он вызвал скорую помощь, но ее приезда не ждал, пошел на работу. 

В судебном заседании, по ходатайству гос.обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия. 

Согласно показаниям потерпевшей ФИО7 до регистрации брака у нее была фамилия ФИО3. Своего отца ФИО3, дата года рождения, она практически не знает, так как он развелся с мамой, когда ей было три года. Про гибель ФИО3 она узнала от сотрудников правоохранительных органов (т.1, л.д.224-226). 

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что дата в ночное время примерно в 23 часа 00 минут, он сидел и выпивал алкоголь в сквере около дома 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО12, ФИО2 и с ними был раннее незнакомый ему мужчина, которого он ранее не встречал. После большого количества выпитого спиртного, он уснул. дата около дата минут он проснулся, рядом все также находилась Надежда, и она ему рассказала, что мужчина, с которым они выпивали, украл у нее денежные средства, после этого ФИО2 избил его за это. После этого он увидел, что около второй лавочки лежит мужчина, который раннее с ними выпивал, рядом с ним была кровь, и его лицо было в крови. После чего приехала скорая помощь и забрала данного мужчину (т.1, 238-240).

Согласно показаниям свидетеля ФИО12, дата примерно в 23 часа 00 минут она сидела и выпивала алкоголь в сквере около дома 

<

адрес> совместно со своими знакомыми ФИО10, ФИО2 и раннее незнакомым ей мужчиной. После большого количества выпитого спиртного, она уснула. дата около дата она проснулась, рядом все также находился ФИО10 который спал, ФИО2 рядом с ними не было, также рядом не было и мужчины, с которым они выпивали. После чего она обнаружила, что у нее отсутствуют денежные средства в сумме 2 500 рублей. В этот момент она увидела, как возле второй лавки от них на земле лежит мужчина, которые ранее выпивал с ними, лицо у него было в крови. Когда она начала подходить к мужчине, увидела, что ей на встречу идет ФИО2, она ему указала на мужчину, и спросила, что произошло, на что он сказал, что данный мужчина у нее и у Бориса украл деньги, из-за чего между мужчиной и Борисом произошел конфликт, в результате которого Борис избил данного мужчину, и забрал у него деньги Она сказала Борису, что он возможно убил данного мужчину, на что Борис сказал, что он сейчас уедет, так как его могут задержать сотрудники полиции, после чего Борис ушел. Больше она к мужчине не подходила, и он не вставал. Через некоторое время приехала скорая помощь, кто ее вызывал, она не знает, и забрала мужчину (т.1, л.д. 243-245). 

Из показаний свидетеля ФИО13, следует, что она состоит в должности фельдшера КГБУЗ «Станция скорой помощи г. Владивостока». дата в дата на телефон центральной станции скорой помощи поступил звонок, об обнаружении в сквере около дома 

<

адрес> мужчины с сочетанной травмой. Прибыв по вышесказанному адресу в сквере на земле, они обнаружили мужчину, лежащего на спине без сознания, также его голова, одежда была опачкана кровью, в районе головы на земле также имелась кровь. Гемодинамика была нарушена, мужчина контакту не доступен. После чего они осмотрели мужчину, и обнаружили множественные ушибленные кровоточащие раны головы, крептация костей черепа, параорбитальные гематомы с обеих сторон, дистанционно определялись влажные хрипы, при осмотре было кровотечение изо рта на лице, при пальпации грудной клетки отмечалась крептация ребер, живот был напряжён. Мужчине была оказана первая медицинская помощь. После чего было принято решение экстренно госпитализировать мужчину в отделение реанимации КГАУЗ «ВКБ № 2». Во время осмотра, и транспортировке больного, он в сознание не приходил, контакту доступен не был (т.1, л.д. 257-259). 

Свидетель ФИО11, в ходе предварительного следствия дал показания аналогичные приведенным выше показаниям свидетеля ФИО13 (т.1, л.д.253).

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, дата в дата, ей на телефон в приложении «WhatsApp» пришло сообщение от ФИО2, с текстом «Люся, я убил человека». Поскольку, она думала, что он пошутил, то не стала по данному поводу у него ничего спрашивать, и он ей более ничего по факту произошедшего не писал. О том, что ФИО2 совершил преступление, ей стало известно от сотрудников полиции. Может охарактеризовать ФИО2 с положительной стороны (т.1, л.д.230-231). 

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что дата, он вышел из дома и направился на работу примерно в дата Он проходил мимо сквера, где стоят лавочки в районе дома 

<

адрес> и заметил, что под лавочкой (вторая по счету) лежит мужчина, он подошел к нему и сразу узнал, что это был его знакомый по имени Сергей, лицо которого было в крови, он не подавал признаков жизни (т.1, л.д. 232-234).

Из показаний свидетеля ФИО14, следует, что дата, ФИО2, находясь у неё дома, в ходе разговора рассказал, что у него в начале дата, произошел конфликт с незнакомым мужчиной в районе железнодорожного вокзала, которого он толкнул, и данный мужчина в последующем умер в больнице (т.1, л.д. 248-250). 

Виновность ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от дата участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе которого на земле обнаружены следы вещества бурого цвета, а также трость. В ходе осмотра места происшествия изъяты три марлевых тампона с веществом бурого цвета и трость (т.1, л.д. 54-62);

- протоколом осмотра места происшествия от дата, вещевого склада КГАУЗ «ВКБ № 2», расположенного по адресу: дата где обнаружены вещи, принадлежащие неустановленному мужчине, а именно куртка мужская черного цвета, джинсы синего цвета, трико черного цвета, трусы цветные, рубашка в клетку, носки черные 1 пара, и кроссовки черного цвета (т.1, л.д. 66-71); 

- протоколом осмотра места происшествия от дата согласно которому осмотрен коридор реанимационного отделения КГАУЗ «ВКБ № 2», расположенный по адресу: г. 

<

адрес>, в коридоре на кушетке обнаружен труп неустановленного мужчины на вид 45 лет, с телесными повреждениями на лице (т.1, л.д. 86-89); 

- протоколом выемки от дата, вещей у ФИО2, в которых он находился в момент совершения преступления (т.1, л.д. 133-136); 

- протоколом выемки от дата, в помещении ГБУЗ «ПК Бюро СМЭ», расположенном по адресу: г. 

<

адрес> изъят образец крови неустановленного мужчины (т.2, л.д. 49-54);

- заключением эксперта № 16-8/2823/2019 от дата, согласно выводов которого: смерть неизвестного мужчины наступила от тупой закрытой черепно-мозговой травмы, которая сопровождалась кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку (субдуральная гематома) и паутинную мозговую оболочку (субарахноидальные кровоизлияния), ушибом вещества головного мозга, которая осложнилась развитием отека головного мозга. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № № биологическая смерть неизвестного мужчины зафиксирована дата в дата. Согласно данным медицинской карты стационарного больного № № при поступлении в стационар дата в 07-25, а также при последующем вскрытии его трупа в морге, у неизвестного мужчины имелись следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма: ушибленные раны в проекции левой брови, в проекции хвоста правой брови, в правой височной области; кровоподтёки в левой и правой параорбитальных областях; ссадина на левом крыле носа; кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте в теменной области справа (1), в височно-затылочной области справа (1), в правой лобно-височной области (1) с переходом на мягкие ткани правой параорбитальной области; в левой височной области (1); кровоизлияния в левой параорбитальной области (1) и в левой скуловой области; остаточные свертки под твердой мозговой оболочкой в проекции левого и правого полушария; кровоизлияния под паутинную оболочку в области левой теменной доли, левой и правой лобных долей, правой затылочной доле; массивные кровоизлияния в веществе головного левой и правой лобных долях, в правых теменной и затылочной долях с образованием полостей (ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием очагов контузии обоих полушарий); перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи со смещением отломков.

Вышеописанные повреждения прижизненные, что подтверждается их морфологическими характеристиками и наличием кровоизлияния; согласно данным гистологического исследования (все исследованные кровоизлияния в стадии резорбции и организации) давностью от 4-6 суток и более к моменту смерти. Данные повреждения могли образоваться в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), возможно с ограниченной травмирующей поверхностью, так и при падении (возможно неоднократном) с ускорением с высоты собственного роста навзничь и соударении о твердый тупой предмет (предметы) возможно с преобладающей поверхностью. Данные повреждения согласно п. 6.1.3 (Приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни в момент их причинения и стоят в прямой причинной связью со смертью потерпевшего.

Также обнаружено кровоизлияние в мягкие ткани в проекции мечевидного отростка грудины, давностью от 4-6 суток и более к моменту смерти; которое могло образоваться от действия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, как при ударе таким: так и о таковой; и само по себе, не влечёт за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Посмертных повреждений на трупе неизвестного мужчины при судебно-медицинском исследовании не обнаружено. 

В повреждениях, обнаруженных при судебно-медицинском исследовании трупа неизвестного мужчины, не отобразились индивидуальные особенности следообразующих частей травмирующих предметов (орудий).

Достоверно высказаться о последовательности причинения повреждений обнаруженных на трупе неизвестного мужчины не представляется возможным из-за недостаточности судебно-медицинских данных. Согласно судебно-гистологическому исследованию, кровоизлияния в области повреждений головы в стадии резорбции и организации (давность не менее 4-6 суток и более), что является достаточно большим и не конкретным временным промежутком, для точного установления последовательности причинения и давности повреждений головы. 

Взаиморасположение между нападавшим и потерпевшим в момент причинения телесных повреждений последнему, могло быть любым, при условии доступности областей повреждений.

Образование обнаруженных повреждении на трупе неизвестного мужчины в результате падения с высоты собственного роста (при падении на горизонтальную плоскость, так и при падении на предметы обстановки) не исключается, при условии не однократного падения и вероятно с ускорением.

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № №, судебно-медицинского и судебно-гистологического исследований у неизвестного мужчины имелись следующие заболевания: очаговая фибринозно-гнойная пневмония, очаги карнификации; повторный инфаркт миокарда в стадии организации на фоне очагового постинфарктного, мелкоочагового межмышечного и периваскулярного кардиосклероза; очаговая белковая дистрофия, очаговый некроз эпителия извитых канальцев почки; гипоплазия фолликулов селезенки; паренхиматозная белковая дистрофия печени, капиллярно-венозное полнокровие печени. Данные заболевания могли значительно повлиять на течение тупой, закрытой черепно-мозговой травмы и усугубить её, но в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего данные заболевания не стоят (т.2, л.д. 7-22);

- заключением эксперта № № от дата, согласно выводам которого: согласно ксерокопии титульного листа медицинской карты № № стационарного больного, заведенной в КГАУЗ «ВКБ №2» дата, кровь неизвестного мужчины относится к АВ группе. Согласно результату анализа крови проведенного в КГБУЗ «№4» дата, кровь ФИО2 относится к А? группе.

На вещах неизвестного мужчины: джинсовых брюках, рубашке, куртке; трех марлевых тампонах со смывами обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождения от самого погибшего, ФИО2 данная кровь принадлежать не может.

На вещах ФИО2: джинсовых брюках (об.6,7) и рубашке обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена, так как при неоднократной постановке реакций получены нечеткие результаты. На правой туфле ФИО2 обнаружена кровь человека, групповая принадлежность которой не определена. На трусах, одном из носков, трости, левой туфле ФИО2 кровь не обнаружено.

На вещах неизвестного мужчины: кроссовках, одном из носков, кальсонах (трико) пятен, похожих на кровь, не обнаружено (т.2, л.д. 28-37);

- заключением эксперта № № от дата согласно выводам которого: генетический профиль неустановленного мужчины, обнаруженного 06.08.2019 в районе строения 

<

адрес>, получен и указан в таблице 1 исследовательской части заключения эксперта (т.2, л.д. 59-63); 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрены трость, три смыва на марлевых тампонах, джинсы, туфли, рубашка, куртка, джинсовые брюки с ремнем, кроссовки черного цвета, пара носков, кальсоны, мужские трусы, рубашка, и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 69-75,76)

- протоколом осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен фрагмент марли, пропитанный веществом бурого цвета, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д. 77-79,80)

- справкой о результатах проверки/постановки объекта по учету федеральной базы данных геномной информации, согласно которой в результате проверки установлено совпадение полученного генетического профиля с генетическим профилем ФИО3, дата г.р. (т. 2, л.д. 67); 

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от дата, в ходе которой в присутствие защитника ФИО2, предложил проследовать к дому 

<

адрес> к лавочке расположенной возле указанного дома. Подозреваемый указал на лавочку пояснив, что дата примерно в 01-02 часа, находясь на указанном участке местности, нанес телесные повреждения мужчине по имени Александр, с которым распивал спиртные напитки, а именно нанес ему один удар коленом в область груди, после которого Александр упал на землю, лицом вниз, после чего он еще нанес один удар ногой Александру в голову в район затылка. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО2 по местности ориентировался свободно, уверенно и точно воспроизводил обстоятельства совершенного им преступления (т.1, л.д. 137-142).

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, помимо признательных показаний само подсудимого, подтверждается оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО4, свидетеля ФИО14 

Из протокола допроса потерпевшего ФИО4, следует, что дата в дневное время, проходя мимо беседок, расположенных выше памятника Ленина в 10 метрах от дома 

<

адрес>, встретился с парнем по имени Борис, с которым они неоднократно распивали спиртные напитки, они поговорили и решили выпить. Он сходил в магазин и купил один пузырек спирта, вместе с Борисом они стали распивать спирт, сидя на лавочке во второй беседке слева от памятника Ленина. В ходе распития и беседы Борис периодически брал у него его телефон смартфон марки «Samsung Galaxy A 50», в корпусе черного цвета и звонил своей девушке. Примерно в 14 часов 00 минут Борис со словами «Извини братан» выхватил у него из рук принадлежащий ему телефон смартфон марки «Samsung Galaxy A 50», и побежал в сторону ж/д вокзала. Он думал, что Борис вернется и вернет ему телефон, но Борис не вернулся, и он обратиться в полицию с заявлением. С учетом естественного износа оценивает телефон в 14 271 рубль. Гражданский иск не заявляет (т.1, л.д.202-203, 210-212).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14, дата она находилась у себя дома. Примерно в обеденное время, ей на сотовый телефон с незнакомого номера, поступил звонок. Когда она взяла трубку, она поняла, что ей звонит Борис, он сообщил ей, что сейчас к ней приедет. Спустя некоторое время к ней домой приехал Борис. Когда приехал Борис, он сообщил ей, что его друг попросил продать сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе черного цвета. Борис попросил, чтобы она нашла кого-нибудь и продала данный телефон, на что она согласилась, при этом ФИО2 вытащил из мобильного телефона сим-карту. После чего она вышла на улицу, где недалеко от дома увидела автомобиль такси, за рулем находился мужчина кавказкой национальности. Она подошла к данному мужчине и предложила ему купить у нее мобильный телефон, за 4 000 рублей, на что мужчина согласился, она передала ему мобильный телефон, а он ей деньги, после чего она направилась домой. Когда она вернулась домой, она передала все денежные средства ФИО2 О том, что мобильный телефон ФИО2 похитил, ей не было известно (т.1, л.д. 248-250).

В судебном заседании также исследованы иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ: 

- протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому с участием ФИО4 был осмотрен участок местности расположенный вблизи 

<

адрес>, где у ФИО4 парень по имени Борис, выхватил мобильный телефон марки «Samsung A 50» и убежал в неизвестном направлении (т.1, л.д. 97-101; т.2, л.д. 67); 

- протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрен интернет-сайт farpost.ru, и в ходе осмотра сайта установлена, что средняя стоимость телефона Samsung Galaxy А50 А 505 составляет 14 271 рубль (т. 1, л.д. 204-209). 

Согласно выводам судебно-психиатрического эксперта № № от дата, ФИО2 в период совершения инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим, временно болезненным состоянием, слабоумием, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал. ФИО2 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер общественную опасность своих действий и руководить ими, в том числе и в полной мере. Ко времени производства по уголовному делу ФИО2 может участвовать в производстве следственных действий, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. ФИО2 в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства не обнаруживает, он сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО2 не обнаруживает психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. ФИО2 страдает наркоманией – Синдромом зависимости от нескольких наркотических веществ (каннабиоидов, опиоидов, психостимуляторов), второй (средней) стадии зависимости, постоянное употребление (F19.252). ФИО2 нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании (т.2, л.д. 43-45). 

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства РФ в связи с чем, суд признает их достоверными, допустимыми, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, они подтверждают виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений. 

В ходе рассмотрения уголовного судом не установлено наличие оснований со стороны потерпевших, свидетелей для оговора подсудимого, либо их заинтересованность в его привлечении к уголовной ответственности, мотивов для дачи потерпевшими и свидетелями неправдивых показаний также не установлено.

Открытое хищение имущества ФИО15 имело место, поскольку действия подсудимого носили открытый, очевидный для потерпевшей способ изъятия имущества.

Утверждение ФИО2 о том, что в ходе следствия он давал показания, по ст.111 ч.4 УК РФ, по версии предложенной ему следствием, потерпевшему ногами он ударов не наносил, а только толкнул его, от чего последний упал, суд находит не соответствующими действительности. 

Показания, данные подсудимым по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого дата, обвиняемого дата, оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, суд признает правдивыми, достоверными, добытыми в соответствии с требованиями УПК РФ.

Эти показания согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются другими доказательствами, исследованными из уголовного дела. 

Давая показания в качестве подозреваемого дата при проверке показаний на месте дата, в качестве обвиняемого дата, в присутствие защитника ФИО2, признавая себя виновным, подробно описывал обстоятельства совершенного преступления, каким образом наносил удары потерпевшему, т.е. сообщал обстоятельства, которые не были известны органам предварительного расследования. При этом ФИО2, разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против себя. Он предупреждался о том, что в случае последующего отказа от показаний они могут быть использованы в качестве доказательств. Каких-либо заявлений, замечаний, ходатайств ФИО2, а также его защитник в протоколах следственных действий, не указывали. 

Показания ФИО2 данные в ходе предварительного следствия, согласуются с показаниями свидетелей, другими доказательствами, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы № № от дата по локализации телесных повреждений, которые были получены прижизненно, и могли образоваться в результате локальных ударных воздействий твердого тупого предмета, возможно с ограниченной травмирующей поверхностью. Образование обнаруженных повреждений на трупе в результате падения с высоты собственного роста (при падении на горизонтальную плоскость, так и при падении на предметы обстановки) не исключается, при условии не однократного падения и вероятно с ускорением.

Из показаний подсудимого ФИО2, установлено, что он один раз ударил потерпевшего коленом в грудь, от чего тот упал, лицом вниз, образование же обнаруженных телесных повреждений, от которых наступила смерть потерпевшего, не исключается при условии неоднократного падения и вероятно с ускорением.

Объективных данных, о причастности к причинению, имеющихся у потерпевшего ФИО3, телесным повреждениям, иных лиц, не имеется. 

Так, из показаний свидетеля ФИО12, следует, что после того, как она увидела потерпевшего, лежащего возле лавки, лицо у которого было в крови, подошел ФИО2 и сообщил, что это он избил потерпевшего, после чего через какое-то время приехала, скорая медицинская помощь и забрала потерпевшего. 

Также свидетели ФИО12, ФИО10, совместно с которыми потерпевший и ФИО2 распивали спиртные напитки, не указывали на наличие у потерпевшего телесных повреждения в области головы и лица в момент распития спиртных напитков. 

Наличие ссоры, и как следствие, возникшие впоследствии неприязненные отношения подтверждаются показаниями самого подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО2 данным в судебном заседании об обстоятельствах, совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО3, суд относится критически, как к избранной форме защиты в целях смягчить ответственность за содеянное. 

Нанося потерпевшему не менее одного удара по голове ногами, ФИО2 не мог не предвидеть возможности причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, но безразлично относился к факту их причинения и возможным последствиям, т.е. совершил преступление с прямым умыслом.

Анализируя действия ФИО2 в момент совершения преступления, а также после его совершения, суд приходит к выводу, что ФИО2 действовал осознанно, им не было утрачено чувства самоконтроля и критической оценки содеянного им.

С учетом приведенного выше, суд не может согласиться с мнением защиты об отстутсивии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и совершении преступления по неосторожности, и необходимости квалификации его действий по ст.ст.118, 109 УК РФ. 

С учетом приведенных в приговоре доказательств, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений, доказана. 

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего;

по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО2, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, совершенные ФИО2, относится к категории особо тяжкого, и средней тяжести. 

ФИО16 по месту проживания характеризуется отрицательно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 по обоим совершенным преступлениям, в соответствие с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в силу с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие хронических заболеваний, а также по преступлению, предусмотренному ст.161 ч.1 УК РФ полное признание вины, по преступлению предусмотренному ч.4 ст.111 УК РФ частично признание вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствие со ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (приговор от дата). 

Суд также принимает во внимание, что преступления ФИО16 совершены в период условного осуждения по приговору от дата, что позволяет суду сделать вывод, что должных выводов для себя ФИО2 не делает, на путь исправления не встал, склонен к совершению противоправных деяний. 

Проанализировав совокупность всех сведений и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления виновного только в условиях изоляции от общества, и полагает, что менее строгий, чем лишение свободы, вид наказания не позволит обеспечить достижение целей наказания и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений. 

Одновременно, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64, 73, 68 ч.3 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.161 УК РФ суд не находит, поскольку он ранее судим, вновь совершил умышленные преступления, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно.

При определении размера наказания по обоим преступлениям суд учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, и не учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО2 судом установлено отягчающее наказание обстоятельство. 

Обстоятельств, которые могут повлечь освобождение ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

В соответствие со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ наказание ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Сведений о наличии тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию лишения свободы ФИО2, в судебном заседании не представлено.

Гражданские иски по делу не заявлены. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст.111, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание:

по ч.4 ст.111 УК РФ в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы;

по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 6 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата окончательно назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, засчитать время содержания ФИО16 под стражей по настоящему уголовному делу с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок наказания зачесть время содержания ФИО16 под стражей по приговору Фрунзенского районного суда г.Владивостока от дата с дата до дата, из расчета произведенного в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. ст.72 УК РФ, а также наказание отбытое с дата до дата 

Меру пресечения ФИО16 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взять ФИО16 под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства трость, три смыва на марлевых тампонах, джинсы, туфли, рубашку, куртку, джинсовые брюки с ремнем, кроссовки черного цвета, пару носков, кальсоны, мужские трусы, рубашку, марлевый тампон с кровью неустановленного мужчины, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Фрунзенскому району г.Владивостока - по вступлении приговора в законную силу уничтожить, СД-диск, хранящийся в материалах уголовного дела - оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Дополнительные апелляционная жалоба, представление могут быть поданы не позднее 5 суток до даты судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника.

Председательствующий Н.А.Орлова