ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 апреля 2017 года г. Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Воротниковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вепренцевой В.В., 

с участием: государственных обвинителей Вобликова В.Н.., Забельникова А.Н.,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Новикова Ю.Р., представившего удостоверение № от года и ордер № от, 

потерпевшего ФИО2.,

представителя потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

ФИО4, (данные изъяты) несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ФИО4 30 августа 2016 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), осуществлял движение (адрес).

Нарушая требования пункта 1.5 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, устанавливающих обязанность участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, а также в нарушение п. 8.1 абзац 1 и п. 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения, согласно которым при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо, ФИО4, 30 августа 2016 года, в период времени с 16 часов 10 минут до 16 часов 20 минут, проявляя преступную небрежность, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево совершил выезд на полосу предназначенную для движения в направлении на (адрес), произвел столкновение с мотоциклом «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 2.

Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без государственного регистрационного знака, ФИО2 согласно заключению эксперта № причинены телесные повреждения в виде (данные изъяты), в совокупности имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения (пункты 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). С полученными телесными повреждениями ФИО2 доставлен в (адрес).

В судебном заседании подсудимый ФИО4 виновным себя в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что имеет стаж управления автомобилем с 1996 года. 30 августа 2016 года он управлял принадлежащим ему технически исправным автомобилем «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ). В дневное время двигался на принадлежащем ему автомобиле по (адрес). Проезжая в районе домов (адрес), он включил левый сигнал поворота, приостановился и, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, начал осуществлять маневр поворота налево. Почти завершив маневр, услышал удар и затормозил. Выйдя из автомобиля, увидел на проезжей части ближе к обочине по направлению в сторону (адрес) лежащего парня, которым оказался ФИО2. Также на проезжей части лежал мотоцикл. Осмотрев принадлежащий ему автомобиль, обнаружил, что удар мотоцикла произошел в область заднего правого колеса его автомобиля, после чего ФИО2 перелетел через багажник его автомобиля. Когда он находился на месте происшествия, к нему подошел ФИО3, двигавшийся сзади него на своем автомобиле, который пояснил, что он видел, как мотоциклист выехал с обочины встречного движения. Через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали ФИО2 в больницу. После случившегося он интересовался состоянием здоровья ФИО2, встречался с ФИО1, которая запрещала видеться с потерпевшим. Полагал, что столкновение произошло в тот момент, когда он уже почти завершил маневр поворота. Мотоциклиста не видел, так как тот двигался по обочине встречного движения, на которой было припарковано много автомобилей. 

Суд полагает, что вина ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание подсудимым своей вины, в полном объеме доказана представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

показаниями потерпевшего ФИО2. в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется мотоцикл марки (данные изъяты), который он приобрел в начале августа 2016 года, договор купли-продажи он не оформлял, из документов на указанный мотоцикл у него имеется лишь ПТС. Государственный регистрационный знак на мотоцикл он не получал, водительского удостоверения не имеет. 30 августа 2016 года в дневное время он на данном мотоцикле выехал из (адрес). Погода была ясная, асфальт сухой. Когда он въехал в (адрес), то не поехал по (адрес), так как там стояли сотрудники ГИБДД, а поехал в объезд. Затем выехал на (адрес) и продолжил движение в направлении (адрес), двигался со скоростью не более 60-70 км/ч. Что с ним происходило далее не помнит. Пришел в сознание в больнице, около 3 месяцев находился на лечении с травмой головы, ему была сделана операция, в настоящее время лечение продолжается; 

показаниями представителя потерпевшего ФИО1 в судебном заседании, пояснившей, что ФИО2 является (данные изъяты). 30 августа 2016 года ей стало известно о том, что он попал в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил травму головы, с которой находился на лечении в (данные изъяты), затем был переведен в (адрес), где ему была сделана операция, в ноябре 2016 года был выписан, после чего проходил курс реабилитации. Во время лечения, в больницу приходил Морченко, который интересовался его состоянием здоровья, но она запрещала Морченко разговаривать с ним, чтобы не ухудшалось состояние здоровья последнего. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия ей ничего не известно;

показаниями свидетеля ФИО 4 в судебном заседании, который пояснил, что работает водителем в редакции газеты расположенной на (адрес). Летом 2016 года в послеобеденное время он находился в автомобиле рядом с редакцией примерно в 20 метрах от автодороги (адрес), услышал звук проезжающего мотоцикла и через несколько секунд услышал удар. По какой стороне проезжей части двигался мотоцикл, не видел. Подойдя к месту, увидел автомобиль черного цвета, который, осуществляя маневр поворота налево с автодороги, почти проехал перекресток и съехал с проезжей части, но задняя часть автомобиля еще находилась на ней. Сзади автомобиля посередине проезжей части автодороги на (адрес), располагался мотоцикл, а чуть дальше от него на проезжей части автодороги лежал водитель мотоцикла без сознания. На автомобиле имелись механические повреждения задней правой пассажирской двери. На мотоцикле также имелись механические повреждения, на месте валялся бензобак от мотоцикла, мотошлема он не видел. Каких-либо следов на проезжей части он также не видел. Через некоторое время подъехали сотрудники скорой помощи, которые госпитализировали пострадавшего в больницу. На месте происшествия находился Морченко, но он с ним не разговаривал. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что мотоциклист ехал с большой скоростью и столкнулся с автомобилем, осуществляющим маневр поворота налево. Кроме того пояснил, что погода в тот день была хорошая; 

показаниями свидетеля ФИО 5 в судебном заседании, пояснившего, что работает инспектором ДПС ГИБДД (адрес). Летом 2016 года, когда он находился на дежурстве совместно с ФИО 6 и ФИО 7, от дежурного ОП поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии на (адрес). Прибыв на место, он увидел автомобиль, марку и номер которого не помнит, до дорожно-транспортного происшествия двигавшийся по (адрес) по направлению в сторону (адрес) осуществляющий маневр поворота налево. Автомобиль находился на встречной полосе движения. Посередине проезжей части (адрес) сбоку автомобиля находился мотоцикл. Автомобиль имел механические повреждения правой задней двери. На мотоцикле имелись механические повреждения передней части. На проезжей части автодороги были разбросаны части мотоцикла. Имелись ли следы на асфальте, не помнит. Пострадавшего на месте происшествия не было. На месте находился водитель автомобиля, пояснял ли тот что-либо о случившемся, не помнит. Исходя из расположения транспортных средств, он понял, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной полосе движения относительно движения автомобиля, который осуществлял маневр поворота и двигался со скоростью не более 30 км/час. Кроме того пояснил, что погода в тот день была солнечная, асфальт сухой; 

оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 5, данными на предварительном следствии, согласно которым 30 августа 2016 года после обеда, они прибыли на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на автодороге (адрес) по (адрес), напротив поворота налево к многоэтажным жилым домам относительно движения от (адрес) и напротив жилого дома рядом со зданием (адрес). На месте происшествия находились сотрудники ОП (адрес), следователь с понятыми составляла осмотр места происшествия. Автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), находился на дороге, расположенной между жилыми домами по (адрес) рядом с автодорогой (адрес), на нем были помяты задняя правая дверь, заднее правое крыло. Мотоцикл (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), без государственного регистрационного знака, был деформирован, находился на полосе движения в направлении д. Троекурово, напротив легкового автомобиля. Со слов водителя указанного автомобиля было установлено, что последний совершая маневр поворота налево, произвел столкновение на встречной полосе движения с мотоциклом (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО 2, в результате чего ФИО 2 получил травму головы и был доставлен каретой скорой помощи в (адрес) Также на месте происшествия на проезжей части на полосе движения в направлении (адрес) имелись следы шин на асфальте, которые образовались в результате столкновения. В ходе проверки им был составлен и подписан рапорт, который был в дальнейшем зарегистрирован в ДЧ ОП (адрес). Водитель легкового автомобиля об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия пояснял, что не видел мотоциклиста на встречной полосе движения и совершил маневр поворота налево (т.1 л.д.191-192). После оглашения данных показаний свидетель ФИО 8 подтвердил их, пояснив, что изменение показаний связано с происшествием определенного периода времени после рассматриваемых событий; 

показаниями свидетеля ФИО 9 в судебном заседании, пояснившего, что работает в должности инспектора ДПС ГИБДД (адрес). В конце августа 2016 года в дневное время им поступило сообщение от дежурного ОП (адрес) о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим на центральной улице (адрес), название которой не знал. На место происшествия он прибыл с ФИО 7 и ФИО 8. Когда прибыли на место происшествия пострадавшего уже не было, его госпитализировали в больницу. На проезжей части находился автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», на встречной полосе ближе к середине проезжей части лежал скутер или мотоцикл. Было установлено, что автомобиль осуществлял маневр поворота налево, который почти закончил, но задняя часть автомобиля еще находилась на проезжей части. Им в присутствии понятых произведены осмотры транспортных средств, составлены протоколы, с которыми участвующие лица были ознакомлены, замечаний и заявлений от них не поступило. На автомобиле имелись механические повреждения в области заднего пассажирского крыла. У мотоцикла имелись механические повреждения передней части, был оторван бензобак, погнуто колесо, деформированы вилка, фара, пластиковые части. Состояние тормозной системы мотоцикла не проверялось. Водитель автомобиля пояснил, что транспортных средств не видел, начал осуществлять маневр поворота налево и произошел удар. На месте происшествия он видел осколки мотоцикла и следы масла, мотошлема не было. Имелись ли какие-либо следы на дорожном покрытии, не помнит. Погода была ясная, асфальт сухой. По его мнению, причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», осуществляющий маневр поворота налево, не уступил дорогу двигавшемуся во встречном ему направлении транспортному средству; 

показаниями свидетеля ФИО 10 в судебном заседании, который пояснил, что работает помощником оперативного дежурного в ОП (адрес). В конце августа 2016 года он находился на работе в дежурной части. Примерно в 16-17 часов проходил мимо открытого окна дежурной части и увидел в окно силуэт мотоцикла, двигающегося по проезжей части автодороги по (адрес) со скоростью 60-70 км/час, через 1-2 секунды услышал удар. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие, и направил на место следственно-оперативную группу. Он на место дорожно-транспортного происшествия не ходил, из окон дежурной части его видно не было. В последующем ему стало известно, что возле аптеки на (адрес) произошло столкновение мотоцикла под управлением потерпевшего и автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)»;

показаниями свидетеля ФИО 3 в судебном заседании, который пояснил, что 30 августа 2016 года около 16 часов он возвращался домой с приусадебного участка, двигался по (адрес). В попутном ему направлении впереди него на расстоянии примерно 40 метров двигалась иномарка черного цвета, марку не помнит. Данный автомобиль и он двигались со скоростью около 40 км/час. По встречной полосе и в попутном ему направлении других транспортных средств не было. Ему необходимо было в аптеку, в связи с чем он включил сигнал поворота. Двигавшийся впереди него автомобиль тоже включил сигнал левого поворота, намереваясь осуществить данный маневр на следующем перекрестке. Он видел, как указанный автомобиль пересек осевую линию проезжей части, полосу встречного движения и повернул налево на прилегающую дорогу. В этот момент услышал удар, что-то взлетело в воздух, перелетело через багажник двигавшегося впереди него автомобиля и упало на асфальт. Увидев произошедшее, он припарковал свой автомобиль на правой обочине и побежал на место дорожно-транспортного происшествия. Он видел на проезжей части водителя мотоцикла, лежащего лицом вниз без сознания. Находившиеся на месте люди вызвали скорую помощь. Имелись ли на автомобиле механические повреждения и какие именно, он не помнит. Мотошлема на месте он не видел. Он видел до дорожно-транспортного происшествия на левой обочине встречного движения, где расположена аптека, много припаркованных автомашин, между которыми что-то мелькало. Мотоцикл он не видел, шум мотоцикла не слышал. Погода в тот день была ясная, движения транспортных средств в обоих направлениях по (адрес) не было. По его мнению, дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что водитель мотоцикла произвел столкновение с автомобилем под управлением Морченко; 

оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии в части, согласно которым 30 августа 2016 года в послеобеденное время он ехал по (адрес) и проехал примерно 100 м, намереваясь повернуть направо, как и двигавшаяся с ним в попутном направлении иномарка черного цвета, чтобы проехать к своему дому (адрес). Подъезжая к данному повороту он посмотрел вперед на (адрес) в сторону жилого дома, где расположено помещение «Аптеки», так как ему нужно было за лекарствами, но увидев много припаркованных автомобилей возле аптеки, он решил туда сходить позже. Когда он смотрел в сторону аптеки, то видел, что автомобиль черного цвета, движущийся впереди него, включил сигнал левого поворота и совершает данный маневр. Когда тот автомобиль практически пересек полосу встречного движения, он услышал удар и увидел, что через багажник данного автомобиля что-то перелетело. При этом на автомобиле красным цветом загорелись стоп сигналы и он остановился. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие и решил не совершать маневр поворота направо, а припарковал свой автомобиль на правой обочине относительно его движения и подошел к автомобилю темного цвета. Возле автомобиля стоял водитель мужчина, который сказал, что он не видел мотоцикл и начал совершать маневр, поэтому он тоже согласился с ним и сказал, что он ехал за ним и тоже не видел никаких транспортных средств, движущихся во встречном направлении, откуда выехал данный мотоцикл никто из них не знал (т.1 л.д. 181-182). После оглашения данных показаний свидетель ФИО 3 подтвердил их, пояснив, что на проезжей части во встречном направлении он не видел транспортных средств. В ходе допроса не сообщил о том, что видел на обочине мотоциклиста, так как его об этом не спрашивали; 

показаниями свидетеля ФИО 3, данными на предварительном следствии при проведении очной ставки с ФИО4 1 февраля 2017 года, пояснившего, что транспортные средства относительно его движения ни с левой, ни с правой обочины не двигались. Затем сообщил о том, что видел мотоцикл, двигавшийся с левой обочины относительно его движения (т.2 л.д.6-7). После оглашения данных показаний свидетель ФИО 3 подтвердил их, сообщив, что на обочине встречного движения он видел двигавшийся на небольшой скорости мотоцикл; 

показаниями свидетеля ФИО 11 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что работает в (адрес) в должности (данные изъяты). 30 августа 2016 года в 16 часов 20 минут поступил вызов от женщины, сообщившей о том, что на (адрес) (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с пострадавшим. Через две минуты она с ФИО5 прибыла на место происшествия, где увидела лежащего на проезжей части автодороги (адрес), проходящей по (адрес), ближе к правой обочине относительно движения в направлении (адрес), молодого парня. Они подошли к нему, кто-то из присутствующих на месте сказал, что молодой парень – ФИО 2. Они положили его на носилки, перенесли в машину скорой помощи и начали оказывать необходимую медицинскую помощь. Молодой парень был без сознания, реагировал на громкие оклики и болевые ощущения от медицинских процедур, иногда открывал глаза. Говорил ли он что-либо об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и вообще что-либо, она не помнит. У ФИО 2 имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб шейного отдела позвоночника, рваные раны бедра. Имелись ли какие-либо еще повреждения, не помнит. По программе маршрутизации ФИО 2 был госпитализирован в (адрес) На месте дорожно-транспортного происшествия на ФИО2е и рядом с ним мотошлема не было. Какие транспортные средства были на месте происшествия, а также следы, она не помнит, не обращала на это внимания, так как оказывала медицинскую помощь ФИО 2. По их приезду из (адрес) от кого-то из сотрудников (адрес) ей стало известно, что произошло столкновение легкового автомобиля под управлением Морченко, и мотоцикла, которым управлял ФИО 2, более подробности случившегося ей не известны. В (адрес) находился Морченко, который переживал и поинтересовался у нее состоянием ФИО 2. Она сообщила ему, что он находится в тяжелом состоянии и его поместили в реанимацию (т. 1 л.д.183-184);

показаниями свидетеля ФИО 12 данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает в (адрес). 30.08.2016 года в 16 часов 20 минут на телефон скорой медицинской помощи поступил вызов о том, что напротив (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал водитель и ему необходима медицинская помощь. Она с ФИО 11выехала на место происшествия, которое находилось на пересечении автодороги по (адрес) и проселочной дороги, проходящей между (адрес). На полосе движения в направлении (адрес) лежал мотоцикл черного цвета, модель и номер она не видела. У мотоцикла была повреждена облицовка, рядом с ним разбросаны детали. На проселочной дороге, проходящей между домами рядом с автодорогой (адрес), стоял легковой автомобиль, модель и номер она не помнит, черного цвета, у него были вмятины на кузове с правой стороны в районе задней двери. На проезжей части на полосе движения в сторону (адрес) в 5-10 метрах от мотоцикла, также в направлении д. Троекурово, вниз лицом лежал молодой парень, без сознания. Они его перевернули, положили на носилки и отнесли в автомобиль скорой помощи, где начали оказывать необходимую медицинскую помощь. Состояние его было тяжелым, у него была закрытая черепно-мозговая травма, ссадины на руках, на лице, на одном из бедер имелась рваная рана. Были ли какие-либо еще повреждения, не помнит. На их громкие оклики парень реагировал, также реагировал на болевые раздражители, открывал глаза, смог ответить, что его зовут Дима, при постановке капельницы кричал, что ему больно. В последующем снова терял сознание. С места дорожно-транспортного происшествия молодой парень был сразу же доставлен в (адрес) в реанимацию. Молодой парень по факту произошедшего ничего не рассказывал, сказал только, что он был трезв, а куда и откуда ехал - не помнит. Были ли на месте происшествия следы торможения, не знает, не смотрела. Мотошлема на голове у парня и рядом с ним не было. Был ли шлем на месте происшествия, не обратила внимания (т.1 л.д.187-188);

показаниями свидетеля ФИО 13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что 30 августа 2016 ода в послеобеденное время, он шел (адрес) расположенному по указанной улице, и увидел, что напротив поворота с автодороги (адрес), проходящей по (адрес), на проселочной дороге, проходящей между домами (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие. Подойдя к данному месту, на проселочной дороге между указанными домами по (адрес) примерно в 2-3 метрах от автодороги (адрес) стоял легковой автомобиль черного цвета «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак которого не помнит. По расположению передней части автомобиля было видно, что он поворачивал с автодороги (адрес) на проселочную дорогу. На кузове автомобиля имелись вмятины на задней правой двери и на заднем правом крыле. Возле данного автомобиля находился Морченко, который был ему знаком, как житель (адрес). Он понял, что Морченко был водителем автомобиля. Напротив автомобиля на автодороге (адрес) на полосе движения в направлении (адрес) на правой стороне лежал мотоцикл «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» черно-серого цвета, без государственного регистрационного знака. Облицовка мотоцикла была разбита. Кто был водителем мотоцикла, ему не было известно, на месте происшествия его не было. Различные детали мотоцикла были разбросаны по проезжей части автодороги (адрес). На месте происшествия находились сотрудники полиции. Следователь попросила его поучаствовать в качестве понятого в ходе осмотра места происшествия, он согласился. Также для участия в данном осмотре был приглашен другой понятой, ФИО6. Им были разъяснены их права, как понятых, порядок производства осмотра. Также в осмотре участвовал водитель легкового автомобиля Морченко и кто-то из сотрудников полиции, кто не помнит. В ходе осмотра места происшествия были произведены необходимые замеры, составлен протокол осмотра, схема, также обстановка на месте происшествия была сфотографирована. Со всеми документами, составленными следователем, кроме фототаблицы, все участвующие в ходе осмотра лица ознакомились и подписали их, замечаний и заявлений не поступило. С места происшествия были изъяты транспортные средства, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии. На полосе движения в направлении (адрес) имелся след колеса мотоцикла, рядом с которым находился след шины легкового автомобиля со смещением. По данным следам было понятно, что именно в данном месте произошло столкновение транспортных средств. Также на дорожном покрытии проселочной дороги имелся след торможения возле переднего правого колеса легкового автомобиля. Размеры указанных следов он не помнит. Внешне было видно, что в результате произошедшего водитель легкового автомобиля Морченко не пострадал. Как ему стало известно, водитель мотоцикла получил в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения и был доставлен в больницу. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия Морченко не пояснял, на месте он с ним не разговаривал. Из обстановки на месте происшествия ему стало понятно, что водитель автомобиля Морченко, двигаясь по автодороге (адрес) в направлении от (адрес), совершал маневр поворота налево в сторону проселочной дороги и произвел столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, в сторону (адрес), мотоциклом. 30 августа 2016 года было солнечно, жарко, дорожное покрытие было сухое, ровное, ям и выбоин в том месте не было (т.1 л.д.189-190);

показаниями свидетеля ФИО 14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым 30 августа 2016 года около 17 часов он ехал на принадлежащем ему автомобиле по автодороге (адрес), проходящей по (адрес) в направлении от (адрес). Погода была хорошая, дорога сухая. Он припарковал свой автомобиль на правой обочине относительно его движения, напротив жилого дома, где расположена аптека. Когда он ехал, увидел, что на проезжей части указанной автодороги напротив жилого дома, расположенного возле отделения полиции, произошло дорожно-транспортное происшествие. На проезжей части на полосе движения в направлении (адрес) лежал разбитый мотоцикл, при этом детали от него были разбросаны по проезжей части. Напротив мотоцикла, слева относительно его движения, находилась проселочная дорога между жилыми многоэтажными домами, которая примыкала к автодороге (адрес). На проселочной дороге в нескольких метрах от автодороги (адрес) находился автомобиль черного цвета «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак не помнит, на нем был включен аварийный сигнал. Он понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Также на данном месте находились сотрудники полиции и сотрудники ГИБДД. Остановившись, он вышел из своего автомобиля и пошел в сторону аптеки, то один из сотрудников полиции попросил его поучаствовать в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, на что он согласился. Пострадавших на месте происшествия он не видел. Протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия составляла следователь (женщина), она разъяснила ему и другому понятому их права, порядок производства осмотра. В осмотре также участвовал водитель автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» черного цвета Морченко, он ему был знаком, так как они проживают с ним в одном поселке. Кроме того, в осмотре участвовал кто-то из сотрудников полиции, кто именно не помнит. В ходе осмотра составлялся протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схема, при помощи рулетки производились замеры месторасположения транспортных средств относительно дороги и других объектов, расположенных на месте происшествия, проводилась фото фиксация. На полосе движения в направлении (адрес) были обнаружены: след шины мотоцикла и след шины легкового автомобиля со смещением, которые располагались рядом, поэтому было ясно, что столкновение транспортных средств произошло именно на этом месте, где имелись данные следы. Данные следы были зафиксированы на схеме и в протоколе осмотра. Как ему показалось, на месте происшествия на дорожном покрытии на проселочной дороге был еще след торможения легкового автомобиля и на полосе движения в сторону (адрес) следы в виде прямых линий возле заднего колеса мотоцикла. Больше никаких следов не было. Следа торможения мотоцикла не было. Размеры данных следов он уже не помнит, они были зафиксированы в протоколе и схеме. Транспортные средства с места происшествия были изъяты. Со всеми составленными следователем документами они ознакомились, замечаний и заявлений ни у кого из них не поступило и они подписали документы. По расположению транспортных средств и следов, имеющихся на месте происшествия, было ясно, что легковой автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», двигаясь по автодороге (адрес) в направлении от (адрес), совершал маневр поворота налево в сторону проселочной дороги и произвел столкновение с двигавшимся во встречном ему направлении, в сторону (адрес), мотоциклом. На кузове автомобиля имелись вмятина на заднем правом крыле и задней правой двери. На мотоцикле была разбита облицовка, деформирована рулевая вилка. Марку мотоцикла он не помнит, номера у него не было. По проезжей части автодороги (адрес) на месте происшествия были разбросаны: сиденье, бак мотоцикла, части облицовки мотоцикла. Про обстоятельства дорожно-транспортного происшествия водитель легкового автомобиля ему лично ничего не пояснял и с ним он не разговаривал. Никаких телесных повреждений у водителя легкового автомобиля не было. Кто был водителем мотоцикла и какие у него были телесные повреждения, ему не известно, так как его на месте ДТП не было. Как ему пояснили сотрудники полиции, его увезли на скорой помощи в больницу. Были ли на проезжей части на месте происшествия ямы, выбоины он не помнит. Мотошлема на месте не было, были только детали мотоцикла (т.1 л.д.179-180).

Кроме того, вина ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 30.08.2016 года и схемой к нему, в ходе которых установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на 0 км.+550 метров автодороги по (адрес) (, место столкновения расположено на 0 км+548 м на автодороге (адрес ) на полосе движения в направлении (адрес ), в 2 м от линии дорожной разметки 1.5. Мотоцикл «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» без пластины государственного регистрационного знака находится на левом боку на полосе движения в направлении на (адрес) передней частью ориентирован к правой обочине. Автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), находится на проезжей части примыкающего справа автоподъезда, передней частью автомобиль ориентирован от автодороги по (адрес), правым передним колесом находится на правой кромке проезжей части автоподъезда, заднее правое колесо находится в 2.06 метрах от правой кромки проезжей части автоподъезда и в 6.55 м от линии горизонтальной разметки 1.5. На месте дорожно-транспортного происшествия обнаружены: топливный бак, фрагмент облицовки и сиденье мотоцикла, фрагмент следа колеса мотоцикла со следом юза - ориентирован в направлении к мотоциклу, обнаружен след шины автомобиля со смещением (боковым юзом); на дорожном покрытии в районе заднего колеса мотоцикла имеются прямолинейные задиры, оставленные мотоциклом при падении. Правым передним колесом автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), оставлен след торможения непрерывный длинной 0,45 м. В ходе осмотра изъяты: мотоцикл «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, и автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (т.1 л.д.29-40);

протоколом осмотра транспортного средства от 30.08.2016 года, согласно которому осмотрен мотоцикл (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), без пластины государственного регистрационного знака, и обнаружены механические повреждения: расколота облицовка мотоцикла, оторван бензобак, расколота передняя блок фара, погнут и расколот диск переднего колеса, оторвано сиденье, оторваны левый и правый поворотник; состояние шин и рулевого управления исправное; состояние тормозной системы не проверялось (т.1 л.41-42);

протоколом осмотра транспортного средства от 30.08.2016 года, согласно которому осмотрен автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), в ходе которого обнаружены механические повреждения: помяты задняя правая дверь и заднее правое колесо; состояние шин и рулевое управление – исправные; подтекание тормозной жидкости не обнаружено (т.1 л.д.43-44); 

заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у ФИО2. обнаружены следующие телесные повреждения: (данные изъяты) причиненные действием ударов и трения тупого твердого предмета, либо от удара и трения, которые в совокупности имеют медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения (пункты 6.1.2; 6.1.3 приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека") (т.1 л.д.57-58);

заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой рулевое управление мотоцикла (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) без пластины государственного регистрационного знака, на момент осмотра находится в неработоспособном состоянии, неработоспособность рулевого управления мотоцикла наступила в момент дорожно-транспортного происшествия. Рабочая тормозная система (ручной и ножной тормоза) указанного мотоцикла на момент осмотра находится в работоспособном состоянии (т.1 л.д.68-73);

заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на момент осмотра находятся в работоспособном состоянии (т.1 л.д.82-87);

заключением автотехнической судебной экспертизы № А 429 от 01.11.2016 года, согласно которому в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, должен руководствоваться требованиями пунктов 2.1.1 подпункт 1 и 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (т.1 л.д.96);

заключением автотехнической судебной экспертизы № А 431 от 01.11.2016 года, согласно которому столкновение мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, и автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), произошло на проезжей части (адрес) на полосе, предназначенной для движения в направлении (адрес ), то есть на полосе движения мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», в районе расположения следов юза от колеса мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» и бокового смещения от колеса автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» (т.1 л.д.106-107);

протоколом следственного эксперимента от 23.12.2016 года, согласно которому установлено, что автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), находится в опасной зоне до момента столкновения 1,9 сек. (т.2 л.д. 1-5);

заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которому при заданных исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения (т.1 л.д. 117-118);

протоколом осмотра предметов от 26.12.2016 года, согласно которому осмотрены автомобиль «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), и мотоцикл «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака (т.1 л.д.121-122);

протоколом очной ставки от 01.02.2017 года между свидетелями ФИО 15 и ФИО 3, в ходе которой ФИО 15 пояснил, что видел проезжавший по проезжей части автодороги мотоцикл, а свидетель ФИО 3 не согласился с показаниями ФИО 10, пояснив, что мотоцикл выехал с левой обочины относительно его движения и произвел столкновением с автомобилем Морченко (т.1 л.д.195-196);

копией свидетельства о регистрации (данные изъяты), выданного МРЭО (данные изъяты) 30.12.2010 года, в соответствии с которым ФИО4 является собственником автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) (т.2 л.д.11-12).

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает вину подсудимого ФИО4 полностью доказанной и нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшего ФИО 2., представителя потерпевшего ФИО 1 в судебном заседании, показаниям свидетелей ФИО 4, ФИО 9, ФИО 10 в судебном заседании, показаниями свидетеля ФИО 5, ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13, ФИО 14 на предварительном следствии, поскольку в значимых для дела обстоятельствах они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждают и дополняют друг друга. Оснований не доверять им у суда не имеется. Неприязненных отношений у них с ФИО4 не имелось, соответственно и цели оговаривать подсудимого нет. Данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия и приведенными выше. 

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей не ставят под сомнение достоверность их показаний, поскольку эти противоречия являются незначительными, они обусловлены происшествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, а также свойственной каждому человеку способностью по-своему воспринимать и оценивать происходящее; данные несоответствия не способны повлиять на юридическую оценку действий ФИО4

Показания свидетелей ФИО 5, ФИО 11 ФИО 12 ФИО 13, ФИО 14, данные на предварительном следствии, получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, права и обязанности им были разъяснены, они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, были ознакомлены с протоколами допросов, при этом каких-либо замечаний и дополнений в ходе допросов не заявили. Кроме того, в судебном заседании после оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель ФИО 8 подтвердил их. 

Суд расценивает, что показания свидетеля ФИО 5, данные в судебном заседании, связаны с прошествием определенного периода времени после рассматриваемых событий, в связи с чем не могут быть положены в основу приговора.

К показаниям свидетеля ФИО 3 в судебном заседании и данным на предварительном следствии, в том числе при проведении очных ставок, суд относится критически, поскольку они противоречивы как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, опровергаются собранными по делу доказательствами, изложенными выше. 

Протоколы осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы к ним, а также протокол следственного эксперимента получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых, уполномоченными на то должностными лицами, очная ставка между ФИО 15 и ФИО 3 проведена в соответствии с требованиями ст.192 УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, а доводы подсудимого и его защитника о проведении следственного эксперимента и очной ставки между ФИО 15 и ФИО 3 с нарушением требований уголовно-процессуального закона – необоснованными, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имеется.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № установлено, что рулевое управление и рабочая тормозная система автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), на момент осмотра находились в работоспособном состоянии, что дает суду основания для вывода, что дорожно-транспортное происшествие произошло не вследствие технической неисправности автомобиля, а вследствие допущенных ФИО4 нарушений Правил дорожного движения РФ.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № установлено, что столкновение мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, и автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), произошло на проезжей части (адрес) на полосе движения мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)» под управлением ФИО 2., что опровергает доводы подсудимого и свидетеля ФИО 3 о движении мотоцикла под управлением ФИО 2. по обочине встречного движения.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), должен руководствоваться требованиями пунктов 1.5 абзац 1, 8.1 абзац 1 и 8.8 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Заключением автотехнической судебной экспертизы № установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, при скорости движения 60 км/ч не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), путем экстренного торможения в заданный момент возникновения опасности для движения. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №, ФИО 2 в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения, которые в совокупности имеют медицинские критерии квалифицирующего признака - опасность для жизни, являются тяжким вредом здоровью.

Указанные заключения экспертов соответствуют по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к подобным документам, содержат указания на использованные при исследовании методы, а также подробное описание установленных в результате этого фактов; сомневаться в компетентности лиц, давших данные заключения, у суда нет никаких оснований, в связи с чем оснований для признания заключения автотехнической судебной экспертизы № недопустимым доказательством у суда не имеется. 

Совокупность указанных доказательств дает суду основания для вывода о виновности ФИО4 в совершении данного преступления.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании свою вину не признал, пояснив, что он, убедившись в том, что полоса встречного движения свободна, начал осуществлять маневр поворота налево, мотоциклиста не видел, так как тот двигался по обочине встречного движения. 

Показания подсудимого ФИО4 в судебном заседании суд расценивает, как данные с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, исследованными судом, в том числе показаниями свидетелей, которым суд придал доказательственное значение, о расположении транспортных средств на проезжей части, заключениями автотехнических экспертиз, приведенных выше, в том числе заключением автотехнической судебной экспертизы №, согласно которой установлено, что столкновение мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без пластины государственного регистрационного знака, и автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), произошло на проезжей части (адрес) Тепло-Огаревского района на полосе движения мотоцикла (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) под управлением ФИО2. 

Представленные подсудимым фотографии здания ОП (адрес) и доводы о том, что ФИО 15 не мог видеть из окна дежурной части проезжую часть автодороги, не подтверждают и не опровергают доводы подсудимого о том, что ФИО2 двигался по обочине встречного движения, в связи с чем суд не может принять их во внимание. 

Доводы защитника подсудимого о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем мотоцикла ФИО 2 пунктов 2.1.1, 2.1.2, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно несоблюдение скоростного режима, управление без водительского удостоверения и мотошлема, суд находит несостоятельными, поскольку движение управляемого им мотоцикла по своей полосе движения, даже при наличии указанных защитником факторов, при отсутствии помехи для движения, созданной ФИО4, само по себе не повлекло дорожно-транспортное происшествие, так как при отсутствии выезда ФИО4 на встречную полосу движения для осуществления маневра поворота налево и создания ФИО2 помехи для движения, последний имел бы реальную возможность без происшествий проследовать по своей полосе движения автодороги далее. 

В связи с тем, что преимущественным правом движения по (адрес) в сложившейся ситуации обладал водитель мотоцикла «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без государственного регистрационного знака, двигавшийся со встречного направления, которому водителем автомобиля «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», государственный регистрационный знак (ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ), осуществляющим маневр поворота налево, создана опасность для движения, то нарушение водителем указанного мотоцикла Правил дорожного движения РФ не состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями и не может повлиять на юридическую оценку действий ФИО4

Кроме того, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению. Поскольку судом рассматривается уголовное дело в отношении ФИО4, вопрос о виновности водителя мотоцикла ФИО 2. не является предметом рассмотрения судом. 

Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку он, управляя технически исправным автомобилем, в нарушение требований пункта 1.5 абзац 1, пункта 8.1 абзац 1, пункта 8.8. абзац 1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для движения в направлении на (адрес ), где на 0 км 548 м автодороги (адрес), расположенном по (адрес) Тульской области, не пропустил мотоцикл под управлением ФИО2., движущийся по равнозначной дороге со встречного направления, имеющий приоритет в движении, в результате чего ФИО4 создал помеху для движения встречного транспортного средства, что явилось непосредственной причиной столкновения транспортных средств, в результате которого потерпевшему ФИО7 причинены повреждения, являющиеся тяжким вредом здоровью, наступление которых находится в прямой причинной связи с допущенными подсудимым ФИО4 нарушениями Правил дорожного движения РФ.

При изучении данных о личности подсудимого установлено, что ФИО4 ранее не судим, (данные изъяты).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст.61 УК РФ признает наличие малолетних детей, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившиеся в намерениях оказания ему помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, в силу ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, принимая во внимание цели уголовного наказания, соблюдая требование закона об индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывая, что ФИО4 впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют, суд назначает ему наказание в виде ограничения свободы. 

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание, что своими действиями ФИО4 поставил под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, с учетом личности подсудимого, суд назначает ФИО4 дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью в виде управления транспортом. 

С учетом того, что ФИО4 назначается не наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Установленные судом смягчающие обстоятельства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также принципов и целей уголовного наказания, являются недостаточными для установления и признания данных обстоятельств исключительными, дающими возможность назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает правильным до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Заявленный и поддержанный в судебном заседании прокурором в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования Тульской области гражданский иск о взыскании с ФИО4 54 495 рублей за лечение ФИО2. суд полагает необходимым удовлетворить на основании ст.1064 ГК РФ, взыскав с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) указанную сумму за оказанную медицинскую помощь ФИО2 

Разрешая заявленный ФИО 2 гражданский иск о взыскании с ФИО4 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, в сумме (данные изъяты), поддержанный им в полном объеме в судебном заседании, суд приходит к следующему. 

Согласно п.1 ст.1064, ст.1072 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Статья 150 ГК РФ относит к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, как право на жизнь и здоровье.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает тяжесть наступивших в результате дорожно-транспортного происшествия последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО 2., степень нравственных страданий гражданского истца, а также степень вины ФИО4, совершившего неосторожное по форме вины преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести. 

Суд, учитывая требования разумности (соразмерность компенсации морального вреда характеру причиненного вреда) и справедливости (возможность максимального возмещения причиненного вреда, с одной стороны, и невозможность постановки причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с другой стороны), считает, что исковые требования ФИО 2. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью, подлежат удовлетворению в части и полагает правильным определить размер компенсации морального вреда, который подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ФИО 2. в сумме 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судьба вещественных доказательств решается судом в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осужденному ФИО4 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: (адрес) с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующего дня и не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования – Тепло-Огаревский район; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них; не изменять место жительства по адресу: (адрес) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

В соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ лишить ФИО4 права заниматься деятельностью в виде управления транспортом сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Исковые требования прокурора Тепло-Огаревского района Тульской области в интересах территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования (адрес) денежные средства в сумме 54 495 рублей за оказанную медицинскую помощь ФИО2 

Исковые требования ФИО2. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО 2 в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью денежные средства в сумме 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных указанных исковых требований отказать.

Вещественные доказательства: мотоцикл «(ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ)», без государственного регистрационного знака – возвратить ФИО 2. 

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в апелляционную инстанцию Тульского областного суда, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Щекинский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

СПРАВКА :

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 29.05.2017 года приговор Щекинского районного суда (адрес) от 03.04.2017 года в отношении ФИО4 в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО 2. 300000 рублей морального вреда отменить.

За ФИО 2 признать право на компенсацию морально вреда с передачей вопроса о его размере на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор в отношении ФИО4 изменить:

на основании ч 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим ему наказание, управление потерпевшим ФИО 2 мотоциклом без мотошлема и документов на право управления мотоциклом;

наказание, назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ смягчить до одного года пяти месяцев ограничения свободы, в течение которых ему запрещается:

- покидать квартиру (адрес) с 22 часов вечера до 6 часов утра;

- выезжать за пределы муниципального образования (адрес);

- посещать места проведения массовых мероприятий и участвовать в них;- изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор, в котором решено возложить обязанность по явке для регистрации в специализированный государственный орган, применить на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание о лишении права заниматься деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, удовлетворить исковые требования прокурора на сумму 54495 рублей, а так же решена судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения, оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий судья - подпись.

Приговор вступил в законную силу 29 мая 2017 года.