Дело № 2-151/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Змиевка Орловской области 28 мая 2024 года

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р.,

при секретаре судебного заседания Ершовой И.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Взаимопомощь ККВ» (далее – СКПК «Взаимопомощь ККВ») был заключен договор займа на сумму 100000 рублей. Она являлась поручителем перед кредитной организацией за исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по возврату суммы займа. Поскольку ответчик свои обязательства по возврату займа не исполнял, она выплатила СКПК «Взаимопомощь ККВ» сумму образовавшегося долга в размере 99688,75 руб. На ее устные и письменные просьбе о возврате ей выплаченной сумму ФИО2 не реагировала. Ею также понесены расходы в сумме 10000 рублей, которые были затрачены на поездки в 

<

адрес> для решения вопроса по поводу образовавшегося долга, почтовые расходы, связанные с запросами необходимых документов, на мобильную связь.

Истец просит с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса 99688,75 руб. и в счет возмещения понесенных расходов 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования в части взыскания денежных средств в порядке регресса в сумме 99688,75 руб. поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, пояснила суду, что после заключения договора займа ФИО2 вначале погашала заем, потом перестала платить. Судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ образовавшаяся задолженность была взыскана с нее и ФИО2 солидарно. Взысканная судом сумма задолженности была удержана судебными приставами полностью из ее (ФИО1) пенсии. Документов, подтверждающих несение ею транспортных, почтовых и иных расходов, у нее в настоящее время не имеется, поэтому в этой части она иск не поддерживает.

Ответчик ФИО2 и третье лицо СКПК «Взаимопомощь ККВ» были своевременно и надлежащим образом извещены судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителя третьего лица. 

Проверив доводы иска, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со статьей 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. 

Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Согласно статье 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО2 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 100000 рублей. Возврат займа и уплата процентов за пользование им по условиям договора должны производится заемщиком в соответствии с графиком платежей ежемесячными платежами с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. 

В целях обеспечения возврата займа был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с истцом – ФИО1, согласно которому истец отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и ответчик, их ответственность является солидарной. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу СКПК «Взаимопомощь ККВ» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 99688,75 руб. 

Как следует из материалов гражданского дела №, представленного по запросу суда мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, возражения от должников относительно исполнения судебного приказа не поступали. 

На основании указанного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Должанскому и 

<

адрес>м УФССП России по Орловской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство по взысканию задолженности по договору займа в сумме 99688,75 руб., которое 30.06.2023 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения должником ФИО1 суммы долга в полном размере подтверждается сведениями, содержащимися в справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт исполнения истцом в качестве поручителя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между СКПК «Взаимопомощь ККВ» и ФИО2 

Ответчиком не представлено доказательств как самостоятельного погашения долга перед кредитором, так и возврата поручителю денежных средств, выплаченных поручителем кредитору.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО2, адресованное Колпнянскому районному суду Орловской области. в производстве которого ранее находилось настоящее гражданское дело, в котором она указывает, что исковые требования ФИО1 признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, истцом заявлен имущественный иск на сумму 99688,75 руб., при подаче которого в соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в размере 3190,66 руб.

В связи с этим с ответчика в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2890, 66 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в порядке регресса денежные средства в сумме 99688 (девяносто девять тысяч шестьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек и расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования Свердловский район Орловской области государственную пошлину в сумме 2890 (две тысячи восемьсот девяносто) рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Орловской области.

Судья В.Р. Белозерцева