66MS0172-01-2023-004951-80 дело № 12-8/2024

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Салда 26 февраля 2024 года 

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Бельков В.А., 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Устиновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области ФИО2 от 28 декабря 2023 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-305/2023 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 назначено административное наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу. Выражает несогласие с выводом мирового судьи, исключившего возможность перемещения ФИО6 на водительское место автомобиля до момента обнаружения автомобиля полицейскими. Отмечает, что автомобиль начал движение не тогда, когда она села на водительское место, а через значительный промежуток времени. Полагает, что данное обстоятельство в полной мере согласуется с ее объяснением. Указывает, что на видеозаписи не зафиксировано, как она якобы меняется с ФИО6 местом в автомобиле. Отмечает, что данное обстоятельство противоречит показаниям полицейских. Полагает, что без внимания оставлены показания полицейского ФИО3, сообщившего на видеозаписи об отсутствии движения в автомобиле. Указывает, что содержание видеозаписи опровергает показания данного свидетеля в судебном заседании. Сообщает о нарушении полицейским ФИО5 ее права на защиту, поскольку составление протокола об административном правонарушении происходило после остановки автомобиля в 23:50 часов, ею было заявлено ходатайство о приглашении защитника, предоставленного полицейским времени (в течение 10 минут) было явно недостаточно для приглашения защитника. Полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в вызове ФИО6 для допроса в качестве свидетеля, оглашено его объяснение, также отказано в отложении судебного заседания до получения результатов рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 г. Полагает, что необоснованно оставлены без внимания доводы о незаконности постановления от 14 апреля 2023 г. 

В судебном заседании защитник Устинова А.Ю. поддержала доводы жалобы ФИО1 Просила также учесть, что объяснение ФИО6 не является доказательством вины ФИО1, поскольку в объяснении не указано, какой период времени ФИО1 управляла автомобилем. Обратила внимание на отсутствие в деле сведений о том, где и когда была получена запись с камер видеонаблюдения. Полагала, что источник данной видеозаписи не установлен. Просила учесть пояснения ФИО3 на видеозаписи (00:23), который не видел никаких перемещений в автомобиле. Настаивала, что полицейским при составлении документов нарушено право ФИО1 на защиту в связи с обстоятельствами, указанными в жалобе. Полагала, что мировым судьей необоснованно не были приняты меры к истребованию сведений о результатах рассмотрения жалобы, поданной в Пригородный районный суд Свердловской области, которым был восстановлен срок для обжалования постановления от 14 апреля 2023 г. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, – старший инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились в судебном заседание.

Выслушав доводы защитника Устиновой А.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

На основании ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, либо административного ареста на срок до 15 суток, либо обязательных работ на срок от 100 до 200 часов.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 г. за № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 2023 г., в 23:50 часов, ФИО1, будучи лишенной права управления транспортными средствами, у 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, управляла автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № .....

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 г., в соответствии с которым ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ назначены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, с отметкой о вступлении данного постановления в законную силу 22 мая 2023 г. (л.д. 7-13, 56-57); сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ 26 мая 2023 г., в связи с чем, ей были назначены административные наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (л.д. 12-13); видеозаписями, на которых зафиксировано, как ФИО1 на автомобиле «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № .... выехала из гаража, в 23:48 часов 16 ноября 2023 г., находясь на улице, села на место водителя в автомобиль, после чего автомобиль начал движение (л.д. 29); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством, согласно которой 17 ноября 2023 г., в 00:15 часов, у 

<

адрес> в 

<

адрес> при ведении видеозаписи ФИО1 была отстранена от управления автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № .... в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, наличием достаточных оснований полагать, что она, управляла транспортным средством в состоянии опьянения (учитывая выявленный признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица) (л.д. 3); рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО5, согласно которому 16 ноября 2023 г., в 23:50 часов, у 

<

адрес> в г. Нижней Салде им совместно с инспектором ДПС ФИО3 был выявлен автомобиль «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № ...., водитель которого, увидев полицейских, пересел на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего пассажирского сидения пересел на водительское место; об установлении личности водителя – ФИО1, которая после выявления у нее признаков опьянения была отстранена от управления транспортным средством (л.д. 5); объяснением ФИО6, сообщившего, что 16 ноября 2023 г. в его присутствии ФИО1 управляла автомобилем «Пежо 308» с государственным регистрационным знаком № ...., решив ехать после мойки на автомобиле до дома (л.д. 6); видеозаписью, на которой зафиксировано, как полицейский ФИО3 сообщил о том, что в машине происходят какие-то действия, после слов полицейского ФИО5 о лицах, пересевших в машине, указал на то, что ничего не видел из-за тонировки; на вопрос полицейского о том, почему автомобилем не мог управлять ФИО6, ФИО1, находясь в служебном автомобиле, сообщила о своем решении «чуть погонять в отсутствии других транспортных средств»; заявила о намерении вызвать адвоката, совершала действия с телефоном, рассказала о вызове адвоката, которая не взяла трубку; полицейский ФИО5 предоставил ФИО1 10 минут для вызова адвоката, ФИО1 сообщила, что написала адвокату, который ей пояснил о своем выезде (л.д. 15); показаниями допрошенного в качестве свидетеля полицейского ФИО5, сообщившего о том, что 16 ноября 2023 г. он наблюдал, как на перекрестке улиц Фрунзе и Уральской водитель автомобиля «Пежо 308» пересел на заднее пассажирское сидение, а пассажир с переднего пассажирского сидения сел на водительское место; показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО3, пояснившего, что он видел за рулем автомобиля «Пежо 308» женщину.

17 ноября 2023 г. по факту выявленного нарушения полицейским ФИО5 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что автомобилем управлял ФИО7, а она не управляла автомобилем, сообщила о не предоставлении ей адвоката (л.д. 2).

Факт управления автомобилем ФИО1, которая была лишена права управления транспортными средствами, при вышеприведенных обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью доказательств, которым в обжалуемом постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что она не управляла автомобилем, опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО3, которые, вопреки доводам жалобы, согласуются, с содержанием видеозаписи с камер, размещенных в служебном автомобиле, на автомойке, пояснениями ФИО1, первоначально не оспаривавшей факт управления автомобилем; объяснением ФИО6 об обстоятельствах дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом полиции в соответствии с требованиями, приведенными в ст. 28.2 КоАП РФ. ФИО1 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела (видеозаписи из патрульного автомобиля, показаний свидетеля ФИО5), действительно до отстранения от управления транспортным средством ФИО1 заявила, что вызовет адвоката. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что ФИО1 реально пригласила защитника, в связи с чем, полицейским ФИО5 правомерно процессуальные действия были проведены без участия адвоката. 

При этом право ФИО1 на участие защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении было реализовано, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей участвовала ее защитник – адвокат Устинова А.Ю. Следовательно, ФИО1 не была лишена возможности защищаться от предъявленного ей административного обвинения, в том числе, получая юридическую помощь защитника. 

Суд отклоняет доводы ФИО1 о не предоставлении ей адвоката, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку КоАП РФ не возлагает на сотрудников ГИБДД обязанность предоставлять защитника лицам, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оснований не доверять доказательствам, представленным должностными лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, у мирового судьи не имелось, поскольку какой-либо их личной заинтересованности в исходе дела не установлено, а выполнение ими своих должностных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении не допущено нарушений требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Письменное ходатайство защитника от 21 декабря 2023 г. рассмотрено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, мировым судьей по результатам рассмотрения ходатайства, заявленного в подготовительной части судебного заседания, в том числе о вызове ФИО6 для допроса, отложении судебного заседания в связи с обжалованием постановлений по делу об административном правонарушении в Пригородный районный суд Свердловской области, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, отказано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства в должной мере мотивировано (л.д. 61, 63). 21 декабря 2023 г. в связи с ходатайством о вызове ФИО6 судебное заседание было отложено на 28 декабря 2023 г. Неявка ФИО6 в судебное заседание 28 декабря 2023 г. не указывает на допущенные мировым судьей нарушения при рассмотрении ходатайства. Как следует из дела, повторных письменных ходатайств о вызове ФИО6 в судебное заседание не заявлялось.

Наряду с этим, отсутствие среди доказательств показаний ФИО6 не влияет на законность постановления мирового судьи, поскольку совокупность исследованных доказательств, в том числе имеющихся в деле: рапорта полицейского, объяснений ФИО6, видеозаписей, показаний свидетелей ФИО5, ФИО3, являлась достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют. 

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО3, которые согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с содержанием видеозаписи из патрульного автомобиля, не противоречат обстоятельствам, зафиксированными на данной видеозаписи, в том числе пояснениям ФИО3 о том, что он не являлся свидетелем того, как находившиеся лица в автомобиле поменялись местами.

Объяснение ФИО6, вопреки доводам защитника, содержит сведения об управлении ФИО1 транспортным средством от автомойки, является только одним из доказательств ее управления автомобилем. Изложенные ФИО6 в объяснении обстоятельства согласуются не только с видеозаписями, но и с показаниями допрошенных в качестве свидетелей полицейских. 

Согласно материалам дела (л.д. 28), видеозаписи с камер видеонаблюдения представлены мировому судьей полицейскими. Не указание в сопроводительном письме на то, когда и кем из полицейских были получены видеозаписи, не свидетельствует о том, что видеозаписи получены с нарушением закона. Видеозаписи представлены сотрудниками ГИБДД, источник ее возникновения сомнений (видеокамеры, размещенные на автомойке, рядом с автомойкой) не вызывает. При этом видеозаписи являются лишь одним из доказательства совершенного ФИО1 административного правонарушения. При таких обстоятельствах мировым судьей данные видеозаписи обоснованно учтены в качестве относимого и допустимого доказательства, отвечающего положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

По состоянию на 16 ноября 2023 г. ФИО1 являлась лицом, лишенным права управления транспортными средствами, поскольку была подвергнута, в том числе административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами, как по постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области от 14 апреля 2023 г., так и по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пригородного судебного района Свердловской области от 26 мая 2023 г., оставленного без изменения решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 27 июля 2023 г. При таких обстоятельствах оснований для отложения судебного заседания в связи с рассмотрением жалобы на постановление от 14 апреля 2023 г., для истребования сведений о результатах рассмотрения данной жалобы у мирового судьи не имелось. 

Как следует из материалов дела, судьей Пригородного районного суда Свердловской области был восстановлен срок для подачи жалобы на постановление от 14 апреля 2023 г. Вместе с тем, 21 февраля 2024 г. решением судьи Пригородного районного суда Свердловской области данное постановление от 14 апреля 2023 г. оставлено без изменения, в связи с чем, принятое судьей решение о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 14 апреля 2023 г., с учетом вступившего в законную силу постановления от 26 мая 2023 г., не имело значения для рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении. Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела у мирового судьи не имелось правовых оснований для оценки законности и обоснованности постановления от 14 апреля 2023 г.

Таким образом, непризнательная позиция ФИО1 опровергается совокупностью доказательств по делу, является ее способом защиты от привлечения к административной ответственности.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Мировой судья обоснованно учел в качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства наличие у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка (ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ), а в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ) – содержащиеся в алфавитной карточке сведения о привлечении ФИО1 в течение года к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области дорожного движения. 

ФИО1 административное наказание в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.13, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянном, при его назначении учтены данные о лица, привлекаемого к административной, иные обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, тяжесть содеянного. 

Обжалуемое постановление мирового судьи в полной мере соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы, изложенные в жалобе, в судебном заседании защитником, направлены на переоценку правильно установленных по делу мировым судьей фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств. 

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований отмены и изменения обжалуемого постановления, удовлетворения жалобы не имеется. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнесалдинского судебного района Свердловской области, вынесенное в отношении ФИО1 по делу № 5-350/2023 об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья В.А. Бельков