дело №...

УИД 10RS0№...-31

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

... 10 октября 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Третьяк Д.А. при секретаре Ильине А.О., с участием государственных обвинителей Дудливой Ю.З., Петровой Д.С., потерпевшей Потерпевший №1, представителя потерпевшей и гражданских истцов – адвоката ФИО3, представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., представителей гражданского ответчика 

<

...> ФИО8, ФИО15, подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Врублевского О.Н., представившего ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 

<

...>, ранее не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 09 часов 50 минут до 10 часов 05 минут ХХ.ХХ.ХХ. управляя технически исправным грузовым автомобилем марки «

<

...>», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту - автомобиль), двигаясь по проезжей части в ... Республики Карелия, между 738 и 739 километрами автомобильной дороги «Р-21 «Кола» сообщением «Санкт-Петербург-Петрозаводск-Мурманск-Печенга-граница с Королевством Норвегия» по направлению в сторону Санкт-Петербурга, грубо нарушая требования, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... (далее ПДД РФ), а именно: п.п.1,5. абзац 1, 9.10, 10.1, 10.3, 11.1, и действуя по собственной преступной неосторожности, осуществляя движение со скоростью около 90 километров в час, то есть с превышением установленной для данного вида транспортного средства скорости, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрал дистанцию до движущего впереди транспортного средства двигающегося в пределах его полосы движения – трактора ДЭМ 124-01, государственный регистрационный знак №... (далее по тексту - трактор) под управлением ФИО11, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки не принял, тем самым создал опасность и условия для причинения вреда другим участникам дорожного движения, контроль за управлением своего транспортного средства утратил, допустил неконтролируемый занос управляемого им транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с трактором с последующим неконтролируемым выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, где на участке 738 километра 96 метров вышеуказанной автомобильной дороги, в пределах географических координат 63°52’59.28" северной широты 34°02"30" восточной долготы совершил столкновение своего автомобиля с двигающимся во встречном направлении автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №... (далее по тексту - легковой автомобиль) под управлением ФИО1

В результате преступных действий ФИО2, наступила смерть водителя легкового автомобиля ФИО1, которому были причинены следующие телесные повреждения:

Травма грудной клетки с переломами ребер: справа 1-2 ребер по средне-ключичной линии, 3-5 ребер на середине расстояния между среднеключичной и окологрудинной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, слева 1-го ребра по лопаточной линии, 2-5 ребер по передне-подмышечной линии, 5-7 по среднеключичной линии, множественными кровоизлияниями в ткани обоих легких, разрывом стенки околосердечной сорочки по передней поверхности в проекции левого желудочка, сквозным разрывом передней стенки левого желудочка, кровоизлиянием в левую плевральную полость (520 мл жидкой темно- красной крови); травма органов брюшной полости с разрывами обеих долей печени, разрывами селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (140 мл темно-красной жидкой крови); травма позвоночника c полным поперечным разрывом межпозвоночного диска L1-L2, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне и небольшим смещением позвоночного столба, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; травма левой верхней конечности с полным поперечным переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в средней его трети, с рваной раной больших размеров здесь же - ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

Травма правой верхней конечности с полным поперечным переломом диафиза правой лучевой кости в нижней его трети со смещением и рваной раной здесь же – вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести по признаку длительного его расстройства;

Травма головы с ушибленной раной небольших размеров на волосистой части головы в затылочной области справа, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут этой же области, резаной раной небольших размеров в области основания носа слева с переходом на левую носогубную складку, двумя ссадинами в области основания носа слева, кровоподтеком в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтеком в области левого угла рта, ближе к нижней губе - эта травма при жизни квалифицируется как не причинившая вреда здоровью.

Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными и получены непосредственно перед наступлением смерти. Смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. на месте дорожно-транспортного происшествия в результате сочетания травм: грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легких, разрывом сердца; органов брюшной полости с разрывами печени, селезенки; позвоночника с разрывом межпозвоночного диска между первым и вторым поясничными позвонками, разрывом спинного мозга.

Своими действиями водитель ФИО2 грубо нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

- пункт 1.5. абзац 1, согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 9.10 согласно которому, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения;

- пункт 10.1 согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 10.3 согласно которому, вне населенных пунктах разрешается движение легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях – не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.;

- пункт 11.1 согласно которому, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Действия водителя ФИО2 и допущенные им грубые нарушения ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде наступления смерти ФИО1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, пояснил, что раскаивается в содеянном, обстоятельства инкриминированного ему преступления не оспаривает, с заявленными по делу гражданскими исками согласен.

От дачи подробных показаний по существу предъявленного обвинения в судебном заседании подсудимый ФИО2 отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии. 

Допросы подозреваемого и обвиняемого ФИО2 на стадии следствия были произведены с соблюдением конституционного и процессуального законов, с разъяснением ФИО2 процессуальных прав, а также положений ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Оснований подвергать сомнению допустимость указанных доказательств у суда нет. 

Согласно оглашенным показаниям, ФИО2 при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 2, л.д. 164-169, 194-196; т. 3, л.д. 43-45) дал в целом аналогичные показания, согласно которым, он работает в 

<

...> водителем самосвала «Мерседес Актрос» г.р.з.№.... Во время движения ХХ.ХХ.ХХ. между 09:00 и 10:00 часами за рулем указанной машины по автомобильной дороге «Санкт – Петербург-Мурманск» в ..., возможно на 739 километре указанной дороги, когда ФИО2, управляя автомашиной, стал выходить из-за поворота в правом направлении с ближним светов фар по своей правой полосе движения со скоростью около 80 км/ч и при этом примерно в 150 метрах от своей машины увидел, что по его полосе движения двигается трактор и ведет работы. Увидев трактор, ФИО2 стал «оттормаживаться» и постепенно скидывать передачи с 8 до 4, в это время он нажимал на тормоз плавно. Когда был на 4 передаче, примерно за 40 м. до трактора он стал выжимать педаль тормоза «прерывисто», скорость в этот момент у самосвала была примерно 40 км/ч. И дальше ФИО2 понял, что ему не хватит тормозного пути до полной остановки до трактора, в связи с чем он за 5-10 м до трактора выжал педаль тормоза до упора и вывернул руль в правую сторону, для того, чтобы избежать выхода на полосу встречного движения, потому что увидел, что по встречной полосе двигается грузовой автомобиль. Когда ФИО2 выжал резко тормоз, то самосвал резко покатился «юзом» на трактор, то есть стал не управляем. Далее произошёл удар самосвала о трактор, по ощущениям ФИО2 удар пришелся передней частью кабины автомобиля самосвала о заднее левое колесо трактора. В этот момент фура по полосе встречного движения уже проехала, поравнявшись с самосвалом. За фурой ехал автомобиль «Лада гранта». Самосвал от удара о колесо трактора далее «выбросило» на полосу встречного движения и автомобиль «Лада гранта», въехала «лоб в лоб» под самосвал, которым управлял ФИО2 Дальше ФИО2 выбежал с машины, заглянул под автомобиль, открыл дверь «Лада гранта», увидел, что водитель мертв. Участок, на котором произошло столкновение, был прямым с хорошей видимостью. 

После оглашения показаний, данных им на стадии следствия, подсудимый ФИО2 заявил, что данные им показания подтверждает, в содеянном раскаивается. Им был частично заглажен причиненный преступлением потерпевшей ущерб, а именно, он перечислил потерпевшей деньги в размере ее расходов на погребение погибшего супруга. Также он неоднократно звонил и писал потерпевшей смс-сообщения с извинениями и выражением готовности возмещать ущерб от преступления. Также принес потерпевшей извинения лично в суде.

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО2 в инкриминированном ему деянии подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым, около 13 часов ХХ.ХХ.ХХ. родители ее супруга сообщили ей, что он погиб в ДТП около 10 часов ХХ.ХХ.ХХ., когда возвращался из Санкт-Петербурга, куда ездил в командировку. Ей известно, что в указанном ДТП также участвовали трактор, грузовик и легковая автомашина. После ДТП Потерпевший №1 поступали смс-сообщения от подсудимого с извинениями и соболезнованиями, также, как она поняла, подсудимый ей звонил, но она на его звонки не отвечала. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Моральный вред выражается в переживаниях ее и детей в связи со смертью супруга, которая стала для них тяжелой утратой

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 97-100), согласно которым он работает в должности водителя грузового автомобиля «Мерседес Актрос» №... регион. На указанном автомобиле они выполняют поездки вдвоем с напарником ФИО2 , его фамилию ФИО9 не помнит. Во время поездки ХХ.ХХ.ХХ. на указанном автомобиле по трассе «Кола» в ..., скорость была около 70 км/ч, за рулем был ФИО2. Когда их автомобиль осуществил спуск и пошел на подъем, ФИО2 резко нажал на тормоза машины и стал сбрасывать скорость. В этот момент ФИО9 увидел впереди едущий по их полосе дорожный трактор, который чистил обочину. В этот момент трактор находился от них на расстоянии около 100-150 метров. Как ФИО9 понял по этой ситуации и по действиям ФИО2, когда он увидел указанный трактор и попытался затормозить, то из-за скользкой дороги их автомобиль стало заносить против часовой стрелки и начало выносить на встречную полосу; ФИО2 не удалось выйти из заноса, в связи с чем в один из моментов их автомобиль столкнулся с указанным трактором. Столкновение произошло с его левым задним колесом, как показалось ФИО9, их автомобиль въехал в его колесо правым передним углом кабины. После указанного столкновения их автомобиль резко выбросило на встречную полосу, где в указанный момент им на встречу со стороны ... ехал легковой автомобиль. Водитель данного автомобиля ничего не смог сделать, так как это произошло примерно за 5-10 секунд, то есть очень быстро и они столкнулись с ним. Данное столкновение произошло на встречной для них полосе «лоб в лоб», то есть указанный легковой автомобиль своим капотом въехал в переднюю нижнюю часть их кабины, после удара их автомобили остановились на встречной для них полосе. Участок, на котором произошло столкновение был прямым с хорошей видимостью.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 102-104), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он и его начальник ФИО1 возвращались из ..., где забирали из ремонта грузовой автомобиль. ФИО10 управлял грузовым автомобилем, ФИО1 управлял автомобилем «Лада Гранта» г.р.з.№.... Примерно в 09 часов 30 минут они проехали ..., ФИО10 ехал впереди, за ним ФИО1 Примерно в 09 часов 55 минут на 738-739 км трассы Р-21, ФИО10 видел как на противоположной полосе работает трактор, убирал снег с обочин. Также по левой полосе, где работал трактор, ехал самосвал «Мерседес» со скоростью не менее 70 км/ч. Дорога была очень скользкая. ФИО10 видел, что у самосвала колеса были вывернуты влево полностью на встречную полосу Колеса самосвала не крутились, просто самосвал «тащило» по дороге на трактор. Дальнейшие события ФИО10 наблюдал в зеркало заднего вида, а именно как самосвал правой стороной ударяется о трактор и его «откидывает» на встречную полосу движения, и произошло какое-то столкновение автомобилей. Остановившись и сообщив об аварии по номеру 112, ФИО10 побежал в сторону аварии. Подойдя ближе, он увидел, что самосвал стоит на встречной полосе, «полубоком», автомобиль «Лада гранта» в которой находился ФИО1 за рулем был «зажат» под кабиной самосвала. ФИО1 был уже мертв. ФИО10 на грузовике двигался со скоростью 90 км/ч. ФИО1 ехал за ним примерно с такой же скоростью 90 км/ч. 

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 107-110), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ., начиная с 09 часов 20 минут, от 745 км трассы «Кола» он на тракторе МТЗ 82 «Белорус», г.р.з. №... с навесным оборудованием «Снегоочиститель», представляющим собой отвал с левой стороны и ротер с правой стороны, выполнял работы по очистке снега с дорожного полотна по правой полосе движения, по направлению в .... Во время проведения чистки дороги скорость трактора всегда 2-3 км/ч. На 739 км автодороги, примерно в период с 09 часов 50 минут до 10 часов 00 минут, ФИО11, посмотрев в левое зеркало заднего вида, увидел, что примерно за 50 метров от него со скоростью не менее 70 км/ч едет по его полосе движения самосвал красного цвета, при этом ФИО11 занервничал, потому что понял, что тормозного пути самосвала для полной его остановки до трактора не хватит. Дальше, примерно за 10 метров от самосвала, ФИО11 понял, что водитель самосвала, направляет автомобиль (самосвал) на встречную полосу движения, чтобы самосвал смог объехать трактор, но в этот момент передней частью кабины, ближе к правому краю, самосвал врезался в левое заднее колесо трактора. Перед тем как врезаться в трактор скорость самосвала ФИО11 определить не может, не исключает того, что самосвал уже просто тащило по дороге. После указанного столкновения самосвала и трактора, автомобиль самосвал резко выбросило на встречную полосу движения, где в указанный момент ему на встречу со стороны ... со скоростью 70-80 км/ч ехал легковой автомобиль светлого цвета. Самосвал столкнулся с этим легковым автомобилем, после чего легковой автомобиль передней частью по стороне водителя «залетел» под самосвал. Водитель этой автомашины, ничего не смог сделать, так как все произошло примерно за 5-10 секунд, то есть очень быстро. Далее ФИО11 увидел водителя самосвала, который выбежал из кабины и его напарника, водитель самосвала сообщил, что водитель легковой автомашины, с которой они столкнулись мертв. Участок дороги, на котором произошло столкновение, был прямым с хорошей видимостью. На его тракторе во время произведения работ горел проблесковый маячок желтого цвета, сзади на обоих крыльях трактора были установлены знаки, а именно «работают люди» «ограничение максимальной скорости 20 км. в час.». Так как было светло, и у него горел маячок желтого цвета, дорога была прямая, солнца не было, видимость хорошая, осадков и тумана не было, водитель самосвала трактор мог видеть не менее чем за 300 метров.

Показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, согласно которым, ХХ.ХХ.ХХ. примерно в 10 часов, во время поездки из ... в ... на машине вместе с супругом и сыном, они попали в ДТП, в котором сами не пострадали. В дальнейшем на месте ДТП ФИО12 узнала, что в ДТП при столкновении самосвала, который перед ДТП выехал на встречную полосу движения, и легковой автомашины «Лада Гранта» погиб водитель легковой автомашины. Водитель самосвала на месте ДТП высказывал извинения и сожаление в случившемся.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании, согласно которым, во время поездки вместе с супругой и сыном из ... в ... ХХ.ХХ.ХХ. коло 10 часов они попали в ДТП, в котором сами не пострадали. Перед ДТП ФИО13 ехал за автомашиной «Лада Гранта». Далее ФИО13 увидел, что на встречной полосе движения самосвал столкнулся с трактором, после чего самосвал выехал на полосу встречного движения и ехавшая впереди ФИО13 автомашина «Лада Гранта» столкнулась с самосвалом и попала под него. Чтобы не столкнуться с самосвалом ФИО13 совершил маневр влево, но при этом задел отвал трактора и их машина перевернулась. В ДТП погиб водитель автомашины «Лада Гранта». На месте ДТП водитель самосвала извинялся за произошедшее ДТП.

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 124-127, 153-155), согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. он с родителями ехал на машине из ... в ..., в дороге спал. Когда ФИО13 проснулся, то увидел, что со встречной полосы движения быстро выехал на их полосу движения самосвал, который, как понял ФИО13, потерял управление, так как его стало таскать в разные стороны. Что впереди их машины ехал автомобиль «Лада Гранта», ФИО13 не увидел, так как свое внимание он устремил на ехавший в их сторону самосвал. Далее отец ФИО13 с целью избежать столкновения с самосвалом начал маневр влево, после этого последовал удар в левую переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль перевернулся на бок. После того, как ФИО13 выбрался из автомобиля, увидел на встречной полосе движения трактор, который как он понял осуществлял чистку обочины. Далее ФИО13 увидел, что около обочины дороги находился самосвал, под передней частью которого был автомобиль «Лада Гранта», водитель которого был мертв. В совершении данного ДТП он считает виновен водитель самосвала, который осуществил съезд на встречную полосу движения, в результате которого создал аварийную ситуацию. 

Протоколом следственного эксперимента от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому было измерено расстояние с которого полностью видно всю проезжую часть в направлении на ..., до автомобиля установленного на месте, где в момент осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ. стоял трактор «Беларус» г.р.з. №.... Данное расстояние составило 373 м 10 см (т. 2, л.д. 156-160). 

Протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок автодороги Санкт-Петербург-Мурманск Р-21 «Кола» на 738 км+96м, на котором произошло столкновение автомобилей «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №..., трактор «Белорус» г.р.з. №..., «Лада Гранта» г.р.з. №..., в которой погиб водитель ФИО1. зафиксировано положение транспортных средств (т.1, л.д. 31-59).

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен грузовой самосвал «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №..., установлено, что на автомобиле имеются повреждения: деформация правой двери, капота, переднего бампера, сломано правое крыло, разбиты передние правая и левая блок фары, сломана решетка радиатора (т. 1, л.д.75).

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен легковой комби «Лада Гранта» г.р.з. №..., установлено, что на автомобиле тотальное уничтожение кузова, (т. 1, л.д.79).

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен снегоочиститель ДЭМ 124-01 г.р.з. №..., установлено, что на нем имеются повреждения: разбит передний левый верхний фонарь, деформация заднего левого крыла, разбит передний левый фонарь габаритного огня и указателя поворота, разбито левое нижнее стекло кабины, деформация переднего левого крыла, деформация шнекоротора (т.1, л.д.86). 

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены документы, а именно подробный отчет о движении автомобиля «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №... (бывш о790еу47), ХХ.ХХ.ХХ. 09:00-10:30 (на 5 листах), свидетельствующие о скорости автомобиля (т.1, л.д.131-134).

Протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены документы на автомобиль «Мерседес Актрос 334», а именно: свидетельство о регистрации ТС №..., диагностическая карта от ХХ.ХХ.ХХ., страховой полис №... свидетельствующие о характеристиках указанного автомобиля, и его техническом состоянии (т.1, л.д. 136-141).

Протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрены тахограф и 3 (три) тахографические ленты, свидетельствующие о скоростном режиме автомобиля «Мерседес Актрос 334» г.р.з. №... за ХХ.ХХ.ХХ.. (т.1, л.д. 143-155).

Вещественными доказательствами - подробным отчетом о движении автомобиля «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №... (бывший о790еу47), ХХ.ХХ.ХХ. 09:00-10:30 (на 5 листах) (т.1, л.д. 135); документами на автомобиль «Мерседес Актрос 334», а именно: свидетельство о регистрации ТС №..., диагностическая карта от ХХ.ХХ.ХХ., страховой полис № №... (т.1, л.д. 142).

Протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у свидетеля ФИО14 изъят «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №... (т.1, л.д. 160-161); 

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен автомобиль «Мерседес Актрос» (самосвал) г.р.з. №..., установлено, что на автомобиле имеются повреждения (т. 1, л.д. 162-167);

Протоколом осмотра транспортного средства от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Гранта» г.р.з. №..., установлено, что на автомобиле имеются повреждения (т. 1, л.д. 182-185); 

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1, установлены: 

а) Травма головы с ушибленной раной небольших размеров на волосистой части головы в затылочной области справа, с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут этой же области, резаной раной небольших размеров в области основания носа слева с переходом на левую носогубную складку, двумя ссадинами в области основания носа слева, кровоподтеком в области внутреннего угла левого глаза, кровоподтеком в области левого угла рта, ближе к нижней губе - это травма обычно при жизни квалифицируется как не причинившая вреда здоровью (п.9 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

б) Травма грудной клетки с переломами ребер: справа 1-2 ребер по средне-ключичной линии, 3-5 ребер на середине расстояния между среднеключичной и окологрудинной линии, 3-7 ребер по лопаточной линии, слева 1-го ребра по лопаточной линии, 2-5 ребер по передне-подмышечной линии, 5-7 по среднеключичной линии, множественными кровоизлияниями в ткани обоих легких, разрывом стенки околосердечной сорочки по передней поверхности в проекции левого желудочка, сквозным разрывом передней стенки левого желудочка, кровоизлиянием в левую плевральную полость (520 мл жидкой темно-красной крови)-ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ХХ.ХХ.ХХ., п. ХХ.ХХ.ХХ. «приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

в) Травма органов брюшной полости с разрывами обеих долей печени, разрывами селезенки, кровоизлиянием в брюшную полость (140 мл темно-красной жидкой крови)- ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. ХХ.ХХ.ХХ. «приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

г) Травма позвоночника с полным поперечным разрывом межпозвоночного диска Е1- Е2, с полным поперечным разрывом спинного мозга на этом уровне и небольшим смещением позвоночного столба, с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани-ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни ( п. ХХ.ХХ.ХХ. «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

д) Травма правой верхней конечности с полным поперечным переломом диафиза правой лучевой кости в нижней его трети со смещением и рваной раной здесь же- вред здоровью СРЕДНЕЙ степени тяжести по признаку длительного его расстройства (п. 7.1 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

е) Травма левой верхней конечности с полным поперечным переломом диафиза левой плечевой кости в средней трети со смещением и кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани- ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.1 «приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»);

ж) Травма левой нижней конечности с оскольчатым переломом диафиза левой бедренной кости в средней его трети, с рваной раной больших размеров здесь же – Тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (п. 6.11.6 «Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №...н»).

Все повреждения, установленные при исследовании при исследовании трупа ФИО1, являются прижизненными и получены непосредственно перед наступлением смерти.

Установленные повреждения возникли в результате прямого и опосредованного воздействия (воздействий) твердых тупых предметов, а также предметов, имеющих режущую кромку, сопровождавшихся общим сотрясением тела. 

Комплекс вышеуказанных повреждений мог образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия ХХ.ХХ.ХХ., при указанных в описательной части постановления обстоятельствах (т.1, л.д. 242-246, 200-203). 

Заключением эксперта №.../Д от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому при дополнительном судебно-медицинском исследовании по материалам уголовного дела №..., по трупу ФИО1 установлено: смерть ФИО1 наступила ХХ.ХХ.ХХ. в результате сочетания травм: грудной клетки с множественными переломами ребер, ушибом легких, разрывом сердца; органов брюшной полости с разрывами печени, селезенки; позвоночника с разрывом межпозвоночного диска между первым и вторым поясничными позвонками, разрывом спинного мозга (т.2, л.д. 3-15); 

Заключением эксперта №..., 137/1-1-24 от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому, в действиях водителя автомобиля «Мерседес» (самосвал) ФИО2 усматриваются противоречия требованиям п. 1.5 абз. 1, п.9.10, п.10.1, п.11.1 ПДД РФ. В Данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя трактора «Беларус», ФИО11 не противоречат требованиям пунктам Правил ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «Лада Гранта» ФИО1 несоответствий требованиям пункту 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. В действиях водителя автомобиля «Датсун Он-До» ФИО13 несоответствий требованиям пункту 10.1 абз.2 ПДД РФ не усматривается. Предотвращение дорожно-транспортного происшествия, в данной дорожной ситуации, зависело со стороны водителя автомобиля «Мерседес» (самосвал) ФИО2, не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а от полного и своевременного выполнения им требований п.1.5 абз.1,п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес» (самосвал) ФИО2, не соответствуют требованиям п.1.5 абз. 1,п. 9.10, п. 10.1, п. 11.1 ПДД РФ и с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием (т.1, л.д. 218-229);

Заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ. согласно которому, рыночная стоимость автомобиля «Мерседес-Бенц АКТРОС 3341» (самосвал) г.р.з.№..., 2018 года выпуска, определенная сравнительным подходом, на дату оценки (ХХ.ХХ.ХХ.), с учетом имеющихся повреждений, составляет 6 951 000 рублей (т.1, л.д. 232-237).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Все представленные суду доказательства получены в установленном законом порядке, являются относимыми и допустимыми, объективными и достоверными, и достаточными для постановления по уголовному делу обвинительного приговора.

Факт совершения ФИО2 в ... Республики Карелия нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается в целом последовательными, взаимодополняемыми, согласующимися друг с другом показаниями потерпевшей и допрошенных свидетелей, а также данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными им в ходе судебного разбирательства показаниями ФИО2 в той части, в которой они согласуются с иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Указанный факт и квалификация органом предварительного следствия совершенного ФИО2 деяния стороной защиты не оспариваются.

Исследованные судом заключения экспертов оформлены надлежащим образом, оснований сомневаться в компетентности экспертов суд не усматривает, в связи с чем принимает указанные выше заключения экспертов во внимание при вынесении по делу приговора. 

Кроме того, анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных как по заключениям судебных экспертиз, данным осмотра места происшествия, так и из показаний подсудимого, потерпевшей, свидетелей, по мнению суда свидетельствует о неизбежности столкновения автомашин под управлением ФИО1 и подсудимого ФИО2 в данной конкретной дорожно-транспортной ситуации.

Таким образом, суд считает установленным в судебном заседании, что ФИО2, управляя автомобилем, нарушил требования Правил дорожного движения РФ, а именно пункты 9.10, 10.1, 10.3, 11.1.

Исходя из вышеизложенного, оценивая всю совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд приходит к выводу, что именно действия водителя ФИО2, не соответствовавшие требованиям вышеуказанных пунктов ПДД РФ и явились причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступили последствия в виде смерти водителя автомашины «Лада Гранта» ФИО1

С учетом изложенного, вина ФИО2 нашла свое подтверждение в судебном заседании, и суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При решении вопроса о назначении наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом принимается во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: имеет постоянное место жительства и регистрации, в зарегистрированном браке не состоит, проживает с гражданской женой, имеет на иждивении малолетнего ребенка 

<

...>, трудоустроен водителем в 

<

...>. По месту работы характеризуется положительно, военнообязанный, проходил военную службу по призыву. На учетах у врача психиатра, нарколога, невропатолога не состоит, хронических заболеваний не имеет, за учетный период к административной ответственности привлекался, не судим. 

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает: в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого, добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей преступлением материального ущерба, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что виновный предоставляет органам информацию, в том числе ранее им неизвестную, дает правдивые и подробные показания, способствующие расследованию, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Само по себе признание вины в совершении преступления без выполнения активных действий, направленных на помощь следствию в расследовании преступления, не может расцениваться как активное способствование расследованию. Проверка показаний на месте в ходе предварительного следствия направленная на закрепление доказательств, а также иные следственные действия, подтверждающие активное содействие следствию, не проводились в связи с чем, суд не может признать активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления смягчающим наказание обстоятельством.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

С учетом данных о личности, материальном положении подсудимого, поведения подсудимого после совершения преступления, а также обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, характер совершенного им преступления.

Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом применять нецелесообразно.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 УК РФ считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

С учетом назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку наказание в виде принудительных работ условно не назначается.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, учитывая при этом фактические обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия заявлены гражданские иски к ФИО2 и 

<

...>: 

- потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 103 587 рублей 00 копеек в счет возмещения затрат, понесенных на погребение и поминальный обед, а также о компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее супруга ФИО1 в ДТП, в сумме 2 500 000 рублей;

- потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 на сумму 2500 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного ему в результате гибели его отца ФИО1 в ДТП, 

- потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек в счет возмещения морального вреда, причиненного ему в результате гибели его отца ФИО1 в ДТП, 

- гражданскими истцами ФИО6 и ФИО7 заявлены гражданские иски в размерах по 1 500 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, причиненного каждому в результате гибели их сына ФИО1 в ДТП.

В судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. представителем потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 – адвокатом ФИО3 суду представлено письменное заявление об отказе от исковых требований в части взыскания затрат на погребение и поминальный обед в сумме 103 587 рублей 00 копеек поскольку данные требования гражданского истца были добровольно исполнены подсудимым ФИО2 В связи с этим производство по гражданскому иску Потерпевший №1 в части взыскания затрат на погребение и поминальный обед в сумме 103 587 рублей 00 копеек подлежит прекращению.

Разрешая гражданские иски, суд учитывает следующее.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности истцов, возраст, как погибшего, так и его супруги, детей и родителей, глубину и степень причиненных нравственных страданий, во взаимосвязи с последствиями утраты члена семьи, а также моральные страдания истцов, связанные с нарушением права на сохранение семейных уз, семейное и материальное положение сторон, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ, принципы разумности и справедливости, гуманизма и сострадания и считает, что компенсация должна составлять:

- в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО4 в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу несовершеннолетнего ФИО5 в размере 1 200 000 рублей;

- в пользу ФИО6 в размере 1 000 000 рублей;

- в пользу ФИО7 в размере 1 000 000 рублей; 

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что ФИО2 управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 334», г.р.з. №..., находящимся в собственности 

<

...>, с которым у ФИО2 был заключен трудовой договор №... от ХХ.ХХ.ХХ.; обстоятельств, свидетельствующих о том, что в момент ДТП транспортное средство передавалось ФИО2 для использования в его личных целях, или он завладел транспортным средством противоправно, не установлено.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, требования истцов о компенсации морального вреда, связанных с гибелью ФИО1, подлежат удовлетворению частично и взысканию с владельца источника повышенной опасности, а именно 

<

...>, в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 следует отказать.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворены заявления представителя потерпевшей Потерпевший №1 и гражданских истцов ФИО6 и ФИО7 о взыскании издержек, связанных с производством по уголовному делу на оплату услуг представителя, расходы на проезд к месту проведения процессуальных действий и проживание. 

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 в размерах 

<

...> гражданскому истцу ФИО6 в размере 

<

...>., гражданскому истцу ФИО7 в размере 

<

...>., а также денежную сумму, выплаченную из средств федерального бюджета РФ на предварительном следствии, на основании постановления следователя адвокату Кулеш И.В. в размере 

<

...> отнести к процессуальным издержкам по делу, которые в общей сумме составляют 

<

...>

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО2

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, отсутствия у него инвалидности, оснований для полного освобождения от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Между тем, с учетом прекращения производства по делу в особом порядке по инициативе государственного обвинителя, отложения части судебных заседаний не по инициативе подсудимого, наличия у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и с учетом его материального положения, суд считает необходимым снизить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с ФИО2, до 

<

...>. 

Вещественные доказательства распределить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом не применяется п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, используемого ФИО2 при совершении преступления (грузового автомобиля марки «МЕРСЕДЕС-БЕНЦ АКТРОС 334», государственный регистрационный знак 

<

***>), поскольку ФИО2, не является собственником указанного транспортного средства, управлял автомобилем в связи с исполнением им трудовых обязанностей, собственником транспортного средства является 

<

...>. 

В соответствии со ст. 115 УПК РФ и п. 11 ч.1 ст.299 УПК РФ, следует снять арест наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. на транспортное средство: автомобиль марки «Мерседес Бенц АКТРОС 334» (самосвал) государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный на 

<

...>, и обратить на него взыскание, для своевременного обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, ст.ст.150, 151, 1099, 1101,1068, 1079 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год, в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора суда в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданские иски удовлетворить частично. 

Взыскать с 

<

...> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с 

<

...> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с 

<

...> в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в интересах несовершеннолетнего ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей;

Взыскать с 

<

...> в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей;

Взыскать с 

<

...> в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО2 отказать.

Производство по иску Потерпевший №1 в части взыскания в ее пользу затрат на погребение и поминальный обед в размере 103 587 рублей 00 копеек прекратить. 

Вещественные доказательства:

Трактор «Беларус» (Трактор ДЭМ 124-01) г.р.з. №..., выданный на ответственное хранение ФИО11 - оставить по принадлежности 

<

...>

Автомобиль «Datsun on-Do» г.р.з. М761ОУ10, выданный на ответственное хранение свидетелю ФИО13 - оставить по принадлежности в собственности ФИО13; 

Автомобиль марки «Лада Гранта»» г.р.з. №... – хранящийся на территории ОМВД России «Сегежский» передать собственнику 

<

...> (..., оф.8), в случае отказа от получения – утилизировать;

Тахограф, хранящийся в камере хранения ОМВД России «Сегежский» - передать 

<

...>;

3 (три) тахографические ленты, хранящиеся в камере хранения ОМВД России «Сегежский» - приобщить к материалам уголовного дела и хранить при деле в течение всего срока хранения последнего;

<

...>

Автомобиль «Мерседес» (самосвал) г.р.з. №..., выданный на ответственное хранение представителю 

<

...> - оставить по принадлежности у собственника 

<

...>;

Снять арест на транспортное средство: автомобиль марки «Мерседес Бенц АКТРОС 334» (самосвал) государственный регистрационный знак №..., 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., зарегистрированный на 

<

...>, наложенный постановлением Сегежского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ., и обратить на автомобиль взыскание, для своевременного обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков.

Процессуальные издержки по уголовному делу, выплаченные из средств федерального бюджета Российской Федерации на предварительном следствии и в суде, отнести на счет осужденного ФИО2 частично.

Взыскать с ФИО2 в доход государства в счет возмещения процессуальных издержек 

<

...>.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления.

Судья подпись Третьяк Д.А.

Приговор вступил в законную силу.

Копия верна. Судья Третьяк Д.А.