к делу №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Ростов-на-Дону 19 июля 2021 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи единолично Шолохова Л.В.,

при секретаре Гаджиевой З.М.,

с участием государственного обвинителя Романовой А.С.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Каджая Б.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО3 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пр. 40-летия Победы, 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно-досрочно освобожден ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год 1 месяц 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд,

установил:

ФИО3 ФИО16, имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения незаконной материальной выгоды, до 18 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, незаконно приобрел для дальнейшего незаконного сбыта порошкообразное вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой не менее 2,12 (1,07+1,05) г, расфасованное для удобства дальнейшего незаконного сбыта в двух полимерных пакетах с «замком-фиксатором», которое ФИО2 поместил в правый карман трико, надетых на нем, и незаконно хранил при себе с целью дальнейшего незаконного сбыта неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>. 

Таким образом, ФИО2, совершил умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, то есть покушался на преступление - незаконный сбыт наркотических средств совершенный в крупном размере, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 35 минут, ФИО2, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, был задержан сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 42 минуты, в служебном автомобиле марки «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, припаркованном по адресу: 

<

адрес>, сотрудником полиции проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в правом кармане спортивного трико, надетых на нем, были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с «замком-фиксатором» с порошкообразным веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, общей массой 2,12 (1,07+1,05) г, которые ФИО2, намеревался незаконно сбыть неопределенному кругу лиц на территории 

<

адрес>.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион), наркотическое средство N-метилэфедрон входят в «Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», а также согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства и психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» 2,12 г вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, является крупным размером данных видов наркотических средств

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал частично, и показал суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он вышел от своей знакомой Виктории Андреевны, проживающей по адресу: 

<

адрес>, которой помогал с ремонтом в квартире. После чего, к нему подошли сотрудники полиции и попросили его выдать мобильный телефон и ключи от автомобиля. Он выполнил их просьбу. Далее, сотрудники полиции осмотрели его карманы одежды и убедились, что ничего не имеется. После чего он под давлением и угрозами сотрудников полиции добровольно выдал наркотическое средство «Мефедрон» в размере 2 грамм в присутствии двух представителей общественности. На его требования предоставить адвоката ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе обыска, по месту его фактического проживания, ничего запрещенного, в том числе свидетельствующего о его причастности к сбыту наркотических веществ, сотрудниками полиции обнаружено не было. Он занимался продажей запчастей для автомобилей, арендовал помещение СТО по адресу: 

<

адрес>, пер. Лесозащитный, 

<

адрес>, являлся постоянным оптовым покупателем фирмы по продаже запчастей. Также он занимался перепродажей алкогольной продукции «DutyFree». Наркотическое средство «Мефедрон» он приобретал в интернете для собственного употребления. По факту неправомерных действий со стороны сотрудников полиции в компетентные органы он не обращался, поскольку сотрудники полиции сказали ему, что это не имеет смысла.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым ФИО2 его виновность в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере нашла свое полное подтверждение следующими, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ о том, что в мае 2020 года, через общих знакомых, она познакомилась с ФИО3 ФИО16. В ходе общения ей стало известно, что последний занимается сбытом наркотических средств – «Мефедрон». Она знает, что ФИО2 проживает по адресу: 

<

адрес>, так как она там была несколько раз и приобретала около указанного дома «мефедрон». Ей известно, что ФИО2 потребляет различные наркотические средства. После знакомства с подсудимым она регулярно стала приобретать у ФИО2 «Мефедрон» по 2 500 рублей за один грамм. В большинстве случаев они общались и переписывались по мессенджеру «WhatsApp», так как подсудимый по мобильной связи не общался. При приобретении наркотического средства она и ФИО2 называли «Мефедрон» - «бутылка кристалла». ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО2 о приобретении 2 граммов «Мефедрона» за 5 000 рублей. Она прибыла в 17 часов 30 минут в заранее обговоренное место на пересечение пер. Крепостной и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, однако ФИО2 в назначенное место не явился, и она уехала по своим делам. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции. 

- показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6 (сотрудников полиции), данными в судебном заседании, из которых следует, что ввиду оперативной информации о том, что ФИО2 осуществляет сбыт наркотических веществ синтетического происхождения на территории 

<

адрес>, была проведена проверка данной информации и документирование его возможной незаконной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 30 минут, ФИО2 был задержан сотрудниками отдела на пересечении 

<

адрес> и пер. Крепостной по подозрению в совершении административного правонарушения, а именно по подозрению в незаконном хранении и употреблении наркотических средств. Подсудимому было предложено проследовать в отдел для сбора материала по указанному правонарушению. Далее, ими в присутствии понятых, в служебном автомобиле на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого последнему было предложено выдать запрещённые к обороту наркотические вещества в случае наличия таковых. Задержанный ответил, что при себе имеет наркотическое вещество «Мефедрон», которое находилось в правом кармане надетых на нем брюк. ФИО2 пояснил, что данное вещество принадлежит ему и хранилось при нем с целью дальнейшего сбыта неустановленной девушке по имени «Вика». Далее в ходе личного досмотра был обнаружен мобильный телефон, принадлежащий ФИО2, который был изъят и упакован. После этого ФИО2 был доставлен в ОП № УМВД России по 

<

адрес> и помещен в камеру УКСЗ, было проведено освидетельствование. ФИО2 вел себя адекватно, никаких замечаний не поступило. Оснований оговаривать ФИО2 у них не имеются, ранее с ним не встречались.

- протоколом об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 36 минут по 19 часов 42 минуты в автомобиле «Форд Фокус», около 

<

адрес>, в 

<

адрес>, был проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у последнего изъято два полимерных пакета с замками-фиксаторами, содержащие порошкообразное вещество светлого цвета, мобильный телефон в корпусе синего цвета.

(том 1 л.д. 15-22)

- показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3 (представителей общественности), данными в судебном заседании, подтвердивших свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2 В ходе личного досмотра сотрудниками полиции были получены смывы с рук ФИО2, а в правом кармане брюк последнего были обнаружены два полимерных пакета. ФИО2 пояснил, что внутри пакетов находится наркотическое средство «Мефедрон», которое намеревался сбыть в день своего задержания знакомой женщине по имени «Вика».

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные на исследование порошкообразные вещества бежевого цвета, массами: 1,07 г (объект №) и 1,05 г (объект №) общей массой 2,12 г, изъятые у гр. ФИО2, содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

(том 1 л.д. 39)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, представленное порошкообразное вещество бежевого цвета, массой 2,06 г (объект №), изъятое у гр. ФИО2, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Согласно предоставленной копии справки об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, первоначальная масса порошкообразного вещества бежевого цвета составляла 2,12 г (объект №). На поверхностях салфеток, со смывами правой и левой ладоней рук (объекты №,3), изъятых у ФИО2, имеются наслоениями массами 0,002 г (объект №) и 0,002 г (объект №), которые содержат в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и вещество – ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. На поверхности салфетки (объект №), предоставленной в качестве контрольного образца, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие и ядовитые вещества отсутствуют.

(том 1 л.д. 176-180)

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в памяти представленного на исследование мобильного телефона имеются сведения о ведении электронной переписки и файлы изображений. Данные сведения и файлы предоставлены на оптическом диске, являющемся приложением к настоящему заключению эксперта. Сведений о ведении электронной переписки в памяти извлеченных их мобильного телефона SIM-карт обнаружено не было. IMSI SIM-карты с логотипом оператора сотовой связи «Tele2» - №, SIM-карты с логотипом оператора сотовой связи «Билайн» - №. 

(том 1 л.д. 189-192)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: 

- порошкообразное вещество, упакованное в одном полимерном пакете с замком фиксатором содержащее в своем составе вещество мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ? – пирролидовалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, остаточной массой менее 2,03 

<

адрес> масса вещества с учетом проведенного исследования и экспертизы составляла 2,12 

<

адрес> бумажные бирки.

- марлевая салфетка со смывом с правой руки гр. ФИО2 на котором были обнаружены наслоения вещества массой 0,002 г, содержит мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ? – пирролидовалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смыв израсходован полностью, первоначальная бумажная бирка.

- марлевая салфетка со смывом с левой руки гр. ФИО2 на котором были обнаружены наслоения вещества массой 0,002 г, содержит мефедрон (4-метилметкатион) и вещество ? – пирролидовалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон. Смыв израсходован полностью, первоначальная бумажная бирка.

- марлевая салфетка контрольный образец. Наслоения вещества наркотических средств, сильнодействующих, ядовитых и психотропных веществ не содержат. Смыв израсходован полностью. 

(том 1 л.д. 203-209)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен компакт диск «СD – R» с видеозаписью личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>». Осмотром установлено, что в салоне автомобиля на заднем сиденье между двумя мужчинами сидит мужчина, который выглядит следующим образом: славянской внешности, на вид 30-33 года, худощавого телосложения, рост около 180 см., русые волосы. Данный парень представился ФИО3 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и пояснил, что в правом кармане при себе имеет запрещенные вещества – «мефедрон». После чего ФИО2 самостоятельно из правого кармана штанов достает два полимерных пакетика с замками фиксаторами, в которых находится кристаллическое вещество и документы. Данное наркотическое средство ФИО2 приобрел в интернет-площадке «Гидра» и намеревался сбыть своей знакомой по имени Виктория за 5 000 рублей. Время записи составляет 01 минуту 18 секунд.

(том 2 л.д. 2-5)

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, согласно которому были осмотрены и прослушаны аудиозаписи телефонных разговоров, произведенных в рамках проведения ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении ФИО2, в ходе которых было установлено, что ФИО2, неоднократно вел разговоры с лицами на тему незаконного сбыта наркотических средств и психотропных веществ.

(том 2 л.д. 2-5)

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены: 

мобильный телефон «Redmi», в котором обнаружена информация, в мессенджере «WhatsApp» обвиняемого ФИО2 с различными лицами на тему сбыта наркотических средств. В исследуемой переписке в указанном мессенджере имеется переписка с абонентом под названием «Вика Макса» №–918-895-44-50 на тему приобретения последней у ФИО2 наркотического средства, указанная переписка предоставлена в фототаблице прилагаемой к настоящему протоколу осмотра.

(том 2 л.д. 41-50)

- протоколом осмотра документов, согласно которому были осмотрены: 

- информация о входящих и исходящих соединениях абонентов № и №, находящихся в пользовании обвиняемого ФИО2 в период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ включительно с привязкой к базовым станциям (указанием места расположения абонента) ООО «Т2 Мобайл», расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенная на одном компакт диске.

Несмотря на непризнание вины ФИО2 в инкриминируемом ему преступлениии, судом анализировалась позиция подсудимого и его защитника, изложенная в ходе судебного следствия, прениях, допросе подсудимого и последнем слове о его невиновности в инкриминируемом деянии, согласно которой сбытом наркотических средств подсудимый никогда не занимался, обнаруженные у него наркотики были приобретены для личного употребления, расследование уголовного дела, а также оперативные мероприятия и административное задержание произведены с нарушением закона, вместе с тем исследовались все представленные суду доказательства, которые по мнению защиты, свидетельствуют о его невиновности, среди которых:

- показания свидетеля ФИО7, показавшей суду о том, что познакомилась с ФИО3 ФИО16 в кругу общих знакомых. Последний обратился к ней за юридической помощью, так как она занимается банкротством физических лиц. Дружеских отношений у нее с ФИО2 нет. Никаких денежных средств она ФИО2 не перечисляла. На предоставленной ей аудиозаписи имеются голоса ее и ФИО2 На данной аудиозаписи, в ходе разговора, речь идет о возвращении долга, который ФИО2 возвращал в виде «алкоголя». Она никаких наркотических средств у ФИО2 не приобретала. 

Показания в протоколе допроса, данные ей на предварительном следствии, она не подтвердила в части того, что ей было известно о причастности ФИО2 к незаконному обороту наркотических средств. В данной части у нее имелись замечания к протоколу. Она пояснила, что после распечатывания следователем протокола допроса, заметила ошибку и попросила исправить протокол. Однако следователь заново распечатал протокола допроса, не внося в него изменения. Она доверилась следователю и, не прочитав его, подписала.

- показания свидетеля ФИО4 (супруга подсудимого), показавшей суду о том, что ФИО2 является хорошим отцом, в период их отношений работал таксистом, мастером по наращиванию ресниц, в автосервисе. Насчет деятельности мужа, связанной с продажей алкогольной продукции, ей ничего не известно. Гостей и незнакомых людей в вечернее время у них дома не было. 

Однако, по убеждению суда указанные доказательства, показания подсудимого, и доводы, на которые ссылаются защитник и подсудимый, ни сами по себе, ни в совокупности с другими доказательствами, в том числе в совокупности с показаниями свидетелей не свидетельствуют о невиновности ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Проверив вышеперечисленные доказательства в настоящем приговоре на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Суд считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, изобличают ФИО2 в совершении указанного преступления.

Так, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4, которая сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ она договорилась с ФИО2 о приобретении 2 граммов «Мефедрона» за 5 000 рублей. Она прибыла в 17 часов 30 минут в заранее обговоренное место на пересечение пер. Крепостной и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, однако ФИО2 в назначенное место не явился, и она уехала по своим делам. Через некоторое время ей стало известно, что ФИО2 задержан сотрудниками полиции. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3, подтвердили свое участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых при проведении личного досмотра ФИО2, в ходе которого у подсудимого обнаружены и изъяты два полимерных пакета. В ходе изъятия ФИО2 пояснил, что внутри пакетов находится наркотическое средство «Мефедрон», которое он намеревался сбыть в день задержания знакомой женщине по имени «Вика». 

Данные показания представителей общественности подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7, ФИО5, Свидетель №1, Свидетель №6 – сотрудниками полиции, которые указали, что ими проводилось мероприятие ввиду наличия информации о том, что ФИО2 занимается незаконным оборотом наркотических средств, при этом, в ходе проведения данного мероприятия причастность ФИО2 к совершению указанного деяния подтвердилась. 

У суда не имеется оснований считать, что свидетели обвинения оговаривают подсудимого, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания в ходе судебного заседания ничем не опорочены.

Показания свидетеля Свидетель №4, в части, имеющей отношение к обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках данного уголовного дела, являются последовательными и стабильными. Ее показания объективно согласуются как с показаниями других свидетелей, так и с иными вышеприведенными письменными доказательствами по делу, в том числе документами, составленными сотрудниками полиции при проведении административного задержания ФИО2, заключением эксперта в отношении изъятого у ФИО2 наркотического средства, а также содержанием видеозаписи личного досмотра ФИО1 

Каких-либо убедительных доводов со стороны защиты и подсудимого о том, что кто-либо из вышеуказанных свидетелей мог оговорить подсудимого, а также убедительные мотивы, побудившие свидетелей сделать это, суду не представлены. 

При этом доводы подсудимого и его защитника, в том числе о том, что с Свидетель №4 он состоял в близкой интимной связи и последняя оговаривает его, действия сотрудников полиции были неправомерными, нарушающими право на защиту, опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в числе которых показания Свидетель №4, Свидетель №2 и Свидетель №3, а также исследованные в ходе судебного следствия протоколы следственных действий и протокол об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ - не содержащий сведений о наличии со стороны сотрудников полиции неправомерных действий в отношении подсудимого (т.1 л.д. 20). 

Изложенные обстоятельства убеждают суд, что при совершении данного преступления ФИО2 действовал с корыстью, обусловленной стремлением к собственной выгоде.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в их профессионализме и добросовестности у суда не имеется, поскольку вышеприведенные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Размеры изъятых наркотических средств установлены в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002.

В том числе позиция подсудимого о том, что изъятые у него наркотические средства были приобретены им и хранились для личного употребления опровергается установленными в суде обстоятельствами совершения преступления и доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для иной квалификации действий ФИО2 у суда не имеется. Фактическое отрицание подсудимым своей вины суд считает реализацией его права на защиту, в том числе путем систематического изменения своих показаний с целью избежания ответственности за содеянное, а также как данные им с целью ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что сотрудники полиции не применяли противоправных действий к подсудимому, а действовали законно, объем и характер их действий определялся задачами, которые были сформулированы перед ними Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции».

Представленные стороной обвинения вышеприведенные доказательства убеждают суд в том, что умысел подсудимого на сбыт наркотических средств был сформирован независимо от деятельности правоохранительных органов, поэтому действия сотрудников полиции, вопреки доводам подсудимого и его защитника нельзя считать провокационными.

Также исследованные в ходе судебного заседания доказательства не дают суду оснований считать провокацией и действия самой Свидетель №4, поскольку в судебном заседании данных о том, что Свидетель №4 неоднократно просила, настаивала на продаже ей наркотических средств, не имеется, и таких доказательств суду не представлено. 

Вопреки доводам стороны защиты, имеющиеся неточности в показаниях указанных лиц, данных ими в ходе судебного заседания, несущественны, а их показания, касающиеся обстоятельств инкриминируемого подсудимому преступления, последовательны и дополняют друг друга. Суд также отмечает, что с момента производства следственных действий по данному делу и до допроса свидетелей в судебном заседании имелся значительный промежуток времени, а потому они с учетом индивидуальных личностных особенностей могли не воспроизвести всех деталей.

Письменные доказательства собраны предварительным следствием в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона – надлежащими субъектами, с соблюдением процедуры, предусмотренной для фиксации такого рода доказательств, ввиду чего оснований для признания каких-либо из вышеприведенных доказательств недопустимыми не имеется.

Таким образом, доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми, достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении деяния, изложенного в описательно-мотивировочной части данного приговора.

Действия подсудимого ФИО2, суд с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

ФИО2 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижения категории преступления, на менее тяжкое.

ФИО2, является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство и регистрации, положительно характеризуется по месту жительства, имеет семью, а также малолетнего ребенка мать престарелого возраста на иждивении, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Данные обстоятельства суд учитывает в качестве смягчающих наказание в соответствии с п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 и ч. 2 ст. 18 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания ФИО2 не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные им преступления.

Таким образом, исходя из общих начал назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всей совокупности выше изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание то обстоятельство, что данное умышленное особо тяжкое преступление ФИО2 совершено в период погашения судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о его не желании встать на путь исправления и повышенной степени общественной опасности, суд считает, что исправлению подсудимого и достижения целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ будет соответствовать назначение наказания в виде реального лишения свободы, не назначая другие виды наказания в рамках санкции указанной статьи с учетом данных о личности подсудимого.

Суд считает невозможным применить в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ. 

Судом не установлено обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК РФ как исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении вида и срока наказания. Изложенные выше, как смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, поэтому ФИО2 не может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. С учетом изложенного также не имеется оснований для применения положений ст. 68 ч. 3 УК РФ. 

При определении вида исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости назначения в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, при этом суд учитывает личность виновного.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положение ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО3 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 32 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, указанные в постановлениях следователя, по вступлении приговора в законную силу: 

- наркотическое средство, марлевые салфетки – уничтожить;

- мобильный телефон – возвратить по принадлежности;

- компакт-диски и информацию о входящих и исходящих соединениях абонентов – хранить при материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего. (т. 1 л.д. 210–213; т. 2 л.д. 39-40; т. 2 л.д. 51-53; т. 2 л.д. 64-65)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Судья Л.В. Шолохов