Судья Зюзиков А.А. Дело № 22К-4720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 июля 2020 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,

с участием прокурора Орловой Э.А.,

обвиняемого Ж.,

адвоката Загребина О.К.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. на постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство государственного обвинителя о временном отстранении от должности 

Ж., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ,

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Орловой Э.А., поддержавшей доводы представления, выступления обвиняемого Ж. и адвоката Загребина О.К. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

6 мая 2019 года возбуждено уголовное дело № ** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

11 ноября 2019 года Ж. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 303 УК РФ.

6 декабря 2019 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 14 января 2020 года) обвиняемый Ж. от занимаемой должности – заместителя руководителя Суксунского межрайонного следственного отдела СУ СК Российской Федерации по Пермскому краю на период предварительного следствия отстранен. 

7 июля 2020 года уголовное дело в отношении Ж. поступило в Октябрьский районный суд Пермского края с обвинительным заключением.

Постановлением от 15 июля 2020 года назначено предварительное слушание.

23 июля 2020 года по результатам предварительного слушания назначено судебное заседание по уголовному делу, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о временном отстранении обвиняемого Ж. от должности на период рассмотрения дела в суде отказано. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокуратуры Пермского края Соболев Ю.Ю. считает, что решение суда, в части отказа во временном отстранении Ж. от должности, является незаконным, необоснованным, вследствие чего подлежит отмене. Утверждает, что суд пришел к неверному выводу об отсутствии у него полномочий применять к обвиняемому меру процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности на стадии судебного производства по делу. Кроме того, обращает внимание, что Ж. обвиняется в совершении должностного преступления, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на свидетелей и иных участников по делу, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу. С учетом изложенного, автор апелляционного представления просит отменить постановление Октябрьского районного суда Пермского края.

В возражениях адвокат Загребин О.К., ссылаясь на нормы уголовно- процессуального закона, выражает несогласие с апелляционным представлением. Утверждает, что материалы дела не содержат достаточных оснований для применения в отношении его подзащитного временного отстранения от должности. Отмечает, что 3 сентября 2017 года Ж. был переведен для прохождения службы в Суксунский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, в связи с чем, на территории Октябрьского района Пермского края не проживает. Обращает внимание, что все свидетели по настоящему уголовному делу допрошены, и его подзащитный не имеет возможности оказать на них воздействие, а также уничтожить доказательства, поскольку уголовное дело поступило в суд. Кроме того, указывает, что с 28 июля 2020 года его подзащитный службу не проходит. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, обжалуемое постановление без изменения.

В судебном заседании прокурор Орлова Э.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о временном отстранении обвиняемого Ж. от должности отменить, с принятием решения.

Обвиняемый Ж. и его адвокат возражали на доводы апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения, при этом Ж. сообщил суду апелляционной инстанции, что на данный период с 28 июля 2020 года находится в длительном отпуске, который составляет более 3-х месяцев и на период рассмотрения дела в суде к служебным обязанностям, в прежней должности, не намерен приступить. 

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111 УПК РФ, ст. ст. 29, 114 УПК РФ в целях обеспечения установленного порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуально принуждения в виде временного отстранения от должности.

Мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, будучи направленной на обеспечение установленного ч. 1 ст. 111 УПК РФ порядка уголовного судопроизводства, подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, оставаясь на этой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Такие данные суду представлены не были, а доводы ходатайства государственного обвинителя не подтверждаются исследованными судом материалами дела.

На момент ходатайства предварительное следствие по делу было закончено, обвинительное заключение утверждено прокурором и дело направлено в суд.

По результатам предварительного слушания постановлением от 23 июля 2020 года назначено к рассмотрению на 28 июля 2020 года.

Обвиняемый Ж. на период с 28 июля 2020 года находится в длительном отпуске, на период рассмотрения дела в суде не намерен приступать к служебным обязанностям.

Таким образом, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства государственного обвинителя об отстранения Ж. от занимаемой должности на период судебного разбирательства. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления допущено не было.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон.

Постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, надлежащим образом мотивировано и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда Пермского края от 23 июля 2020 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Соболева Ю.Ю. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: подпись