Дело № 12-279/2023 

УИД: 42RS0009-01-2023-005133-66

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 11 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Сафоновой У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО «2022» ШРГ на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении АО «2022»,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### обжаловано в суд в порядке ст. 30.1 КРФобАП защитником АО «2022» ШРГ, который просит отменить указанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что автомобиль VolksWagen Polo с государственным регистрационным знаком ### принадлежит АО «2022», вместе с тем, на дату и время административного правонарушения данное транспортное средство передано в пользование по договору аренды ООО «Система 42», которое в свою очередь передало в пользование ТМБ на основании договора субаренды транспортного средства ### и акта приема-передачи транспортного средства от **.**.****; в день фиксации административного правонарушения ТМБ внесена арендная плата, что подтверждается реестром платежей за май 2023 года. 

В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, должностное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КРФобАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **.**.**** ### (далее - Правила дорожного движения РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ запрещающими движение сигналами светофора являются красный сигнал, в том числе мигающий, а также желтый сигнал, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил дорожного движения РФ, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Частью 3 статьи 12.12 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения - проезда на запрещающий сигнал светофора.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства. 

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КРФобАП.

Из представленных защитником АО «2022» копий материалов следует, что автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### ###### принадлежит на праве собственности (лизингополучатель) АО «2022», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства ### **.**.****. 

Согласно копии договора аренды транспортных средств без экипажа от **.**.**** автомобиль ###### передан акционерным обществом «2022» во временное владение и пользование на возмездной основе обществу с ограниченной ответственностью «Система 42», что также подтверждается копией акта приема-передачи транспортного средства ### от **.**.****. 

ООО «Система 42» передало автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### ###### по договору субаренды транспортного средства без экипажа ### от **.**.**** ТМБ, что подтверждается копией соответствующего договора и копией акта приема-передачи от **.**.****.

В материалах дела представлена копия реестра расчетов по договору ### от **.**.****, согласно которому имеются сведения о пополнении баланса в день фиксации административного правонарушения - **.**.**** на сумму 1870,00 рублей.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. 

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения **.**.**** в 17:32:39. 

Изучив представленные копии материалов дела, суд находит доводы защитника АО «2022» ШРГ о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось во владении и пользовании АО «2022», несостоятельными.

Так, договор аренды транспортного средства между арендодателем - АО «2022» и арендатором – ООО «Система 42» заключен **.**.****, транспортное средство Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### ###### передано во владение и пользование по акту приема-передачи ООО «Система 42» **.**.****, при этом право собственности АО «2022» на указанный автомобиль зарегистрировано только **.**.****, то есть после заключения договора аренды транспортного средства. 

Кроме того, договор субаренды транспортного средства без экипажа ### между ООО «Система 42» и ТМБ заключен **.**.****, транспортное средство передано по акту приема-передачи **.**.****, то есть до составления акта приема-передачи между арендодателем - АО «2022» и арендатором – ООО «Система 42» транспортного средства **.**.**** и до регистрации права собственности АО «2022» на указанное транспортное средство.

Таким образом, суд критически относится к представленным АО «2022» документам, поскольку заключение договора субаренды транспортного средства ООО «Система 42» до фактической передачи ООО «Система 42» транспортного средства по акту приема-передачи от АО «2022» и до регистрации права собственности АО «2022» на указанный автомобиль противоречит требованиям ст.ст. 606, 615, 209 ГК РФ. 

В связи с чем, факт управления транспортным средством - автомобилем Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком ### ###### другим лицом, не собственником АО «2022», не нашел своего подтверждения в судебном заседании. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5. КРФобАП для данной категории дел, в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КРФобАП. 

Назначенное АО «2022» административное наказание в виде административного штрафа отвечает требованиям ст.ст. 4.1, 3.2 КРФобАП, размер наказания назначен в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, является справедливым. 

На основании изложенного, постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КРФобАП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от **.**.**** ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КРФобАП, в отношении АО «2022» оставить без изменения, жалобу защитника АО «2022» ШРГ – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья (подпись) У.П. Сафонова