Дело № 2-710/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2019 года г. Выборг

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 22 августа 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 августа 2019 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гришина Д.Ю.,

при секретаре Ивановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает, что 15.01.2015 года между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (№, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Залог движимого имущества – Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.04.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналично форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Всего по состоянию на 13.09.2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору определена в размере 698 465,49 рублей, из них: 617 028,80 рублей - задолженность по основному долгу, 81 141,28 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 295,41 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

В ходе подготовки дела к разбирательству было установлено, что предмет залога – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, был продан и в настоящее время находится в собственности ФИО2.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 года в размере 698 465,49 рублей, обратить взыскание на залоговое транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов, взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 184,65 рублей.

В ходе разбирательства по делу ответчик ФИО2 предъявил встречный иск, в котором указал, что 21.09.2018 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

По условиям указанного договора ФИО3 обязался передать ФИО2 указанный автомобиль свободный от прав третьих лиц.

Стоимость автомобиля по условиям договора составила 250 000,00 рублей. Вместе с тем, фактическая стоимость автомобиля составила 1 170 000,00 рублей, что подтверждается распиской ФИО3 от 21.09.2018 года.

Встречный Истец полагает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. Им был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, Истец произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Продавец передал автомобиль добровольно, до продажи он находился в его законном владении.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц о том, что Истец является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

На основании изложенного просил суд признать ФИО2 добросовестным приобретателем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>

В судебное заседание представитель АО «БМВ банк» не явился, извещен о месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении как первоначальных, так и встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснила, что транспортное средство мошенническим путем было продано по доверенности ФИО4, однако разрешения на продажу она не давала, денежных средств от продажи не получала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал как против первоначальных, так и встречных исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, пояснил, что транспортное средство приобретал на основании договора купли-продажи, сведениями о наличии залога на спорное транспортное средство не обладал.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзывов не направили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав объяснения представителя стороны, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.

15.01.2015 года между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № на предоставление целевого потребительского кредита для приобретения транспортного средства марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, состоящий из Заявления-оферты о предоставлении потребительского кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Общих условий кредитования физических лиц в «БМВ Банк» ООО.

Залог движимого имущества – Транспортного средства зарегистрирован Истцом в нотариальном реестре уведомлений о залоге движимого имущества 25.04.2015 года.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Ответчику кредит в безналично форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Ответчика №, открытый в филиале ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в г. Уфа.

Ответчик нарушил обязательства, установленные Кредитным договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего его исполнения, в связи с чем возникла задолженность по договору.

Всего по состоянию на 13.09.2018 года задолженность Ответчика перед Истцом по Кредитному договору определена в размере 698 465,49 рублей, из них: 617 028,80 рублей - задолженность по основному долгу, 81 141,28 рублей - неустойка за просрочку платежей по основному долгу, 295,41 рублей - неустойка за просрочку платежей по начисленным процентам.

Оценивая доводы сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает установленным факт наличия задолженности ФИО1 перед истцом.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, арифметически верен, подтверждается сведениями о свершенных платежах, принят судом.

Оценивая довод ФИО1 о факте продажи спорного транспортного средства ФИО4 в нарушение условий выданной ею доверенности и распоряжения о ее отзыве, суд полагает, что указанные обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении требования о взыскании с нее задолженности в пользу истца по настоящему делу.

В ходе подготовки дела к разбирательству было установлено, что предмет залога – легковой автомобиль марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер № был продан и в настоящее время находится в собственности ФИО2.

Согласно представленным сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, спорное транспортное средство – автомобиль № находится под залогом, сведения о залоге внесены в реестр 25.04.2015 года, залогодержатель «БМВ Банк» ООО, залогодатель ФИО1, Дата года рождения.

Таким образом, судом установлено, что залогодержатель надлежащим образом известил неопределенный круг лиц об установлении залога на спорное транспортное средство 25.04.2015 года, то есть задолго до совершения договора купли-продажи транспортного средства между ФИО1 и ФИО3 (более чем за 3 года), и также более 3-х лет до совершения сделки купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2

При таких основаниях суд полагает, что и ФИО3, и ФИО2 имел возможность при совершении покупки спорного транспортного средства осуществить проверку по реестру сведений о залогах движимого имущества, выявить факт установления залога, и принять решение о приобретении данного транспортного средства с учетом данного факта. То обстоятельство, что они этого не сделали, не свидетельствует о надлежащей подготовке при проведении сделки, равно как и о добросовестности приобретателя. Факт передачи денежных средств за приобретаемое транспортное средство как таковой в отрыве от иных обстоятельств также не свидетельствует о добросовестности покупателя.

В силу ст. 353 ч. 1 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу ст. 346 ГК РФ в действующей редакции, а также в редакции, действовавшей на момент отчуждения предмета залога, Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно материалам дела, «БМВ Банк» ООО как залогодержатель, согласия на отчуждение предмета залога не давал, заемщик с таким заявлением к истцу не обращался.

Норма ст. 352 ч. 1 п. 3 ГК РФ, в силу которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, введена Федеральным Законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» с 01 июля 2014 года и распространяет свое действие на отношения, возникшие после указанной даты.

Те обстоятельства, что подлинный паспорт транспортного средства не был передан залогодержателю, а также что ответчик ФИО2 уплатил при приобретении транспортного средства денежные средства продавцу ФИО3 не имеет правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку права залогодержателя возникли ранее, залогодержатель известил неограниченный круг лиц о наличии его прав способом, предусмотренным для указанной цели законодательством РФ, в связи с чем ответчику ФИО2 при совершении сделки по приобретению транспортного средства надлежало проявить необходимую осмотрительность.

Таким образом, на основании изложенного и в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами, суд полагает требование истца об обращении взыскания на предмет залога – спорное транспортное средство подлежащим удовлетворению, а встречные требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 348 ч. 1 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 334 ч. 1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск «БМВ Банк» ООО подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по имущественному требованию, подлежащему оценке, в размере 10 184,65 рублей, а также взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" задолженность по кредитному договору № от 15.01.2015 года в размере 698 465 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 184 рубля 65 копеек, а всего взыскать 708 650 рублей 14 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "БМВ Банк" о признании добросовестным приобретателем отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд.

Судья: Д.Ю. Гришин