Судья фио Дело № 10 – 4853/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес5 марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ларкиной М.А., 

при помощнике судьи фио,  

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, 

защитника – адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, 

обвиняемого фио, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Шехматова Л.М. на постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2025 года, которым в отношении 

фио Эльбруса Алиевича, паспортные данные, Карачево –адрес, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес, фактически проживающего по адресу адрес, холостого, имеющего двоих малолетних детей, со слов работающего в баре «Hola», судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 марта 2025 года, 

проверив и изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав доклад судьи мнения участников процесса: обвиняемого и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 29 января 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ в отношении неустановленного лица.

30 января 2025 года вынесено постановление о квалификации действий неустановленного лица по ч.2 ст.167 УК РФ. 

30 января 2025 года в порядке ст.91 УПК РФ задержан фио, которому 31 января 2025 года предъявлено обвинение по ч.2 ст.167 УК РФ существо которого подробно изложено в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в Хорошевский районный суд адрес с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключении под стражу в отношении фио.

Постановлением суда от 31 января 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать.

Отмечает, что личность его подзащитного фио документально установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительство на адрес, фактическое в адрес, работает, на его иждивении находятся двое малолетних детей.

Таким образом, объективных данных, что фио скроется от следствия и суда, будет препятствовать производству по делу, в материалах дела не имеется, следователем не представлено,

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется фио, данные о личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность задержания.

 Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об обоснованности подозрений в причастности фио к инкриминируемому деянию. Оценка правильности квалификации действий обвиняемого, равно как и обоснованность предъявленного обвинения, на данной стадии находится вне пределов компетенции суда, как первой, так и апелляционной инстанции, поскольку подлежит проверке при рассмотрении дела по существу. 

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о том, что фио обвиняется в совершении преступления средней тяжести, при этом не зарегистрирован на территории адрес и адрес, его фактическое местожительство установлено только со слов, при этом имеются сведения о том, что ранее фио судим. 

Указанные обстоятельства в своей совокупности с представленными следователем материалами дела, на данной стадии производства по делу обоснованно расценены судом первой инстанции как достаточные основания для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет служить надлежащим гарантом производства по делу. 

Данные о личности фио изучены судом первой инстанций в полном объеме, однако в данном конкретном случае основанием для изменения меры пресечения служить не могут. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фио является гражданином РФ, имеет на иждивении детей, а также иные данные о личности, на которые ссылается сторона защиты, однако данные сведения также не являются безусловным и достаточным основанием для применения к ФИО1 боле мягкой меры пресечения. 

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что данных о наличии у фио заболеваний, исключающих его содержание в условиях следственного изолятора, не имеется.  

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий и залога, не будет являться гарантией нормального хода производства по делу. 

С учетом изложенного, оснований для избрания ФИО1 иной меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит. 

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда адрес от 31 января 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио Эльбруса Алиевича - - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ. 

Судья