№ 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

 

гор. Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28 «Б» 06 февраля 2020 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Антипов В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административного правонарушения ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2019 года должностное лицо - начальник отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения, за то, что 04.10.2019 года ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края, осуществляя свои должностные обязанности по адресу: 

<

...>, вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Сибирский городок», в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд, мотивируя жалобу тем, что основанием для проведения внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Сибирский город» послужило направленное в администрацию города Ачинска письмо Министерства промышленности, энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края (далее Министерство) № 78-3202/12 от 04.09.2019 г., из которого следовало, что комиссией по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края, при изучении пакета документов по решению вопроса проведения капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> в период, ранее установленного региональной программой, не целесообразно, однако выявлен факт ненадлежащего содержания управляющей организацией общего имущества многоквартирного дома (Протокол заседания комиссии №" 122 от 20.08.2019 года). В направленном в адрес администрации письме, Министерство рекомендует в рамках муниципального жилищного контроля провести внеплановую проверку указанного многоквартирного дома, в части ненадлежащего содержания крыши управляющей организацией - ООО УК «Сибирский город». У органа местного самоуправления имелись достаточные основания для проведения внеплановой проверки по информации, поступившей от органа государственной власти, так как проведение такой проверки предусмотрено частью 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Тем более, по результатам проверки муниципальным инспектором выявлены нарушения содержания кровли управляющей компанией ООО УК «Сибирский город», что в свою очередь наносило материальный ущерб собственникам данного многоквартирного дома, по результатам проверки управляющей организации выдано предписание на устранение нарушений.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что вопреки выводу мирового судьи о том, что он вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, он такого распоряжения не выносил.

В судебное заседание представитель Ачинской городской прокуратуры, надлежаще уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (графиком дел, назначенных к слушанию), не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы, судье не заявил. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Ачинской городской прокуратуры. 

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, составляет несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся, в том числе, в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения.

Согласно постановлению мирового судьи, ФИО1, являясь должностным лицом органа местного самоуправления, уполномоченного на осуществление муниципального контроля, вынес распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Сибирский город» в отсутствие оснований. 

Однако данный вывод мирового судьи является ошибочным, поскольку распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО УК «Сибирский город» было вынесено не начальником отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края ФИО1, а заместителем Главы города Ачинска ФИО2 (л.д.20). Согласно должностной инструкции, начальник отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края ФИО1 не вправе выносить распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, а лишь осуществляет согласование проектов распоряжений, по вопросам, относящимся к его компетенции (л.д.14-19). Кроме того, сама проверка была проведена не начальником отдела жилищного, земельного и дорожного контроля администрации города Ачинска Красноярского края ФИО1, а муниципальным инспектором ФИО3.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 134 в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 16.12.2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде предупреждения, отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья В.В.Антипов