ДЕЛО № 2-3904/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г.Уфа 

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гималетдинова А.М., 

при секретаре Амитовой Р.Г., 

с участием представителя истца Ш.Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Э.Р. к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате страховой суммы, неустойки и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

М.Э.Р. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате страховой суммы, неустойки и штрафа, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № Согласно № Индивидуальным условиям договора потребительского кредита составляет 1 119 285, 71 руб. В рамках данного договора, 05.09.2018г. был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат № в страховой компании ОА «Страховая компания МетЛайф». Страховая премия в размере 149 285,71 руб. была перечислена в страховую компанию единовременным платежом.

14.09.2018г. М.Э.Р. обратился в страховую компанию АО «Страховая компания Метлайф» с заявлением об отказе от услуг страхования и о возврате страховой премии. Однако, ответа не последовало.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания Метлайф» в свою пользу страховую премию в размере 149 285,71 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку в размере 232 285, 71 руб., почтовые расходы в размере 600 руб.

В судебное заседание истец М.Э.Р. не явился, извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ш.Т.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «Страховая компания Метлайф» в судебное заседание явился. В своем отзыве просили в удовлетворении исковых требований отказать. 

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах и лицах, участвующих в деле. 

Суд в соответствии с принципами равноправия сторон, состязательности гражданского судопроизводства и диспозитивности не осуществляет сбор доказательств и по своей инициативе не истребует какие бы то ни было доказательства, за исключением доказательств при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений.

В обязанности суда входит лишь определение предмета доказывания (совокупности юридических фактов, установление которых необходимо для разрешения дела по существу) и создание необходимых условий для сбора и истребования доказательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.ст.309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события ( страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Вместе с тем в соответствии с частью 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. 

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом М.Э.Р. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 119 285, 71 руб. на цель: оплаты части стоимости приобретаемого автомобиля.

Факт заключения кредитного договора на вышеназванных условиях стороной истца не оспаривается.

В рамках данного кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования жизни от несчастных случаев и болезней, страховой сертификат № в страховой компании ОА «Страхования компания Метлайф». Страховая премия в размере 149 285, 71 руб. была перечислена в страховую компанию единовременным платежом.

В страховом сертификате также отражено, что подписывая сертификат страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита.

Также согласно страховому сертификату истцу предоставлено право отказаться от договора страхования в течение 14 календарных дней с даты заключения договора страхования путем подачи письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец М.Э.Р. обратился с заявлением о расторжении договора страхования и возврата страховой премии, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

На основании изложенного суд полагает, что требование истца о расторжении договора страхования подлежит удовлетворению, поскольку само по себе расторжение договора предусмотрено в договоре страхования посредством направления страхователем об этом письменного уведомления в адрес страховщика, что было сделано истцом и подтверждено письменными материалами дела.

Проанализировав содержание кредитного договора, договора страхования, суд приходит к выводу о том, что согласно п.1 Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п. 8 Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. № 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма платы страховой премии в размере 149 285, 71 руб.

Принимая во внимание, что возврат денежных средств, уплаченных в счет уплаты страховой премии, обусловлен отказом страхователя от договора страхования, а не недостатками оказанной услуги, за нарушение сроков оказания которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и возврат страховой премии при отказе от договора страхования в отношении застрахованного лица не является самостоятельной услугой, действия страховщика возникают из последствий прекращения обязательств по договору страхования, следовательно, требование М.Э.Р. о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 23, 28 Закона о защите прав потребителей, не основаны на нормах действующего законодательства и не подлежат удовлетворению.

Между тем, в случае нарушения сроков возврата платы за страхование на указанную сумму могут начисляться проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, ссылка истца на ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в обоснование требований о взыскании неустойки, не является основанием к отказу в иске в данной части.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1564,43 руб., за период 19.10.2018 года до 29.11.2018 года, в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их обоснованными, поскольку в силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда в силу ст. 1101 ГК РФ, учитывая характер нарушенных прав, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «Страховая компания Метлайф» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая иск о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи13 Закона, пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17).

Пункт шестой статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 75 925,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя суд определяет в размере 15 000 рублей. Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению пропорционально взыскиваемой суммы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4217 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения иска в части возмещения нотариальных услуг, указанные расходы не подтверждены. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М.Э.Р. к АО «Страховая компания Метлайф» о возврате страховой суммы, неустойки и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО Страховая компания «Метлайф» в пользу М.Э.Р. страховую сумму в размере 149 285, 71 руб., неустойку 1564,43 руб., штраф в размере 75 925,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «Страховая компания Метлайф» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4217 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Ленинский районный суд РБ.

Судья А.М. Гималетдинов