ДЕЛО № 1 – 13/ 2020 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Кострома 22 января 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе: 

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Коновалова О.В., ФИО1, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

защитника - адвоката Даргаллы Я.В., 

потерпевших ФИО5, ФИО8,

при секретаре Агеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ЕРМАЛЮГА ФИО28, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> – 

<

адрес> ... ранее судимого:

- приговором Фрунзенского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с последующими изменениями) к 3 годам лишения свободы в колонии общего режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

- приговором Свердловского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы в колонии строгого режима; освобожден 

<

дата> по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ 

<

дата>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражей 

<

дата>, находится под стражей;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды, находившейся при потерпевшем; разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут до 21 часа 48 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь в 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, открыто похитил телевизор ... с пультом дистанционного управления к нему стоимостью 16 499 рублей, принадлежащий ФИО9 С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО9 значительный материальный ущерб в размере 16 499 рублей.

В период времени с 06 часов 30 минут до 07 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь во дворе 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью материального обогащения, воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, тайно похитил из внутреннего кармана толстовки, находящейся на ФИО5, принадлежащее ему имущество, а именно: кошелек (портмоне) стоимостью 800 рублей, в котором находились деньги в сумме 5 000 рублей, а также 16 пластиковых карт, которые материальной ценности для ФИО5 не представляют. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 5 800 рублей.

В период времени с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 

<

дата>, более точное время следствием не установлено, ФИО4, находясь на участке местности между домами № и № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение разбойного нападения с целью хищения чужого имущества и материального обогащения, напал сзади на идущего впереди него ФИО8, и с целью подавления его воли к сопротивлению применил в отношении ФИО8 насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении не менее двух ударов в область головы и правой части тела, от которых последний испытал сильную физическую боль, в результате чего у ФИО8 образовалось телесное повреждение - закрытый перелом 10 ребра справа, которое имело опасность для жизни и здоровья, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня, и причинило легкий вред здоровью. После этого ФИО4, воспользовавшись тем, что воля ФИО8 к сопротивлению сломлена примененным к нему насилием и последний упал на землю, открыто похитил у ФИО8 принадлежащее ему имущество, а именно: куртку стоимостью 1200 рублей, в которой находились страховое свидетельство государственного пенсионного страхования и полис ОМС на имя ФИО8, копия постановления мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района Костромы от 

<

дата>, чек-ордер ПАО «Сбербанк», карта ПАО «Сбербанк», которые материальной ценности для ФИО8 не представляют; деньги в сумме 100 рублей, три ключа общей стоимостью 340 рублей, сотовый телефон ... стоимостью 3 000 рублей, который был в чехле стоимостью 150 рублей, с находящимися в указанном сотовом телефоне картой памяти «micro SD» стоимостью 200 рублей и двумя сим-картами, которые материальной ценности для ФИО8 не представляют; полиэтиленовый пакет, который материальной ценности для ФИО8 не представляет, котором находились две банки пива «Балтика № 7» стоимостью 64 рубля каждая, общей стоимостью 128 рублей, а всего ФИО4 открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО8, на общую стоимость 5 118 рублей. С похищенным имуществом ФИО4 с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО8 легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 5118 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину свою признал полностью и пояснил, что он полностью признает грабеж телевизора у матери, кражу у ФИО5, вынужден признать разбой по отношению к ФИО10, так как он не может доказать, что ФИО10 спал на скамейке, а он украл все имущество у спящего ФИО10. Просит огласить его показания.

С согласия сторон были оглашены показания ФИО4, данные на предварительном следствии (л.д. 58 – 62; 88 – 90; 153 – 156; 232 – 235 том 1; л.д. 118 – 120 том 2), согласно которым он проживает с матерью ФИО9 

<

дата> он был дома в своей комнате. В 15 часов он ушел из дома. Вернулся в 21 час. Мать находилась на кухне. В комнате он взял пульт от телевизора, отключил телевизор, смотал провод, взял в руки телевизор и вышел из квартиры. Мать ему ничего не кричала в след, она не видела. Возле подъезда его ждала машина, он погрузил телевизор в машину и они поехали на 

<

адрес>, где расположен магазин ... Там по его просьбе знакомый Свидетель №8 заложил телевизор по договору комиссии на 10 дней, за что он получил 5500 рублей. Денежными средствами он распорядился по своему усмотрению. 

<

дата> около 5 – 6 часов утра у бара ... он познакомился с двумя ранее ему незнакомыми мужчинами. Они были вместе в баре. Потом втроем пошли во двор дома знакомого ФИО6 на 

<

адрес> ФИО6 сел на лавочку и уснул, Василий отошел кому – то звонить. Он увидел, что ФИО6 спит и решил украсть у него из одежды кошелек, который он видел у него в баре, когда он расплачивался. Он незаметно вытащил у ФИО6 этот кошелек из надетой на нем светлой толстовки из переднего глубокого кармана и ушел в сторону парка. Сел на маршрутку № и поехал за Волгу, там вышел на 

<

адрес>, в кустах выбросил кошелек с паспортом и картами, забрав из кошелька деньги около 5 тыс. рублей. 

<

дата> он добровольно написал об этом явку с повинной в полиции. Вину признает полностью, раскаивается в случившемся. 

<

дата> около 12 часов он шел пешком домой через ул. Центральную. Когда проходил мимо общежития строительного техникума на 

<

адрес>, то увидел мужчину, который лежал на лавочке и спал. Он подумал, что мужчина в состоянии опьянения, так как трезвый человек на лавочке спать не будет. Увидел рядом с лавочкой полиэтиленовый пакет, в котором находилось вино в коробке, мобильный телефон Самсунг, паспорт на имя ФИО8, СНИЛС, медицинский полис на имя ФИО8, банковская карта. Он решил похитить это имущество, поэтому взял этот пакет с вещами. Примерно в трех метрах от спящего мужчины он увидел на кустах куртку, он тоже ее взял, надел на себя. Пошел домой. По дороге выпил спиртное. На 

<

адрес> его встретили сотрудники полиции, они проехали в отдел, где он добровольно написал явку с повинной. В ходе досмотра у него были изъяты украденный телефон, паспорт со всеми документами, банковская карта. По другому делу его доставили в ИВС с надетой на нем куртки, похищенной у мужчины.

Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами: 

Эпизод грабежа телевизора с пультом, принадлежащего ФИО9

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания потерпевшей ФИО9 (л.д. 166 – 170; 198 – 202 том 1), согласно которым 

<

дата> в 21 час. 50 мин. сын ФИО4 пришел домой. Она лежала, смотрела телевизор. Сын оторвал провод стационарного телефона, затем забежал в комнату, где она смотрела телевизор. Он схватил пульт от телевизора, выдернул шнур из розетки, схватил телевизор и убежал из квартиры. Она ничего не успела крикнуть ему. Сын захлопнул дверь, закрыл ее снаружи. Она встала с трудом, так как болеет, подошла к телефону, а он не работал, поэтому она спустилась на первый этаж, попросила воспользоваться телефоном ФИО7 из 

<

адрес>, вызвала полицию. Телевизор марки Самсунг в корпусе черного цвета, купила его она 

<

дата> в ТЦ Эльдорадо на 

<

адрес>, она оценивает его в 16499 рублей. Ущерб для нее значительный. Сын ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения нигде не работал. Имеет алкогольную и наркотическую зависимость.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 показала, что она проживает на 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

<

дата> вечером сильно постучали в дверь. Она уже легла спать. Но встала и открыла дверь. В квартиру зашла соседка из 

<

адрес> Потерпевший №1 и сказала, что ей нужно срочно позвонить в полицию, так как ее сын ФИО2 украл телевизор, оборвал ее телефонный провод, чтобы Потерпевший №1 не смогла позвонить, закрыл ее в квартире и скрылся. Со слов Потерпевший №1 телевизор новый, она его купила почти за 17 тыс. рублей в 2019 году. Потерпевший №1 была взволнована. Она разрешила позвонить. Потерпевший №1 позвонила в полицию, после чего ушла в свою квартиру. Через час пришел сотрудник полиции и взял у нее объяснение.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №8(л.д. 147 – 148 том 1) он показал, что 

<

дата> вечером к нему подошел мужчина по имени ФИО2, спросил, имеет ли он паспорт, предложил доехать к нему домой, забрать телевизор и сдать в комиссионный магазин «Победа». На его вопрос, чей это телевизор, ФИО2 ответил, что его. После этого вызвали такси, доехали до 

<

адрес>. ФИО2 ушел и через пять минут вернулся с телевизором и пультом в руках. Они положили телевизор в салон автомашины и поехали в комиссионный магазин «Победа» на 

<

адрес>. ФИО2 взял телевизор и пошел в магазин. Там он по своему паспорту он сдал телевизор за 5500 рублей, которые взял ФИО2. Он ничего от ФИО2 не получал. 

Согласно оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 90 – 93 том 2) он показал, что 

<

дата> около 23 часов к нему в магазин «Победа», где он работает продавцом – приемщиком, зашли двое мужчин, у них был телевизор Самсунг, просили принять телевизор на комиссию. Он составил договор комиссии с П-вым, выплатил ему 5500 рублей. Оба мужчины сказали, что телевизор не похищенный, просил приобщить к делу договор комиссии от 

<

дата>.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО9 в полицию от 

<

дата> о том, чтобы привлекли к уголовной ответственности ее сына ФИО4, который 

<

дата> в 9 часов 55 минут вечером украл телевизор марки Самсунг стоимостью 16499 рублей из 

<

адрес> в 

<

адрес> – л.д. 131 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена кВ. № в 

<

адрес> в 

<

адрес> и были изъяты документы на телевизор Самсунг, товарный чек и руководство к эксплуатации телевизора, с фототаблицами – л.д. 134 – 139 том 1;

- постановлением о производстве выемки от 

<

дата> телевизора Самсунг в комиссионном магазине «Победа»; протоколом выемки от 

<

дата>, в ходе которой были изъяты телевизор марки Самсунг и пульт к нему; протоколом осмотра от 

<

дата> телевизора марки Самсунг, изъятого из комиссионного магазина «Победа», документов на телевизор, товарного чека на приобретение телевизора марки Самсунг 

<

дата> в магазине Эльдорадо, руководство по эксплуатации телевизора; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - л.д. 159; 160 – 162; 171 – 172; 173 том 1; 

- объяснением ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 сообщил, что украл телевизор у своей матери – л.д. 142 – 143 том 1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 показал и рассказал, как 

<

дата> он открыто похитил телевизор и пульт, принадлежащий его матери, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, с фототаблицами – л. 71 – 76 том 1. 

Эпизод кражи у гр. ФИО5

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 

<

дата> около 5 часов утра он познакомился около бара «Городской» на 

<

адрес>, с двумя молодыми людьми ФИО2 и ФИО29. Вместе зашли в бар, сели за столик, где сделали заказ. Он расплачивался картой Мир, которую достал из кошелька. Потом кошелек с картой положил во внутренний карман толстовки. После этого он и двое молодых людей пошли в сторону его 

<

адрес> пришли к его подъезду, Василий по телефону стал разговаривать, отошел в сторону. Он сел на лавочку и вздремнул пару минут. Когда он открыл глаза, то увидел, что ФИО2 уходит из его двора в сторону 

<

адрес> он очнулся, то сразу обратил внимание, что из толстовки пропал кошелек. Понял, что кошелек украл ФИО2. Так как он был пьяный, то не мог догнать ФИО2, кричать ему вслед. Пошел домой. У него украли кошелек, который он оценивает в 800 рублей, его паспорт, деньги в общей сумме 5 тысяч рублей, карту Сбербанка, различные скидочные карты магазинов. Ущерб для него составил 5800 рублей. Карту Сбербанка он сразу заблокировал. Он обратился в полицию с заявлением о совершении в отношении него преступления. Сидящий на скамье подсудимых человек – это ФИО2.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что ФИО5 ФИО30 - ее сын. Живут они в 

<

адрес>. 

<

дата> около 7 часов утра сын позвонил в домофон. Она его впустила, спросила, почему он своими ключами не открывает дверь. Сын ответил, что у него украли кошелек. ФИО6 был одет в светлую толстовку, у которой спереди имеются два кармана. ФИО6 сказал, что из этой толстовки утром во дворе какой – то мужчина вытащил кошелек, в котором было 5 тыс. рублей, паспорт, банковская карта, скидочные карты разных магазинов. Утром 

<

дата> сын заблокировал банковскую карту. Потом сам стал искать парня? который у него украл портмоне, не нашел. 

<

дата> сын обратился в полицию с заявлением. Потом сын рассказал, что портмоне с его паспортом и разными картами нашли, а деньги с банковской картой не нашли.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля Свидетель №6 (л.д. 110 – 113 том 1), согласно которым она работает продавцом в баре ... на 

<

адрес>. 

<

дата> в 5 часов 30 мин. с улицы пришли трое мужчин. Один из них был ФИО6, он проживает рядом на 

<

адрес>, они пили пиво, не ругались. Ушли из бара вместе около 6 часов 30 минут. Потом сотрудники полиции ей сказали, что у ФИО6 после ухода из бара украли кошелек. Она вспомнила, что ФИО6 расплачивался в баре со своей банковской карты.

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от 

<

дата> о том, чтобы провели проверку по факту открытого хищения 

<

дата> около 7 часов утра его кошелька, в котором был паспорт на его имя, банковские карты и денежные средства в сумме 5 тыс. рублей возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> – л.д. 16 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, в ходе которого был осмотрен участок местности возле первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленного у 

<

адрес> в 

<

адрес>, на диске, со схемой и фототаблицей; протоколом осмотра диска с видеозаписью, изъятого с видеокамеры у 

<

адрес> в 

<

адрес>; с фототаблицами осмотренного; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 21 – 24; 25; 26 – 27; 93 – 104; 121 – 122 том 1;

- явкой с повинной ФИО4 от 

<

дата>, в которой Ермалюга собственноручно написал, что 

<

дата> около 6 часов 40 минут он совершил тайное хищение портмоне из толстовки неизвестного ему мужчины, похищенным распорядился по своему усмотрению;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена территория возле 

<

адрес> в 

<

адрес> с участием ФИО4, в ходе осмотра ФИО4 указывает на кусты и поясняет, что туда он выкинул паспорт, карточки и портмоне. При осмотре в этих кустах обнаружено портмоне коричневого цвета, в котором находится паспорт на имя ФИО5 ФИО31, 

<

дата> года рождения, карточки; протоколом осмотра диска с видеозаписью, портмоне (кошелек) с паспортом ФИО5 и карточками; с фототаблицами осмотренного; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – л.д. 36 – 38; 93 – 104; 121 – 122 том 1;

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 показал и рассказал, как он 

<

дата> примерно с 6 до 7 часов утра украл из одежды спящего мужчины кошелек (портмоне) с деньгами, паспортом, карточками, который сидел на деревянной лавочке. После этого он выкинул на 

<

адрес> кошелек с паспортом, место он показал при осмотре места происшествия на 

<

адрес> в 

<

адрес>, с фототаблицами – л.71 – 76 том 1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО4 и потерпевшим ФИО11 от 

<

дата>, согласно которой ФИО5 показал, что он 

<

дата> познакомился в баре с сидящим рядом ФИО2 и еще одним мужчиной Василием. Они втроем выпили пиво, и пошли в его двор дома 

<

адрес>. Он сел на лавку и вздремнул. У него в нагрудном кармане толстовки был кошелек (портмоне) с деньгами в сумме 5 тысяч рублей. ФИО2 стоял рядом. Он буквально спал пару минут, когда открыл глаза, то увидел, что ФИО2 уходит в сторону 

<

адрес>, а у него пропал кошелек. Кроме ФИО2 его украсть никто не мог. Подозреваемый ФИО4 подтвердил показания потерпевшего, что это действительно было так – л.д. 77 – 81 том 1.

Эпизод разбоя в отношении ФИО8

Потерпевший ФИО8 в судебном заседании показал, что 

<

дата> в первой половине дня он проходил по тропинке между домами № и № по 

<

адрес> в руках пакет с пивом, был в черной куртке. Был трезвый, так как с другом выпили только пиво на двоих. Он шел по тропинке, вокруг росла трава. У гаража – самозастроя почувствовал сильные удары в правый бок в область ребер и сзади в голову. Он упал, сознание помутнело. Увидел мужчину с черными волосами и в какой-то светлой футболке. Лицо мужчины не запомнил. Слов в его адрес не было. Почувствовал сзади, что его шевелят за тело. Сколько пролежал, он не знает. Когда оклемался, встал и пошел домой. С него была снята куртка, в которой были ключи, паспорт с документами, СНИЛС, полис медицинского страхования, банковская карта, телефон. Подробно в деталях из – за тумана в голове из – за ударов он не помнит. Не запомнил мужчину. Он обращался в полицию, которая направила его на экспертизу, где он пояснил, что болит голова, и показал, что болит в области ребер, потом его направили к врачу, сделали рентгенограмму, установили перелом ребра. Он проходил лечение. Меру наказания он оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что утром 

<

дата> в районе 10 часов утра он встретил бывшего соседа ФИО8 ФИО32, который купил 1,5 литра пива, и они пошли к нему в комнату на 

<

адрес>, там выпили пиво. Около 11 часов Горев ушел пешком домой на 

<

адрес>. Горев уходил домой в куртке, в которой находился сотовый телефон. Он был не пьяный, практически трезвым. Позже он узнал от ФИО8 ФИО33, что 

<

дата>, когда он проходил по 

<

адрес>, то за общежитием бывшего ГПТУ, когда он шел по тропинке, его ударили сзади и отняли куртку с содержимым, с телефоном и еще что – то. Более подробно Горев не рассказывал.

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показал, что ФИО4 состоит на учете в полиции, так как находится под административным надзором. Он стал беседовать с ФИО4, который сообщил ему, что 

<

дата> примерно в 12 часов он совершил кражу ручной клади (пакет) с находящимся там телефоном Самсунг, банковской картой у неизвестного ему лица, который находился в состоянии опьянения, спал на лавочке на территории строительного техникума. Ермалюга был досмотрен, у него были изъяты: Смартфон Самсунг в корпусе черного цвета, две сим-карты, банковская карта на имя ФИО34 Горев, паспорт РФ на имя ФИО8 Ермалюга изъявил желание написать явку с повинной, что он и сделал, написав собственноручно явку с повинной.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО8 ее муж. 

<

дата> днем она была на работе. Вечером муж рассказал, что днем на него напал какой – то мужчина в районе строительного техникума на 

<

адрес>, вышел из кустов, ударил сильно в голову и в бок в область ребер. От этого у него сознание помутилось, был так в тумане. Муж рассказал, что мужчина снял с него куртку, в которой был паспорт с документами и картой Сбербанка, телефон Самсунг, ключи от квартиры, забрал пакет со спиртным. Муж держался за бок, сказал, что трудно дышать и больно кашлять, у него болит голова, ему трудно ходить. Она намазала мужа обезболивающей мазью. 

<

дата> муж собрался и пошел в полицию, его направили на СМЭ и в трампункт, делать снимок. Ему сказали, что ребро сломано. 

Вина подсудимого подтверждается также следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 

<

дата>, в котором ФИО4 собственноручно написал о том, что 

<

дата> примерно в 11 часов он совершил кражу ручной клади (пакета) с находившимся в нем мобильным телефоном Самсунг черного цвета, паспортом, банковской карты у неизвестного ему мужчины, который находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на лавочке на территории Костромского строительного техникума, расположенного на 

<

адрес>, похищенным распорядился по собственному усмотрению – л.д. 212 том 1;

- протоколом досмотра вещей, находящихся при физическом лице от 

<

дата>, согласно которому у ФИО4 в ходе осмотра обнаружено: смартфон Самсунг в корпусе черного цвета; две сим-карты Билайн; банковская карта на имя ФИО8 ФИО35 паспорт на имя ФИО8 ФИО36; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому были осмотрены смартфон Самсунг, две сим-карты; паспорт ФИО8, СНИЛС и полис обязательного мед. страхования на имя ФИО8, копия постановления суда от 

<

дата>; чек-ордер от 

<

дата>; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – л.д. 214; 247 – 249 том 1; л.д. 37 – 38 том 2;

- заявлением ФИО8 от 

<

дата> в полицию с просьбой привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который 

<

дата> нанес ему телесные повреждения, в ходе которых стащил с него куртку с находящимся в ней его паспортом и банковской картой, телефоном Самсунг черного цвета, ключами от квартиры – л.д. 216 том 1; 

- постановлением о производстве выемки в ИВС УМВД России по г. Костроме от 

<

дата>; протоколом выемки от 

<

дата> из ИВСПиО по г. Костроме куртки, принадлежащей ФИО4; протоколом осмотра предметов от 

<

дата>, согласно которому была осмотрена куртка, изъятая из помещения ИВС; постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 

<

дата> – л.д. 240 – 241; 242 – 245; 247 – 249 том 1; л.д. 37 – 38 том 2;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрен участок местности в районе домов № 

<

адрес>, с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого потерпевший Горев показал, где он упал от ударов, при осмотре установлено, что в месте падения ФИО8 слегка примята трава, вокруг тропинки растет трава; с фототаблицами; схемой места происшествия – л.д. 8 – 11; 12 – 18; 19 том 2;

- протоколом очной ставки от 

<

дата> между обвиняемым ФИО4 и потерпевшим ФИО8, в ходе которой ФИО8 показал, что 

<

дата> в первой половине дня он проходил по тропинке между домами № и № по 

<

адрес> в руках пакет с пивом, был в черной куртке. У гаража – самозастроя почувствовал сильные удары в правый бок в область ребер и сзади в голову. Он упал, сознание помутнело. Увидел мужчину с черными волосами и в какой-то светлой футболке. Лицо мужчины не запомнил. Слов в его адрес не было. Почувствовал сзади, что его шевелят за тело. Потом оклемался, встал и пошел домой. С него была снята куртка, в которой были ключи, паспорт с документами, телефон. Подробности в деталях он не помнит из – за тумана в голове из – за ударов. Не запомнил мужчину. Обвиняемый ФИО4 показания потерпевшего не подтвердил, пояснив, что 

<

дата> он шел от 

<

адрес> по тропинке в первой половине дня. Когда шел мимо общежития 

<

адрес>, то увидел во дворе на лавочке спит сидящий рядом потерпевший. Возле него на земле у лавочки был полиэтиленовый пакет, на кустах висела его черная куртка. Он решил их украсть. Куртку он надел на себя, пакет забрал с собой. В пакете было дешевое вино, сотовый телефон Самсунг. В куртке или в пакете был паспорт ФИО8. Он его там же в кустах выкинул и пошел в сторону 

<

адрес> потерпевшего не нападал и ударов ему не наносил. Потерпевший Горев не согласен с показаниями обвиняемого и настаивает на своих показаниях – л.д. 31 – 36 том 2; 

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО4 от 

<

дата>, согласно которому ФИО4 показал и рассказал, как в июле 2019 года на 

<

адрес>, во дворе он подошел к двум лавочкам возле кустов и похитил у мужчины куртку, пакет с различным имуществом и сотовый телефон. Он раскаивается в содеянном. С фототаблицами – л.71 – 76 том 1;

- постановлением о назначении судебно – медицинской экспертизы от 

<

дата> и заключением эксперта от 

<

дата> по 

<

дата>, согласно которому у ФИО8 имелся закрытый перелом 10 ребра справа, что подтверждается результатами рентгенологического исследования грудной клетки от 

<

дата>. Это телесное повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета не более чем за 3 – 4 суток до обследования, возможно 

<

дата>, причинило легкий вред здоровью, так как влечет кратковременное расстройство здоровья на срок не более 21 дня – л.д. 53; 60 том 2.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО24 показала, что она судебно – медицинский эксперт, проводила судебно – медицинскую экспертизу в отношении ФИО8 При обращении Горев жаловался на боль в голове и в районе ребер. Она направила его в трампункт, чтобы сделали рентгенограмму. Исходя из результатов рентгенологического исследования грудной клетки, у ФИО25 имелся закрытый перелом 10 ребра справа. Данное телесное повреждение нанесено тупым твердым предметом, механизм образования травмы может быть как при ударе, так и при ударе о таковые. При этом в месте падания должны быть какие – либо выступающие тупые твердые предметы, камень, угол стола и т.д. При падении на траву и ровную поверхность такой травмы у ФИО8 не может образоваться. Экспертизу в отношении ФИО4 она не проводила. Но может пояснить, что травму Ермалюга получил более двух месяцев назад до происшествия. Возможность нанесения телесных повреждений правой рукой Ермалюга не исключается, так как срок заживления по общим правилам не более 21 дня. Наличие перелома правой лучевой кости и шиловидного отростка правой локтевой кости с удовлетворительным состоянием отростков, так как смещения отсутствуют согласно копии рентгеновского снимка от 

<

дата>, не препятствует возможности совершения активных действий правой кистью, в том числе нанесению ею ударов спустя 2,5 месяцев с момента получения травмы, так как к этому времени в местах переломов формируется костная мозоль и функция поврежденной конечности восстанавливается. 

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО4 у суда не имеется. Поведение его было целенаправленным, строилось с учетом ситуации, каким – либо хроническим психическим расстройством ФИО4 на момент совершения преступления не страдал, как и не страдает им в настоящее время. Обнаруживает признаки эмоционально – неустойчивого расстройства личности, также эпизодического употребление психостимуляторов и опиоидов. По психическому состоянию ФИО4 во время совершения инкриминируемых деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об обстоятельствах совершения преступления в ходе следствия подсудимый давал подробные последовательные показания. Характер совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, последующее поведение подсудимого свидетельствуют о том, что ФИО4 в полной мере осознавал не только фактический характер, но и общественную опасность совершенных им деяний и мог руководить своими действиями. Клинических признаков алкогольной зависимости, наркомании у ФИО4 не выявлены. Этот вывод подтверждается заключением судебно – психиатрической экспертизы в отношении подсудимого № – л.д. 105 -106 том 2.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд квалифицирует действия ФИО4 по эпизоду грабежа телевизора у Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое похищение чужого имущества; по эпизоду в отношении ФИО5 по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находящейся на потерпевшем; по эпизоду в отношении ФИО8 по ч. 1 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил агрессивные действия и напал на потерпевшего с целью хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, так как ФИО8 внезапно для него ФИО4 нанес сильные удары в правый бок в область ребер и сзади в голову, причинив ему легкий вред здоровью, в результате потерпевший упал, сознание его помутнело, после этого ФИО4 похитил вещи у ФИО8

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, так как потерпевший на протяжении следствия давал последовательные показания, в том числе и в судебном заседании. Эти показания объективно подтверждаются заключением судебно – медицинской экспертизы, свидетельскими показаниями Свидетель №5 и Свидетель №3, протоколом осмотра места происшествия, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рассматривая доводы подсудимого ФИО4 о том, что он украл вещи у спящего мужчины на лавочке у здания строительного техникума, выбросил документы там же, суд читает несостоятельными, так как совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что ФИО4 на ФИО8 напал, причинив ему телесные повреждения, с целью хищения чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому ФИО4 с учетом требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших и другие обстоятельства, влияющие на наказание. 

Как личность ФИО4 по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, нарушение административного надзора и против здоровья, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, совершил тяжкое преступление и преступления средней тяжести.

Отягчающим обстоятельством суд признает особо опасный рецидив преступлений, так как ФИО4 был судим дважды за умышленные тяжкие преступления и вновь совершил умышленное тяжкое преступление и два преступления средней тяжести, поэтому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что ФИО4 вину признал полностью по двум преступлениям, по одному преступлению частично, раскаялся в содеянном, о грабеже Ермалюга рассказал в объяснении, что суд признает как явку с повинной, написал явки с повинной по краже и разбою, активно способствовал раскрытию преступлений и возмещению ущерба, состояние здоровья подсудимого, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что судом признаются обстоятельствами, смягчающими наказание.

Оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, так как в действиях подсудимого содержится особо опасный рецидив преступлений, преступления совершил, находясь под административным надзором.

Оснований для назначения условного осуждения подсудимому не имеется, учитывая наличия особо опасного рецидива, поэтому суд считает, что для исправления ФИО4 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы реально.

Дополнительное наказание в виде штрафа по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд считает возможным не назначать, учитывая материальное положение подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым назначить, учитывая, что он ранее судим за корыстное преступление, поведение ФИО4, обстоятельства совершения преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкие, учитывая совершение преступлений при рецидиве преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ЕРМАЛЮГА ФИО37 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: 

не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания. 

С возложением обязанности на ФИО4 - являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, установленные эти органом; 

по ч. 1 ст. 162 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы.

Применив ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет 11 (одиннадцати) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев с возложением ограничений: 

не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы;

не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства или пребывания. 

С возложением обязанности на ФИО4 - являться на регистрацию два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказание в виде ограничения свободы, в дни, установленные эти органом. 

Срок отбытия наказания ФИО4 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания и нахождения под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу из расчета одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства:

сотовый телефон «... в силиконовом прозрачном чехле, с двумя сим-картами «Билайн» и картой памяти «micro SD»; СНИЛС на имя ФИО8; копию постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 

<

дата>; чек-ордер от 

<

дата> ПАО Сбербанк; полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО8; карта ПАОСбербанк («maestro») № на имя ФИО38 Горев», черную куртку из кожезаменителя – передать потерпевшему ФИО8

- портмоне (кошелек) из кожи; карта «Тройка»; карта «Подорожник» (зеленая); карта «Подорожник» (синяя); карта магазина «Пятерочка»; карта гипермаркета «Карусель»; карта пекарни «С пылу с жару», кафе «Пикник» и кафе «Big Ben»; карта (визитка) бара «GRILL BAR»; карта «Спортмастер»; карта ТД «Аллея мебели»; карта фитнес клуба «FIT-STUDIO»; карта магазина «OSTIN»; карта «kari CLUB» и электронная карта-пропуск – передать потерпевшему ФИО5 

- телевизор «... с пультом дистанционного управления; документы на телевизор: товарный чек, руководство по эксплуатации, кассовый чек – передать потерпевшей ФИО9 

- пакет № с компакт-диском (CD-R) с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова