РЕШЕНИЕ

по делу № 2-335/17

Именем Российской Федерации

11 мая 2017г.

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Изгарёвой И.В.,

при секретаре Морозове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО САК «Энергогарант» в лице Тамбовского филиала о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и убытков.

В обоснование иска указано, что 16.09.2016 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 В результате указанного события автомобиль истца был поврежден. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант», куда истец и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик выплатил истцу 50 % от суммы причиненного ущерба – 132419 рублей, поскольку виновник ДТП определен не был.

Истец полагал, что в ДТП была виновна ФИО2, что подтвердил заключением ***. ФИО1 также определил утрату товарной стоимости своего автомобиля - 21486 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника ***.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертиз. Однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Истец просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 153905 рублей (стоимость восстановительного ремонта и УТС), неустойку в размере 6156 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 76952 рубля, убытки по оплате экспертных заключений 13000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 13000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. В последней редакции иска просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 147419 рублей (размер ущерба 132419 рублей + УТС 15000 рублей), убытки по оплате экспертиз в сумме 13000 рублей, неустойку за неисполнение в срок обязательства в сумме 196042 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 73709 рублей 50 копеек, судебные расходы (13000 рублей за услуги представителя и 8500 рублей за оплату судебной экспертизы).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержали иск по изложенным в нем основаниям. Истец просил разрешить спор без его участия.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признал, полагая, что страховщик должен быть освобожден от уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поскольку исполнил свои обязательства в соответствие с законом об ОСАГО. В обоснование своих доводов сослался на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2.

Третьи лица ФИО2 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились, возражений относительно иска не представили.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования.

Судом установлено, что 16.09.2016 г. в *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца «***», государственный номер *** и автомобиля ***, государственный номер *** под управлением ФИО2 В результате указанного события автомобиль истца был поврежден. Виновник ДТП сотрудниками ГИБДД установлен не был.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО САК «Энергогарант» (***.), куда истец 26.09.2016г. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков.

Страховщик 17.10.2016г. выплатил истцу 50 % от суммы причиненного ущерба – 132419 рублей, поскольку виновник ДТП определен не был. Свою позицию страховщик разъяснил ФИО1 в письме от 14.10.2016г.

Истец полагает, что в ДТП была виновна ФИО2, что подтвердил заключением *** от 11.11.2016г. ФИО1 также определил утрату товарной стоимости своего автомобиля - 21486 рублей, что подтверждается заключением эксперта-техника *** В.В. от 31.10.2016г.

16.11.2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате всей суммы страхового возмещения, УТС, расходов на проведение экспертиз, предоставив вышеназванные заключения экспертов. Однако ответчик никаких выплат истцу не произвел.

Судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Тамбов-Альянс». Согласно заключению ООО «Тамбов-Альянс» от 22.02.2017 г. действия водителя ФИО2 находились в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшем 16.09.2016г. в *** с участием автомобиля истца «***».

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями участников процесса и материалами дела.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992г. во взаимосвязи их с Законом Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. № 431-П) и другими нормативными актами РФ.

Согласно положениям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами обязанность возмещения такового вреда возлагается на страховые компании, застраховавшие ответственность конкретных владельцев или водителей транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 означенного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте«б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Статья 7 названного закона определяет пределы ответственности страховщиков. При причинении вреда имуществу одного потерпевшего страховая сумма не может превышать 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховое возмещение (ущерб от ДТП) подлежит выплате в соответствии со ст.12 вышеназванного закона.

В пункте 18 данной нормы указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте«б» пункта18 настоящей статьирасходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части(в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В силу п.22 ст.12 означенного закона если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Поскольку судом установлено, что виновником ДТП является ФИО2, потерпевший – истец вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме. На основании вышеназванных норм закона с ответчика в пользу истца следует взыскать страховое возмещение в размере 132419 рублей согласно расчету страховщика (оставшиеся 50% от всей суммы ущерба). Иного расчета суммы ущерба истец суду не предоставил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

На основании означенных норм закона со страховщика в пользу ФИО1 следует взыскать УТС в сумме 15000 рублей (как требует истец), поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.

На основании ст.15 ГК РФ со страховщика в пользу страхователя следует взыскать убытки в сумме 13000 рублей, понесенные в связи с проведением независимых экспертиз.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от29января2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствие с пунктом 21 названного Постановления Пленума если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку ответчик исполнил в срок свои обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного истцом ущерба, он подлежит освобождению от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 вместе с заявлением о страховой выплате предоставил заключение *** о виновности в ДТП ФИО2, не принимаются судом во внимание.

Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение № 1 к Положению Банка России от 19.09.2014г. № 431-П) предусматривают конкретный перечень документов, подаваемых потерпевшим страховщику, в том числе для подтверждения виновности определенного лица в ДТП (справка о ДТП, выданная подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, извещение о дорожно-транспортном происшествии, копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции). 

Закон об ОСАГО предусматривает право суда устанавливать степень вины участников ДТП, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия.

То есть, самостоятельно определять степень виновности ФИО2 в ДТП ответчик не имел права.

На основании изложенного в иске о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя и судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (34%) - 7310 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 4408 рублей 38 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице Тамбовского филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 147419 рублей, убытки в сумме 13000 рублей, судебные расходы в сумме 7310 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в лице Тамбовского филиала госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г.Тамбов в сумме 4408 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца с момента его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 мая 2017г.

Судья: