****

Дело № 22- 625/2024 Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0019-01-2023-000626-90 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 марта 2024 г. г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Вершининой Т.В., 

при секретаре Лупиловой Я.О., 

с участием: прокурора Колотиловой И.В., 

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Комарова А.Е. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Комарова А.Е. в защиту интересов осужденной ФИО1 на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г., которым

ФИО1, ****, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: в виде запрета выезда за пределы территории ****, не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Разрешены: вопрос по мере пресечения, судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденной и в ее защиту адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора ****, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

согласно приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Комаров А.Е. в защиту интересов осужденной просит приговор отменить и вынести в отношении Черняк оправдательный приговор в связи с непричастностью к совершению преступления. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда о виновности Черняк не нашли своего подтверждения. Ссылается на показания Черняк, сообщает, что потерпевший Потерпевший №1 считает виновником ДТП водителя автомобиля «****» ФИО2 №1, машина которой не останавливалась, увидел ее за 1 метр до наезда на него, не подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия. ФИО2 ФИО2 №2 показал, что столкновения транспортных средств не видел. ФИО2 ФИО2 №3 пояснила, что видела, что перед ними на их полосе движения на расстоянии 20 - 30 метров на пешеходном переходе над дорогой летел мужчина, вслед за ним двигался светлый автомобиль, мужчина упал в водяной ров в кювет с их стороны, следом за ним туда же выехал автомобиль. Адвокат отмечает, что свидетели №2 и №3 не сообщают, что автомобиль «****» не скользил, не юзил, а проехал, выехал в водяной ров и кювет. Указывает, что суд положил в основу приговора заключение судебной автотехнической экспертизы, которой на большинство поставленных вопросов ответов не дано. На просмотренной в судебном заседании видеозаписи о ДТП видно, что автомобиль «****» едет по проезжей части дороги на большой скорости, после съезда в кювет изменил траекторию своего движения и продолжил движение по рву, проехав значительное расстояние. Считает, что доказательства подтверждают лишь факт ДТП. Достоверных доказательств того, что автомобиль «****» двигался в неуправляемом состоянии, из - за удара выехал на встречную полосу дороги, затем заехал на пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, по делу не получено. Обращает внимание, что заключение экспертизы ****, данное в рамках гражданского дела по исковому заявлению ФИО2 №1 к Черняк о возмещении ущерба от ДТП, приобщенное к настоящему делу, и показания эксперта К. о том, что в момент столкновения автомобиль «****» двигался, и машина была управляема при проведении моделирования дорожной ситуации, подтвердили показания водителя «****», но суд безосновательно не принял во внимание данное заключение и показания эксперта. Ходатайство стороны защиты о проведении судебной автотехнической экспертизы суд отклонил. Версия его подзащитной о том, что машина «****» была управляемой, не опровергнута. Считает, что действия водителя машины «****» находятся в причинно - следственной связи с наступившими негативными последствиями.

Возражения на апелляционную жалобу поданы государственным обвинителем Никулиной В.В., которая с приведением доводов просит приговор суда оставить без изменения, считает выводы о виновности Черняк в совершении преступления правильными, наказание справедливым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденной дополнительно приведено, что суд положил в основу приговора показания заинтересованного в деле лица - свидетеля ФИО2 №1, которая, по мнению Черняк, своими неправильными действиями причинила тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, ее показания неправдивы; свидетель ФИО2 №4 является супругом ФИО2 №1, поэтому также заинтересован в деле; свидетели №2 и №3 не видели момент удара, поэтому не могли дать каких-либо показаний по существу; учтенное судом заключение эксперта является неполным и не может подтверждать ее виновность; полагает наиболее достоверным заключение экспертов, приобщенное к делу стороной защиты, которое подтверждает ее (Черняк) показания; имеет водительский стаж 10 лет, из которых 4 года работает ****, в отношении нее только положительные отзывы; считает, что судом первой инстанции нарушено ее право на защиту, на сбор доказательств, поскольку отказано в проведении экспертизы по ходатайству защиты, отвергнуто представленное ею заключение экспертов.

Защитником Комаровым дополнительно приведено, что если бы ФИО2 №1 не было применено маневрирование, то при ударе автомобиль под ее управлением проехал бы вперед, сместился на встречную полосу и не совершил наезд на пешехода, не оказался в кювете, эти существенные обстоятельства не приняты судом во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводов защиты в суде апелляционной инстанции, приговор в отношении Черняк постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ; судом с достаточной полнотой установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, правильно решены вопросы, указанные в ст. 299 УПК РФ.

В приговоре подробно изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указаны обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, тщательно проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной, проверена и с приведением убедительных мотивов обоснованно отвергнута версия стороны защиты, мотивированы выводы суда относительно квалификации действий Черняк.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное разбирательство по делу проведено полно и всесторонне, независимым и беспристрастным судом, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, принципов равноправия и состязательности сторон. 

Все представленные сторонами доказательства судом исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке. Суд в приговоре правильно исходил из того, что ни одно из доказательств не имеет заранее установленной силы, доказательства, которые положены в основу приговора, получены в установленном законом порядке и оценивались с соблюдением положений ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Сторона защиты не была ограничена в представлении доказательств. Оснований считать, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением права на защиту, принципа справедливости, при односторонней оценке доказательств, не имеется. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с оценкой доказательств стороной защиты, не свидетельствует о несправедливости судебного разбирательства. 

Все ходатайства, заявленные участниками процесса, надлежащим образом рассмотрены, о чем говорит протокол судебного заседания. Данных, свидетельствующих о незаконном отклонении ходатайств, в том числе о назначении дополнительной судебной автотехнической экспертизы, не установлено. Отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, законности и обоснованности решения, не является нарушением права осужденной на защиту и не может указывать на незаконность приговора.

Оснований усомниться в объективности и полноте производства по уголовному делу в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, утверждать о заинтересованности следователя и судьи в исходе дела, не имеется. Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденной, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, не выявлено.

Доводы стороны защиты о невиновности осужденной в совершении преступления были предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с приведением убедительных мотивов отвергнуты в приговоре. Суд апелляционной инстанции также находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств имеющихся в деле и изложенных в приговоре, на основании которых суд правомерно установил нарушение Черняк при управлении автомобилем правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешехода Потерпевший №1.

В частности, из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия установлено, что **** около **** шел мелкий дождь, в **** он (Потерпевший №1) подошел к пешеходному переходу проезжей части Владимир - Н. Новгород, путь для перехода освободился, на полосе в сторону **** белый автомобиль тормозил, понял, что он его пропускает, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, неожиданно с правой стороны увидел двигающийся быстро на него автомобиль светлого цвета в около 1 м. от него, понял, что произойдет наезд, видел в этом автомобиле двоих человек, чтобы минимизировать последствия для себя, сгруппировался и левой стороной прыгнул на капот автомобиля, дальнейшее не помнит, пришел в сознание в больнице; сообщил о полученных им в результате ДТП травмах.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 ****, примерно, в **** она управляла принадлежащим ей автомобилем ****, белого цвета, в качестве пассажира на переднем сидении ехал **** ФИО2 №4, проехали поворот на ****, пошел дождь; когда ее автомобиль приближался к перекрестку, на котором осуществляется поворот на **** и ****, а после перекрестка имеется нерегулируемый пешеходный переход, видела на расстоянии около 50 м. на обочине противоположной стороны на разметке пешеходного перехода стоящего мужчину, решила остановиться и пропустить его, плавно остановилась, не доехав до пешеходного перехода около 4 м.; пешеход начал движение по переходу; в зеркало заднего вида увидела, что позади ее автомобиля с большой скоростью едет грузовой автомобиль, который ударил в заднюю часть ее машины, от удара ее (ФИО2 №1) сильно встряхнуло, толкнуло вперед, потеряла управление машиной; в таком состоянии ее автомобиль двинулся вперед, выехал на полосу встречного движения, передней левой частью наехал на пешехода; от удара мужчина оказался на лобовой стекле ее машины; далее автомобиль выехал на встречную обочину, скатился в кювет в водяной ров, где остановился; пострадавший находился сзади ее машины в водяном рве; на пешеходном переходе в сторону **** видела грузовой автомобиль «****» с кабиной и кузовом белого цвета, с повреждениями в передней, преимущественно, левой части.

Из показаний свидетеля ФИО2 №4 установлены обстоятельства, при которых автомобиль «****» под управлением ФИО2 №1 (в котором он ехал на переднем пассажирском сидении) остановился, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги в упомянутом месте, также видел позади их автомобиля на незначительном расстоянии ехавший с большой скоростью грузовой автомобиль, от сильного удара его и ФИО2 №1 сильно встряхнуло, их автомобиль в неуправляемом состоянии выехал на встречную полосу, где передней левой частью совершил наезд на мужчину - пешехода, переходившего проезжую часть на противоположной полосе, далее автомобиль продолжил движение, съехал в кювет; он (ФИО2 №4) видел на пешеходной переходе на полосе движения в сторону **** грузовой автомобиль «****» с кабиной и кузовом белого цвета, имеющий повреждения в передней, преимущественно левой части.

Из показаний свидетеля ФИО2 №2 судом установлены обстоятельства, при которых он с супругой в качестве пассажира на автомобиле «****» под его (ФИО2 №2) управлением **** около **** выехали из **** в направлении ****, шел дождь, дорожное покрытие было мокрым, подъезжая к пешеходному переходу в ****, заметил, что на встречной полосе перед пешеходным переходом остановился светлый автомобиль; затем увидел, что на его полосе движения на пешеходном переходе «летит» мужчина, вслед за ним двигается упомянутый светлый автомобиль со стороны встречной полосы в сторону их обочины и кювета; мужчина упал в водяной ров в кювете с его стороны; следом за ним туда же выехал автомобиль белого цвета марки «****»; видел на пешеходном переходе на встречной полосе стоящим грузовой автомобиль «****» с повреждениями в передней части, пострадавшему стали оказывать помощь; на его автомобиле работал видеорегистратор, **** карта с которого изъята сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля ФИО2 №3, пояснившей о том, что она ехала в качестве пассажира в автомобиле под управлением супруга ФИО2 №2, в целом установлены обстоятельства, приведенные в показаниях свидетеля ФИО2 №2.

Показания потерпевшего в ходе предварительного следствия и свидетелей суд правомерно принял во внимание и положил в основу приговора, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются и дополняются между собой и объективно подтверждаются иными доказательствами по делу. 

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы **** от **** при обследовании и лечении Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения: ****, которые причинили тяжкий здоровью как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, могли быть получены **** в результате тупой травмы, возможно, в условиях ДТП; при исследовании крови Потерпевший №1 этиловый спирт не найден.

Данное заключение дано экспертом, имеющим соответствующую специальность и квалификационную категорию, значительный стаж работы, получено в установленном законом порядке, является полным и непротиворечивым, по содержанию отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, сторонами не оспаривается.

Кроме этого, виновность Черняк подтверждается иными письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от **** - участка автодороги **** (с участием понятых, водителей Черняк и ФИО2 №1), фото-таблицей к нему, схемой места ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка, наличие двух полос движения, по одной в каждую сторону, дорожной разметки, пешеходного перехода, дорожных знаков, расположение транспортных средств - автомобилей **** (на проезжей части в сторону **** на пешеходном переходе задней частью) и **** (в кювете, на противоположной стороне дороги), с имеющимися на каждом повреждениями, зафиксировано место столкновения автомобилей, место наезда на пешехода, а также видно состояние дороги;

- протоколом осмотра места происшествия от **** и фото-таблицей к нему, в ходе которого у свидетеля ФИО2 №2 изъята карта памяти из видеорегистратора, установленного в его автомобиле;

- протоколом осмотра предметов от **** и фото-таблицей к нему - просмотра изъятой карты памяти с видеорегистратора, из которого следует на противоположной полосе движения перед пешеходным переходом нахождение легкового автомобиля светлого цвета, различим силуэт пешехода; далее позади легкового автомобиля различим грузовой автомобиль с кузовом светлого цвета; пешеход начинает движение по переходу, по правой обочине, по полосе движения; грузовой автомобиль приближается к легковому автомобилю светлого цвета, после чего последний резко начинает движение, смещаясь в левую сторону и выезжает на полосу встречного движения, совершает наезд на пешехода, который переходит проезжую часть; тело человека оказывается на передней части автомобиля, после чего отлетает в правую обочину и в кювет; легковой автомобиль продолжает движение, выезжает на правую обочину и далее в кювет; грузовой автомобиль прижимается к левой обочине, останавливается; просмотренной в суде первой инстанции видеозаписи файлов, содержащихся на данной карте памяти, подтверждено их соответствие отраженным сведениям в протоколе ее осмотра в ходе предварительного следствия;

- протоколом осмотра предметов от **** и фото-таблицей к нему - ****, которым зафиксированы имеющиеся на нем повреждения, кроме этого, установлена работоспособность тормозной системы и рулевого механизма;

- протоколом осмотра предметов от **** и фото-таблицей к нему - ****, которым зафиксированы имеющиеся на нем повреждения;

- заключением судебной автотехнической экспертизы **** от ****, согласно которому первоначальное контактирование транспортных средств автомобилей ****, расположенных в попутном направлении, произошло передней левой частью автомобиля **** с задней правой частью автомобиля «****», их продольные оси в момент контакта находились под углом около 0 градусов и на расстоянии около 60 см. относительно друг друга; в рассматриваемой дорожно - транспортной ситуации контакт передней левой части двигавшегося автомобиля **** со стоящим автомобилем «****», учитывая прямой блокирующий правоэксцентричный удар в его заднюю правую часть и при условии отсутствия воздействия водителем на органы управления ТС повлечет перемещение автомобиля «****» вперед с возможным отклонением влево; 

- вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности осужденной, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Черняк в совершении преступления.

Доводы защиты о необходимости критически отнестись к показаниям №1 и №4, как заинтересованных в исходе дела лиц, считать наиболее достоверными показания потерпевшего Потерпевший №1, полагавшего виновником ДТП водителя автомобиля «****» ФИО2 №1, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств. 

Показания свидетелей №1 и №4, потерпевшего Потерпевший №1, которые он дал в ходе предварительного следствия, согласуются друг с другом, объективно подтверждаются иными доказательствами, в числе которых показания свидетелей №2 и №3 - непосредственных очевидцев ДТП, сведения протокола осмотра места происшествия, зафиксированные данные на видеозаписи с карты памяти видеорегистратора, заключения экспертов ****, иные.

ФИО2 ФИО2 №2 подтвердил, что видел, как светлый автомобиль на встречной полосе остановился перед пешеходным переходом, также затем он видел, что на его полосе движения на пешеходном переходе «летит» мужчина, вслед за ним двигается светлый автомобиль со встречной полосы в сторону его обочины. В целом свидетелем ФИО2 №3 даны аналогичные показания. То, что свидетели №2 и №3 не видели сам удар автомобиля под управлением Черняк в автомобиль под управлением ФИО2 №1, не нивелирует их показания, не снижает информативность зафиксированных в них сведений, имеющих значение для дела.

Факт удара автомобиля под управлением Черняк в автомобиль под управлением ФИО2 №1 стороной защиты не оспаривается, объективно подтверждается протоколом осмотра карты памяти с видеорегистратора, изъятого у ФИО2 №2, которым зафиксировано нахождение легкового автомобиля перед пешеходным переходом, по которому пешеход начинает движение, грузовой автомобиль приближается к легковому автомобилю, после чего последний резко начинает движение, смещаясь в левую сторону, на встречной полосе движения совершает наезд на пешехода, кроме этого, протоколами осмотра автомобиля «****» и «****». Потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что видел, как белый автомобиль тормозил, понял, что он его пропускает, начал переходить проезжую часть по пешеходному переходу, появление с правой стороны быстро двигающегося на него (Потерпевший №1) автомобиля белого цвета являлось неожиданным. В протоколе осмотра места происшествия - ДТП, схеме и фото - таблице к нему от **** также зафиксирована дорожная обстановка, отвечающая показаниям свидетелей №1 и №4, №2 и №3, потерпевшего Потерпевший №1. Следует отметить, что автомобиль **** после ДТП находится на проезжей части в сторону **** задней частью на пешеходном переходе, что также опровергает версию защиты о том, что в момент столкновения автомобиль «****» двигался.

Суд в приговоре верно расценил как наиболее достоверные, согласующиеся с иными доказательствами по делу показания потерпевшего Потерпевший №1, данные тем в ходе предварительного следствия (т. 1, л.д. 82 - 84), поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, после прочтения которых Потерпевший №1 собственноручно указано на то, что протокол прочитан им лично, с его слов записано верно, единственное замечание, которое им сделано к содержанию протокола, касалось отражения в нем его (Потерпевший №1) семейного положения. Данные показания последовательны, подробны, существенных противоречий не содержат. Последующее их изменение в ходе судебного разбирательства судом обоснованно связано с субъективной оценкой, ощущениями потерпевшим произошедшего ДТП,в ходе которого наезд на него был совершен автомобилем «****» под управлением ФИО2 №1.

В данных осужденной Черняк показаниях в ходе предварительного следствия при ее допросах в качестве подозреваемой, затем обвиняемой по делу, после разъяснения ей процессуальных прав, с участием защитника, с разрывом во времени, она последовательно сообщала, что, управляя автомобилем «****», перед перекрестком, на котором осуществляются повороты в **** и ****, она видела впереди пешеходный переход, движущийся впереди нее легковой автомобиль затормозил перед пешеходным переходом, она (Черняк) приняла меры экстренного торможения, асфальт был мокрый, скорость снижалась минимально, поняла, что не сможет избежать столкновения, в процессе торможения видела, что на левой обочине пешеход начал движение по пешеходному переходу, ее автомобиль столкнулся передней частью с впереди стоящим автомобилем, который после удара резко сместился в левую сторону на встречную полосу, где заехал на пешеходный переход и совершил наезд на пешехода, который подлетел, его выбросило в левый кювет в канаву, легковой автомобиль после наезда продолжил движение в левую сторону и скатился в левый кювет. Суд этим показаниям осужденной как наиболее достоверным, согласующимся с иными доказательствами по делу, дал верную оценку. Обоснованно отверг доводы защиты о невиновности Черняк, выдвинутую ею версию, мотивированно расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения. С данной оценкой соглашается суд апелляционной инстанции и оснований для иных выводов не видит.

Ссылка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемой Черняк в ходе предварительного следствия на дату вынесения этого постановления - **** вместо **** является явной технической опиской (т. 1, л.д. 118), что следует из материалов уголовного дела, согласно которым Черняк была уведомлена следователем о предъявлении ей обвинения ****, постановление о привлечении в качестве обвиняемой содержит собственноручную запись Черняк о его объявлении ей ****, она допрошена по предъявленному обвинению с участием защитника также ****, в справке к обвинительному заключению по делу указана дата предъявления обвинения **** Факт допущения технической описки в дате незаконность предъявления обвинения Черняк как процессуального действия и недопустимость полученного в результате ее допроса доказательства - показаний обвиняемой не влечет, поскольку установленный УПК РФ порядок предъявления обвинения и допрос в качестве обвиняемой соблюдены полностью, осужденной было гарантировано право на защиту.

Механизм дорожно - транспортного происшествия установлен судом и на основании заключения судебной автотехнической экспертизы **** от **** (т. 1, л.д. 212-223), относительно которого верно указано, что оно получено в установленном законом порядке, кроме этого, с предупреждением эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, по содержанию соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, дано экспертом, имеющим соответствующее образование и экспертные специализации, стаж работы по которым 18 лет. Заключение является научно аргументированным, с приведением методики исследования применительно к материалам дела, с подробным изложением полученных результатов. Двоякого толкования, противоречий оно не содержит. Из пяти поставленных вопросов эксперт фактически ответил на два, что не умаляет силу этого доказательства, поскольку данные экспертом ответы помогают установить обстоятельства, имеющие значение для дела. Относительно вопросов, на которые не представилось возможным ответить, экспертом приведены убедительные обоснования этого. Заключение эксперта полностью согласуется и взаимно дополняется иными имеющимися в деле доказательствами. Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УПК РФ для назначения дополнительной судебной автотехнической экспертизы (о чем просила сторона защиты), у суда первой инстанции не имелось, не видит оснований для этого и суд апелляционной инстанции. Не ставит под сомнение выводы эксперта и не свидетельствует о его неполноте, недостоверности утверждение защиты о том, что эксперту не предоставлялась приобщенная к делу видеозапись с видеорегистратора, изъятая у свидетеля ФИО2 №2. Эксперту были предоставлены копии материалов дела, он лично осмотрел аварийные автомобили «****» и «****», им не сообщалось следователю о необходимости предоставления дополнительных материалов для исследования. Оснований считать, что приобщенная к делу видеозапись повлияла бы на выводы эксперта, не имеется.

Представленному стороной защиты заключению экспертов **** от ****, выполненному экспертами **** по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 №1 к Черняк о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов, судом первой инстанции в приговоре дана надлежащая оценка. Верно отмечено, что она проведена в рамках производства по гражданскому делу, без исследования обстоятельств наезда на пешехода Потерпевший №1, исходя из предположительных выводов о том, что в момент удара водитель автомобиля «****» применила маневрирование справа налево, при отсутствии в заключении описания исследований, в результате которых установлено движение автомобиля «****» в момент столкновения с автомобилем «****». Суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает, что при определении механизма ДТП экспертами применялась компьютерная программа **** для реконструкции и моделирования столкновений, анализа динамики движения и реконструкции ДТП, относительно которой имеется лишь ссылка, что этот программный продукт разработан частной компанией, рекомендован к использованию, одобрен научно - методическим советом РФ ЦСЭ при Минюсте России, **** получено неисключительное и непередаваемое право на использование этого программного обеспечения, однако без указания в документах на сертификацию. Выводы экспертов о том, что автомобиль ****» не мог преодолеть расстояние, отраженное в схеме ДТП, после удара в его заднюю часть автомобиля «****» и съехать в кювет без применения водителем автомобиля «****» маневрирования налево, при этом в момент столкновения данный автомобиль находился в движении, основаны на проведенном исследовании с применением указанной компьютерной программы, что при изложенных обстоятельствах не может быть принято в качестве достоверного вывода. Обращает на себя внимание и тот факт, что заключение дано тремя экспертами, между тем, является ли она комплексной или комиссионной, не приведено, не указано, какие именно исследования проведены конкретным экспертом (либо экспертами), чтобы соотнести его (их) уровень образования, специальность, квалификацию с возможностью дать ответ на поставленные вопросы, в то время как, например, в отношении эксперта У. указано о наличии диплома ****.

С учетом требований закона, суд в приговоре привел убедительные мотивы, по которым принял во внимание одни доказательства и отверг другие. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неверной оценке суда представленным доказательствам, не установлено.

В результате всесторонней, полной и объективной оценки исследованных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что в возникшей дорожной обстановке действия водителя автомобиля Черняк не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 14.1, 14.2 ПДД, поскольку она, управляя автомобилем «****», приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, избрала скорость движения, которая в связи с дорожной обстановкой, погодными условиями не обеспечивала ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и дистанцию до находящегося впереди автомобиля «****», которая обеспечивала бы безопасность движения, совершила столкновение с вышеуказанным автомобилем, который стоял перед пешеходным переходом, чтобы уступить дорогу пешеходу Потерпевший №1, вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, в результате столкновения, которое было вызвано автомобилем под управлением Черняк, автомобиль «****» (водитель ФИО2 №1), двигаясь в неуправляемом состоянии, выехал на встречную полосу дороги, где на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего тот получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явилась преступная небрежность водителя Черняк, действия которой находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Ссылка адвоката в жалобе на то, что версия его подзащитной не опровергнута в приговоре, не соответствует материалам дела и содержанию оспариваемого приговора.

Правовая квалификаций действий Черняк по ч. 1 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана правильно. 

Назначенное осужденной наказание (как основное, так и дополнительное) по своему виду и размеру определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности виновной, наличия смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Принято во внимание, что совершенное преступление является неосторожным, отнесено к категории небольшой тяжести. Черняк не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства и работы характеризуется положительно, ****.

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны: частичное признание вины, явка с повинной, содержащаяся в объяснении Черняк, данном до возбуждении уголовного дела, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов скорой медицинской помощи, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, направлении денежного перевода в размере 10 000 рублей. 

Считать, что данные о личности осужденной, ее семейном положении, работе, иные, влияющие на назначение справедливого наказания, смягчающие обстоятельства как каждое в отдельности, так и в их совокупности учтены не в достаточной степени либо не в полностью, не имеется.

Вид и размер наказания в приговоре мотивированы, основное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, с соблюдением положений ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и свидетельствующих о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, обоснованно не установлено.

Дополнительное наказание Черняк в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и его срок назначены с учетом положений ч. 3 ст. 47 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенного преступления, данных личности виновной, для обеспечения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ (как и основное наказание). Принятое судом решение убедительно мотивировано в приговоре. Приведенные осужденной доводы о том, что она водит автомобиль аккуратно, имеет значительный водительский стаж, положительные отзывы ****, высокий рейтинг в работе, не опровергают необходимость назначения ей дополнительного наказания. Суд апелляционной инстанции отмечает, что осужденная ****, она, кроме профессии водителя, имеет профессию ****. С учетом этого деятельность, связанная с управлением транспортным средством, не является для нее единственной, лишение которой может существенным образом отразиться на условиях жизни ее (Черняк) и семьи.

Исходя из изложенного, назначенное наказание соответствует характеру, тяжести и обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, по своему виду и размеру чрезмерно суровым не является, поэтому отвечает требованию справедливости.

Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно -процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено. В связи с этим, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 25 декабря 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Комарова А.Е. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Суздальского районного суда Владимирской области по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке главы 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий **** Т.В. Вершинина

****

****а