РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гуркина С.Н.,

при секретаре: Овсепян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-133/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Квантастрой-ПСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Квантастрой-ПСК» обратилось с заявленными исковыми требованиями к ответчикам, ссылаясь на то, что 26.07.2013 было принято решение о создании ООО «Квантастрой-ПСК» с уставным капиталом в размере 10000 рублей. Доли в уставном капитале были распределены в равных долях между участниками: ФИО3, ФИО4, ФИО1 и ФИО5. Генеральным директором избран ФИО5 Между ООО «Квантастрой-ПСК» и ОАО «Росгеология» заключен Договор №14 ЦГС/14 оказания услуг на предоставление места стоянки автотранспортного и складирования материалов от 01.02.2014. В рамках указанного Договора ООО «Квантастрой-ПСК» получено разрешение на возведение навеса (временного сооружения) под складирование материалов с возможностью подключения к электросетям. 01.04.2017 между ООО «Квантастрой-ПСК» и ОАО «Росгеология» заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка № 26-2017/А. 28.12.2017 ФИО1 была продана доля в уставном капитале ООО «Квантастрой- ПСК». 23.06.2018 ответчиками произведен демонтаж значительной части навеса, что ограничило пользование указанным навесом должным образом и в полной мере. Генеральным директором ООО «Квантастрой-ПСК» ФИО5 Е.Ю. заявлено в правоохранительные органы о действиях ответчиков. 22.07.2018 постановлением и.о. дознавателя УУП ОП г. Пушкино МУ МВД РФ «Пушкинское» отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7 за отсутствием события преступления. В рамках материала проверки были опрошены ответчики, которые подтвердили обстоятельства разборки части навеса, принадлежащего истцу. 07.09.2018 в адрес ответчика ФИО1 направлена претензия, которая осталась без внимания. 12.11.2018 ООО «Квантострой- ПСК» обратилось к ИП ФИО8 для установления размера ущерба, причиненного в результате демонтажа навеса. Согласно отчету №18/3-18, стоимость права требования возмещения ущерба по состоянию на 15.11.2018 составила 639123 рубля. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 639123 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 20000 рублей, расходы на представителя в размере 70000 рублей, и госпошлину в сумме 9591,23 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Квантастрой-ПСК» по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме. Он также указал, что истец дважды пытался урегулировать спор в досудебном порядке. В адрес ответчика ФИО1 повторно направлена претензия с приложением копии отчета № 18/3-18 и копии платежного поручения № 623 от 13.11.2018, которая также была составлена без удовлетворения. Попытки досудебного урегулирования по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате действий ответчика, к положительному результату не привели. 

Представитель ответчиков адвокат Коровин А.М. в судебном заседании иск не признал и указал, что истец в своем исковом заявлении указывает, что в рамках договора оказания услуг на предоставление места стоянки автотранспорта и складирования материалов №14-ЦГС/14 от 01.02.2014, заключенному между ним и ОАО «Росгеология», им было получено разрешение на возведение навеса (временного сооружения) под складирование материалов с возможностью подключения к электросетям. Впоследствии между теми же сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения и земельного участка №26-2017/А от 01.04.2017. Согласно содержанию искового заявления, 23.06.2018 ответчика якобы был причинен материальный ущерб истцу в размере 639123 руб., определенном по результатам проведенной оценки, путем демонтажа значительной части навеса. Данные обстоятельства якобы были подтверждены ответчиками в результате опросов, проведенных правоохранительными органами. В действительности имели место следующие события: Приблизительно весной 2017 года ФИО2 обратился к ФИО5, который является генеральным директором ООО «Квантастрой-ПСК», с просьбой разместить на территории АО «Росгеология» по адресу 

<

адрес> товары, продукцию, материалы, необходимые по работе и для ведения личного хозяйства. Кроме того, впоследствии ответчик разместил на указанной территории материалы, которые ответчик планировал использовать на дачном участке отца для оказания ему помощи в дачном строительстве. ФИО5 положительно разрешил просьбу ответчика, и все перечисленные предметы были размещены на указанной территории, в т.ч. внутри сооружения с навесом. Какого-либо договора аренды между ответчиком, ФИО5, ООО «Квантастрой-ПСК», АО «Росгеология», а также каким-либо иным лицом, имеющим отношение к данной территории, заключено не было. Плату за размещение своих материалов на данной территории ответчик уплачивал ФИО5 без договорных и каких-либо иных формальных оснований. Решение всех вопросов с АО «Росгеология» по поводу хранения, ФИО5 брал на себя. В июне 2018 года между ФИО5 и ответчиком ФИО1 испортились отношения, в результате чего под угрозой смены замков, лишения права доступа на территорию, принадлежащую АО «Росгеология», и выноса вещей, 22.06.2018 он был вынужден вывезти с данной территории все свое имущество, за исключением того, которое находилось в сооружении под навесом ввиду препятствия для доступа к сооружению. Также, у ответчиков не было административной возможности осуществить действия, о которых идет речь в иске. Во-первых, в описанной истцом ситуации воспрепятствовала бы охрана АО «Росгеология» и (или) ООО «Квантастрой-ПСК». Во-вторых, для осуществления якобы совершенных действий, они должны обладать распорядительной властью над бригадой рабочих и оператором спецтехники, чтобы отдавать им распоряжения по разбору, однако такой властью не обладали. Разбор навеса фактически состоял во временном ослаблении крепления 2-3 нижних листов обшивки, их отгибания по одной из гофролиний и проникновении внутрь помещения с целью извлечения имущества, находящегося на хранении. В процессе «частичного разбора» стенки сооружения и извлечения моего имущества присутствовали ФИО5 и работники ООО «Квантастрой-ПСК», однако никаких возражений от них не поступало. После извлечения из сооружения с навесом имущества, оно было предъявлено ФИО5 для того, чтобы избежать случайного хищения его личных вещей или имущества ООО «Квантастрой-ПСК», АО «Росгеология». Никаких возражений и требований от ФИО5 в результате не поступило. После чего, ФИО5 уехал, а имущество ответчика было частично перевезено на дачу ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Некоторая часть вещей так и осталась на территории АО «Росгеология». На фото в протоколе осмотра дачной территории от 20.07.2018 (материал проверки, л.д.59) видно, что и доски, и профлист новые и в малом количестве, что нехарактерно для стройматериалов, бывших в употреблении и снятых с другого сооружения, как утверждает истец. Исходя из материалов дела, невозможно установить, кому и на каком праве принадлежит сооружение с навесом, на чьем балансе числится, кем и за чей счет оно было сооружено, следовательно, истец не доказал, что именно ему был причинен материальный вред. Он также указал, что сооружение с навесом не может принадлежать истцу на каком-либо праве, т.к. согласно договору аренды нежилого помещения и земельного участка № от 01.04.2017, заключенному между ним и АО «Росгеология»: а) не предполагается включение в предмет договора каких-либо временных построек; б) устанавливается положение, согласно которому все неотделимые улучшения, произведенные арендатором являются собственностью АО «Росгеология»; в) до 01.04.2017 территория, указанная в иске и договоре аренды, не была объектом каких-либо арендных отношений. Ответчик вступил в дело после того, как по ходатайству истца и запросу суда были истребован в МУ МВД России «Пушкинское» материал проверки по заявлению ФИО7, КУСП №7051 от 23.06.2018 №7423/18, в котором якобы содержатся доказательства причинения ответчиком материального ущерба истцу, и который содержит процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие события преступления). Жалобу на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2018 истец не подавал. В своих объяснениях ФИО7, имеющий доверенность на представительство истца в суде и правоохранительных органах, утверждает, что спорный объект якобы был возведен в январе 2014 г. В действительности, какие-либо правоотношения между указанными юридическими лицами начались с момента заключения договора оказания услуг на предоставление места стоянки автотранспорта и складирования материалов №14-ЦГС/14 от 01.02.2014. В доказательство расходов, якобы понесенных на сооружение объекта истец представлял в отказной материал накладные и счета о закупке профлиста за период 1-3,10.04.2015. Из названных документов не следует, что закупленный истцом профлист был использован им именно на строительство какого-либо объекта или же продан третьему лицу, использован каким-либо иным образом. Кроме того, согласно названным материалам, закупался только профлист, без элементов несущей конструкции. Таким образом, обладая только профлистом, построить объект, о котором идет речь в иске, в полном объеме не представляется возможным. По утверждению ФИО5 и ФИО4, объект возводился истцом полностью, что вступает в противоречия с документами, подтверждающими закупку профлиста. Время закупки также не соответствует времени возведения объекта. В действительности все мероприятия по строительству, ремонту, реконструкции любого объекта на рассматриваемой территории производились АО «Росгеология» по праву собственника участка. В частности, в 2015 году был обшит металлическим листом каркас полуразрушенного ангара, который ранее, в 1998, был возведен также АО «Росгеология» за счет ответчика. Лишь после заключения договора аренды нежилого помещения и земельного участка № от 01.04.2017 у организации-истца возникли права арендатора, включая содержание, ремонт арендуемого имущества и создание неотделимых улучшений. Упомянутый в иске навес не входит в перечень объектов договора аренды, хотя, согласно позиции истца, ко времени заключения договора такой навес уже должен был быть возведен. Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. В рассматриваемом случае это – АО «Росгеология», права которого сторонами по делу не оспариваются. Как и в первоначальном иске, в дополнениях к нему: не указан адрес нахождения объекта, якобы неправомерно подвергнутому разбору, по тексту иска наименование организации-истца указывается неверно; не обосновано причинение материального вреда именно истцу, логически и доказательственно не обоснована причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками, которые якобы понес истец. На основании изложенного, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и материала проверки по факту заявления ФИО7, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Истец указал, что он является владельцем навеса (временного сооружения) под складированием материалов. Указанное обстоятельство подтверждается документами о закупке строительных материалов, в частности, счетом-фактурой от 10.04.2015 и счетом-спецификацией от 02.04.2015 товарными чеками от 01.04.2015 о закупке уровня, пассатижей, гвоздодера, доски, а также погрузки и доставки на 900 рублей и 21000 рублей, а также авансовым отчетом № 4 от 03.04.2015 на общую сумму 21900 рублей (материал проверки, л.д. 42-47).

Вместе с тем, каких либо объективных данных, что указанные строительные материалы в указанном количестве пошли на постройку, оборудование спорного навеса не представлено, поскольку отсутствуют сведения о дате сооружения навеса для складирования материалов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ на истце лежит обязанность по доказыванию причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда (ответчиков) и наступившими последствиями в виде материального ущерба на определенную сумму.

В качестве доказательств вины ответчиков истец ссылается на материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО7

Между тем, по итогам проверки по заявлению ФИО7 22.07.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, которое не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из указанного постановления следует, что ФИО1 и ФИО2 23.06.2018 разобрали часть складского помещения по адресу: 

<

адрес>, так же увезли строительные материалы, из которого было построено данная часть складского помещения.

В то же время из данного материала и.о. дознавателя не удалось установить кому именно принадлежат строительные материалы, кто их покупал и на чьи средства производилась обшивка ангара, поскольку в 2014 году, когда возводилось временное сооружение под складирование материалов, ответчик ФИО1 являлся участником ООО «Квантастрой-ПСК», а ответчик ФИО2 длительное врем пользовался спорным нежилым помещением для складирования продукции своей фирмы.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.07.2018 и фото-материалов к нему, имеющихся в материале проверки, видно, что на дачной территории СНТ «Родничок» д. 

<

адрес> (материал проверки, л.д. 58-59) видно, что доски и профлист новые, в малом количестве, что нехарактерно для стройматериалов, бывших в употреблении и снятых с другого сооружения, как утверждает истец.

Суд также принимает во внимание, что разбор ангара произведен 23.06.2018, а экспертиза об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта частично разобранного ангара произведена только 15.11.2018

Данное обстоятельство не позволяет однозначно утверждать о том, что якобы разобранная часть материалов ответчиками соответствует исследованной экспертом разобранной части ангара, поскольку ни в материале проверки, ни в заявлении генерального директора ФИО5 в полицию, ни в исковом заявлении нет никаких сведений о количестве или объеме поврежденного имущества, так как везде указано на «часть ангара (складского помещения)».

Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, поскольку истцом не представлено доказательств вины О-вых в причинении имущественного ущерба, и не подтверждена причинно-следственная связь между их действиями и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Квантастрой-ПСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме.

Председательствующий С.Н. Гуркин

Мотивированное решение 

изготовлено 25.02.2019