Судья 1 инстанции – Шурыгина Е.В. № 22-3095/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 сентября 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюшенко И.А., 

с участием прокурора Винокуровой Н.Л., 

обвиняемого ФИО1 посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Мальцева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. на постановление Чунского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

в порядке ст. 109 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

Выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении ФИО1 В тот же день он задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Дата изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Дата изъята постановлением Чунского районного суда Иркутской области ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Дата изъята апелляционным постановлением Иркутского областного суда постановление Чунского районного суда Иркутской области от 16 февраля 2021 года отменено, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Срок следствия и срок содержания обвиняемого под стражей продлевались в установленном законом порядке.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> до 8 месяцев, то есть по Дата изъята .

Постановлением Чунского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по Дата изъята включительно.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Рукосуева Т.А. считает постановление суда несправедливым и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что суд при вынесении постановления не в полной мере учел требования уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нормы международного права. Приводит положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и указывает, что обстоятельства, изложенные в постановлении суда, о том, что ФИО1 может скрыться от органов следствия, поскольку обвиняется в совершении особо тяжкого преступления и что, находясь на свободе, последний может продолжить заниматься преступной деятельностью должны быть реальными, обоснованными, подтверждаться достоверными сведениями. Также приводит положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 и считает, что ходатайство следователя не содержит описания реальных и обоснованных обстоятельств, достоверно подтверждающих данные доводы. Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, скрываться от органов следствия и суда либо воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, постоянное место жительства на территории РФ. Считает вывод суда о том, что не имеется оснований для избрания ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, надлежащим образом не мотивирован и возможно применение к нему иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, поскольку отсутствую основания для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что изменились обстоятельства, при которых была избрана данная мера пресечения, так как по уголовному делу допрошены все свидетели, их показания зафиксированы в материалах дела, и повлиять на их содержание обвиняемый не может, а также проведены все необходимые экспертизы. Полагает, что суд не проверил обоснованность доводов следователя о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которое, по мнению стороны защиты, осуществляется с волокитой ввиду неэффективной организации расследования. Указывает, что за период прошлого продления следователем было выполнено всего одно следственное действие из перечисленных в ходатайстве и не указаны причины, препятствующие проведению иных следственных действий. Считает постановление суда незаконным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. и.о. прокурора Чунского района Сахаров В.А. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Мальцев А.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Рукосуевой Т.А. поддержали в полном объеме, просили постановление суда отменить.

Прокурор Винокурова Н.Л. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Выслушав стороны, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов следует, что при продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ соблюдены. Обстоятельства, послужившие основанием для продления меры пресечения, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении, которое соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Из протокола судебного заседания следует, что предусмотренная ст. 109 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей судом первой инстанции не нарушена, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены с вынесением мотивированных решений, требования ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон соблюдены, участникам судопроизводства предоставлены равные права и обеспечена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. 

Суд первой инстанции исследовал основания, по которым была избрана мера пресечения, проверил доводы, содержащиеся в ходатайстве о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, дал им надлежащую оценку и установил конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.

Суд, не предрешая вопросов о виновности и оценки доказательств, убедился, что представленные материалы содержат сведения о событии преступления и обоснованного подозрения в причастности к нему ФИО1, что следует из протоколов допросов обвиняемого и свидетелей. 

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, срок следствия продлен в установленном порядке в связи с обстоятельствами, возникшими в ходе предварительного расследования, обуславливающими особую сложность уголовного дела, связанную с длительным производством экспертных исследований и объемом следственных действий.

В ходатайстве следователя указан объем запланированных следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, в судебном заседании следователем даны пояснения о причинах, не позволивших провести запланированные мероприятия в предшествующий срок предварительного расследования, в том числе с учетом обстоятельств, указанных в предыдущих ходатайствах о продлении обвиняемому срока содержания под стражей. Сведений о неэффективной организации работы органов следствия, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не установлено, при этом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на меньший период относительно указанного следователем в ходатайстве.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя суду были известны данные о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий, и другие, в том числе о наличии постоянного места жительства у ФИО1, который женат, имеет малолетнего ребенка, при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим, официально не трудоустроен, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, что в своей совокупности позволило суду прийти к обоснованному выводу о наличии исключительных обстоятельств для продления срока содержания обвиняемого под стражей в виду возможности с его стороны скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда первой инстанции являются мотивированными, они основаны на представленных органами следствия достаточных и объективных доказательствах, содержащихся в материале ходатайства, и надлежащим образом оцененных судом. 

Доводы жалобы адвоката о том, что обвиняемый не воспрепятствует производству по делу, так как свидетели допрошены, экспертные исследования проведены, не могут быть приняты во внимание как основание к отмене принятого судом решения, поскольку предварительное расследование по делу не окончено, что не исключает возможность наступления обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел данные о семейном положении обвиняемого, наличии у него постоянного места жительства, на что обращено внимание последним, и мотивировал выводы о невозможности на данной стадии предварительного расследования применения к обвиняемому иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку избранная мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Рукосуевой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чунского районного суда Иркутской области от 12 августа 2021 года о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукосуевой Т.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Маслова Е.И.