Приговор

 

Именем Российской Федерации 

<

дата> 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего Берац К.А., при секретарях судебного заседания Абушмановой Г.В. и Патютько М.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Сергеевой М.М., подсудимого ФИО1, его защитников–адвокатов Егорчатовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер от 

<

дата> № и ФИО2, представившей удостоверение 465 и ордер от 

<

дата> №, потерпевших Потерпевший №2 и ФИО3 и его представителя - адвоката Калягина С.В., представившего удостоверение № и ордер от 

<

дата> №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, занимающего должность матроса в ООО «Самарское речное пассажирское предприятие», военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, около 00 часов 02 минут 

<

дата>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки СААБ 9-3 государственный регистрационный знак «Е 140 МО750», двигался без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, искусственного освещения и неограниченной видимости, сухого, асфальтированного дорожного покрытия.

В пути следования, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», п. 10.1 Правил, в соответствии с которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», п. 10.2 Правил, в соответствии с которым: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч...». Водитель ФИО1, действуя небрежно, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя, являясь водителем механического транспортного средства, при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть возможность их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, осуществлял движение со скоростью около 157,6 километров в час. Движение с данной скоростью не обеспечивало ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и значительно превышала предельно допустимую скорость движения в населенном пункте, вследствие чего, напротив 

<

адрес> А на 19 километре 

<

адрес> в 

<

адрес>, при возникновении опасности для движения, которую представляла для него пешеход ФИО4, пересекавшая проезжую часть 

<

адрес> справа налево относительно направления движения автомобиля под управлением ФИО1, данный водитель не принял своевременных мер к снижению скорости и предотвращению наезда, в связи с чем, допустил наезд на пешехода ФИО4, а затем скрылся с места происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4, вследствие наезда на нее автомобиля под управлением ФИО1, по неосторожности причинена смерть. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 

<

дата> № на трупе ФИО4 установлены следующие повреждения:

А. Г-вы и шеи: - многооскольчатый перелом свода и основания черепа с размозжением на нижних поверхностях полушарий мозжечка, продолговатого мозга и нижней поверхности моста с полным разрывом в области продолговатого мозга, а также передней части моста, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в боковые желудочки головного мозга; открытый оскольчатый перелом костей носа; разрыв межпозвонкового диска на уровне VII шейного - I грудного позвонков с расхождением на ширину до 10 сантиметров, с разрывом спинного мозга на уровне III шейного позвонка, с полным разрывом окружающих мягких тканей и связок; рана: в теменной области справа (обширная); ссадины: в лобной области по средней линии и смещаясь вправо (не менее 6); межбровной области на границе с костями носа (1); на правом скате носа вертикальная (1); на подбородке справа в 1 сантиметре от средней линии (1); кровоподтеки: в лобной области справа в 2,5 сантиметрах от средней линии (1); на спинке носа по средней линии (1).

Б. Туловища: переломы правых ребер с повреждением пристеночной плевры: II, III по средней подмышечной линии: переломы левых ребер: I, II и III в месте соединения с позвонками, и II по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, X, XI по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры: неполные переломы с V по IX левых рёбер по среднеключичной линии; разрывы пристеночной плевры и межрёберных мышц: по ходу I левого межреберья, III левого межреберья, от околопозвоночной линии до передней подмышечной линии; по ходу II правого межреберья от околопозвоночной до средней подмышечной линии, по ходу III межреберья от околопозвоночной до средне-ключичной линии; разрыв сердечной сорочки по передней поверхности (обширный); неполный полуциркулярный разрыв дуги аорты у основания сердца (1); полный поперечный разрыв грудной аорты; полный поперечный разрыв главных бронхов, в 1,5 сантиметрах от области бифуркации трахеи; вертикальный разрыв задней стенки трахеи на протяжении 5 сантиметров; разрывы мягких тканей заднего средостения по всей длине (от уровня верхнегрудного отдела позвоночника до поясничного отдела); разрывы легких в прикорневых отделах по задним поверхностям (правого легкого — три; левого легкого - два); разрыв левого купола диафрагмы по всей его длине со смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость; разрыв большого сальника у основания (обширный); разрыв брыжейки подвздошной кишки (обширный); разрыв брыжейки слепой кишки (обширный); разрывы серповидной связи печени (3); разрывы по ходу венечной связки печени: соответственно правой доле (1), левой доле (1); кровоизлияния с разрывами ткани селезенки у ворот в средней трети (3); разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений с обширными разрывами забрюшинной клетчатки слева и справа с ее размозжением: кровоизлияния под собственной капсулой почек у их ворот; кровоподтеки: на передней поверхности груди в верхней трети в пределах среднеключичных линий от уровня грудинно-ключичных сочленений до II межреберья (не менее 10).

В. Конечностей: полное отделение левой нижней конечности на уровне коленного сустава с многооскольчатыми переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей и частичным размозжением и разрывами мягких тканей; оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети; полное отделение правой нижней конечности по правому голеностопному суставу с многооскольчатыми переломами правых большеберцовой и малоберцовой остей с многооскольчатыми переломами правых пяточной и таранной костей с разрывами мягких тканей; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети; многооскольчатый перелом правой коленной чашечки; разрывы связок правого коленного сустава по наружной поверхности; открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; открытые оскольчатые переломы правых локтевой и лучевой костей в средней трети; перелом правой локтевой и лучевой костей в области головок; оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети; раны: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); на передненаружной поверхности области большого крыла левой подвздошной кости (не менее 10); на наружной поверхности области крыла правой подвздошной кости (обширная); на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (одна); ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в области 2,3 межпястных промежутков, ближе к пястно-фаланговым суставам (не менее 3); на задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети (не менее 5); на внутренней, передней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях (не менее 15); на передненаружной поверхности правого коленного сустава (1); кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1, в области раны); на передней поверхности правого бедра от средней трети и вниз до уровня правого коленного сустава (не менее 4); на всех поверхностях правой голени (не менее 10); на передней и внутренней поверхностях левого бедра во всех третях (не менее 8); на всех поверхностях левой голени во всех третях (не менее 10); на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти по всей их длине (по 1); на передней поверхности правого бедра в средней трети (один).

Смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов), что подтверждается наличием повреждений жизненно-важных органов, их множественностью, а также данными: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; наличие излившейся крови в полостях трупа (более 500 миллилитров); скудное количество жидкой темно-красной крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Комплекс повреждений, установленный у ФИО4, в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 

<

дата> №н являлся опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является нарушение ФИО1 пунктов 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, введенных в действие с 

<

дата> и действовавших на момент происшествия. Нарушение вышеуказанных пунктов Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, пояснил, что в вечернее время 

<

дата> со своим другом Свидетель №5 совместно выпили 200 грамм коньяка, после чего поехали кататься по городу на его автомобиле СААБ 9-3, государственный регистрационный знак «Е 140 МО 750». Он управлял автомобилем, а Свидетель №5 находился на переднем пассажирском сидении. Около 24 часов они проезжали 19 километр 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, асфальтовое покрытие было сухое, видимость неограниченная, освещение искусственное, автомобилей во встречном и попутном направлении двигалось не много. Автомобиль, которым он управлял, был технически исправен, двигался он со скоростью около 120 километров в час по средней полосе движения. Проезжая гостиницу «Отель 19», неожиданно, произошел удар передней частью автомобиля в пешехода, которого он увидел только в момент удара, поскольку возможно отвлекся. После столкновения он стал тормозить и остановился на правой полосе движения перед световой опорой, у него в глазах были осколки стекла, он и Свидетель №5 вышли из автомобиля и стали вытираться снегом. Он находился в шоковом состоянии, в связи с чем, принял ошибочное решение уехать с места ДТП. Пешеход – женщина, которую он сбил, находилась передней частью в салоне его автомобиля, а нижней частью - в области лобового стекла. Сев за руль он поехал вперед, затем свернул в гаражи и оставил там автомобиль вместе с потерпевшей, а сам пошел в сторону 

<

адрес>, где во дворах встретился с Свидетель №5 Затем он позвонил своей матери, сообщил о случившемся и вернулся обратно к автомобилю. При этом подсудимый пояснил, что ни он, ни Свидетель №5 тело ранее незнакомой им сбитой женщины не перемещали, в результате наезда на нее, она залетела передней частью своего тела в салон его автомобиля через переднее лобовое стекло. Также подсудимый сообщил, что ни он, ни Свидетель №5 какие–либо вещи потерпевшей не брали. После столкновения его автомобиля и потерпевшей ФИО4, последняя признаков жизни не подавала, он был уверен, что она погибла, в связи с чем, не стал вызвать ей скорую медицинскую помощь.

В судебном заседании подсудимый также пояснил, что после того как приехали сотрудники ДПС и следователь, он принимал участие в осмотре места происшествия и составлении схемы дорожно–транспортного происшествия, с которыми он полностью согласен, подтвердил, что пешехода на расстоянии 100 метров видно хорошо.

Помимо личного признания ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждена совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что он родной брат погибшей ФИО4, очевидцем дорожно–транспортного происшествия он не являлся, все обстоятельства ему стали известны после ознакомления с материалами уголовного дела. Охарактеризовать свою сестру может только с положительной стороны, как заботливую дочь и сестру, не употребляющую спиртные напитки.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 пояснил, что в 2017 году его дочь ФИО4 приехала в 

<

адрес>, поскольку нашла работу по своей специальности – «финансовое проектирование», проживала она одна в гостинице, он приезжал в гости к дочери осенью 2017 года. С дочерью у них было хорошие отношения, она помогала ему и своей матери материально, присылала им денежные средства. О том, что его дочь погибла в дорожно–транспортном происшествии, ему сообщили 

<

дата>. После этого спустя неделю он вместе с сыном и родственником приехал в 

<

адрес>, чтобы забрать тело дочери, а также узнал от следователя обстоятельства ее гибели. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №1 пояснил, что в вечернее время 

<

дата> от дежурного по ГИБДД получил сообщение о дорожно–транспортном происшествии со смертельным исходом, произошедшее на 19 километре 

<

адрес>. По прибытии было установлено, что произошел наезд на пешехода легковым автомобилем, при этом сам автомобиль и пострадавший пешеход, на месте ДТП отсутствовали. Факт наезда на пешехода подтверждался двумя обнаруженными фрагментами тела - нижними конечностями. Также, недалеко от фрагментов тела, был обнаружен государственный регистрационный знак «Е 140 МО 750» и детали бампера. Другим экипажем роты 3 полка ДПС был организован поиск скрывшегося автомобиля, а также его собственника – водителя ФИО1 Автомобиль и его владелец были обнаружены в гаражном массиве недалеко от места аварии, также в салоне автомобиля находился труп девушки, у которой отсутствовали две нижние конечности, часть ее тела находилась в автомобиле головой на переднем пассажирском сидении, а часть на переднем лобовом стекле. Прибывшим на место дорожно–транспортного происшествия следователем было установлено место наезда на пешехода, проведен с участием ФИО1 эксперимент на видимость, с помощью видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на ресторане «Шале» было установлено время наезда на пешехода – 00 часов 02 минуты. Также свидетель пояснил, что следы торможения, грунта, следы крови и иные следы, характерные для наезда на пешехода обнаружены не были, о наличии у потерпевшей личных вещей - сумочки, сотового телефона ему ничего не известно. При этом, свидетель пояснил, что на месте дорожно–транспортного происшествия имелось искусственное освещение, видимость была неограниченная, дорожное покрытие ровное. 

В судебном заседании свидетель инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2 пояснил, что с 21 на 

<

дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №4 В первом часу по рации была сообщена ориентировка о наезде на 19 километре 

<

адрес> около автосалона «Самарские автомобили» на пешехода со смертельным исходом, водитель автомобиля скрылся с места ДТП. Подъезжая к отелю «Отель 19», расположенному на 

<

адрес> примерно в 10-20 метрах в сторону 

<

адрес> были обнаружены предметы одежды синие джинсы, эмблема от автомобиля «СААБ» и государственный регистрационный знак. Далее напротив магазина «Фейерверки» были обнаружены фрагменты нижних конечностей. Свидетель №4 на патрульном автомобиле остался на месте ДТП, а он с находящимся там молодым человеком проследовал на его автомобиле искать автомобиль, на котором было совершено дорожно–транспортное происшествие. Проехав в район, расположения жилых домов, им в гаражном массиве поселка Мехзавод был обнаружен автомобиль СААБ, в автомобиле никого не было. Тело пострадавшей девушки находилось на переднем пассажирском сидении, ветровое стекло было разбито, передняя часть автомобиля также была разбита. Спустя непродолжительное время подошли два молодых человека одним из которых являлся ФИО1 на тот момент его личность уже была установлена, вторым оказался пассажир Свидетель №5, который вместе с ФИО1 находился в автомобиле в момент совершения ДТП. Также подошла мать ФИО1 ФИО1 и Свидетель №5 находились в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от них исходил запах алкоголя изо рта, на руках у них была засохшая кровь. На его вопрос кто из них управлял транспортным средством, ФИО1 ответил, что он, а Свидетель №5 это подтвердил. Затем следователь с участием ФИО1 и Свидетель №5 произвел осмотр места дорожно–транспортного происшествия и другие необходимые следственные действия, после чего он отвез ФИО1 и Свидетель №5 на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения у обоих. Также свидетель пояснил, что на месте дорожно–транспортного происшествия личных вещей потерпевшей он не видел.

Свидетель инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 в судебном заседании пояснил, что в ночь с 21 на 

<

дата> он находился на службе совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 В первом часу по рации была объявлена ориентировка о том, что произошел наезд на пешехода со смертельным исходом, на 19 километре 

<

адрес> и что к данному ДТП причастен водитель легкового автомобиля темного цвета, который скрылся с места аварии. Проезжая по 

<

адрес> недалеко от отеля «Отель 19» в сторону 

<

адрес>, были обнаружены джинсы, эмблема от автомобиля «СААБ» и государственный регистрационный знак, а также два фрагмента нижних конечностей тела человека. Автомобиля и пострадавшего пешехода на месте не было. Находясь на месте ДТП, к ним подошли молодые люди и сообщили, что автомобиль, имеющий повреждения уехал с места происшествия во дворы и предложили помощь в его поиске. Свидетель №2 с данными молодыми людьми уехал искать скрывшийся автомобиль, а он остался на месте ДТП на патрульном автомобиле. Затем на место ДТП приехал инспектор по оформлению дорожно–транспортных происшествий с пострадавшими, а затем следователь. По указанию следователя он и Свидетель №2 доставили ФИО1 и Свидетель №5 на медицинское освидетельствование, в осмотре места совершения преступления он участия не принимал. Также свидетель пояснил, что место ДТП находилось вне зоны действия пешеходных переходов, регулируемый пешеходный переход был примерно в 100 метрах перед местом наезда на пешехода. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №5 пояснил, что 

<

дата> в вечернее время он и ФИО1 выпили около 200 грамм коньяка на двоих, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, предложил прокатиться по городу, а он согласился. ФИО1 сел за руль своего автомобиля СААБ, государственный регистрационный знак он не помнит, а он - на переднее пассажирское сиденье. Они катались по городу Самаре, за дорогой он не следил, на спидометр не смотрел, движение было свободное. Двигаясь по 

<

адрес> на 19 километре он посмотрел вперед и увидел перед автомобилем в нескольких метрах черное пятно, он даже не понял, что это пешеход, в этот момент ФИО1 резко затормозил и произошел сильный удар о переднюю часть автомобиля, в связи с чем, он закрыл лицо руками от разбившегося стекла и до остановки автомобиля больше не смотрел вперед. Автомобиль остановился перед светофором, он и ФИО1 вышли из него и стал вытирать лицо снегом от крови. Он не видел, где именно находился пешеход, которого сбил ФИО1, но понимал, что его тело находится на передней части автомобиля, однако не смотрел в ту сторону. Затем к ним подошел мужчина и сообщил им, что они сбили человека, после чего ФИО1 вернулся в автомобиль, завел его и начал медленно двигаться вперед, а он пешком проследовал за ним. Спустя какое–то время он встретил ФИО1, звонящего своей матери и находящегося в шоковом состоянии уже без автомобиля. После того как подъехала мать ФИО1, они втроем вернулись к автомобилю, около которого уже находились сотрудники ДПС. ФИО1 сообщил сотрудникам, что это он совершил дорожно–транспортное происшествие. Также свидетель пояснил, что ни он, ни ФИО1 не менял место расположения пешехода, конечности не отрывали, вещи потерпевшей не забирали. Он и ФИО1 принимали участие в осмотре места происшествия, затем их обоих доставили на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Точно пояснить с какой скоростью двигался автомобиль под управлением ФИО1 в момент дорожно–транспортного происшествия, он не может, но скорость была не менее 120 километров в час.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ночь с 21 на 

<

дата> он следовал на автомобиле ФИО5 по 

<

адрес> в направлении поселка Мехзавод на переднем пассажирском сидении, а его супруга управляла автомобилем. Проезжая мимо торгового центр «Метро» их в попутном направлении обогнал автомобиль СААБ темного цвета, который двигался со скоростью превышающей скорость их автомобиля. Затем проезжая магазин автозапчастей, расположенный в районе отеля «Отель 19», он заметил фрагмент нижней конечности человека, а проехав еще 40-50 метров, перед регулируемым пешеходным переходом увидел автомобиль СААБ, который ранее обогнал их автомобиль. Данный автомобиль стоял на правой полосе, и у него была разбита передняя часть, а в ветровом стекле находился человек без признаков жизни, передняя часть его тела находилась в салоне автомобиля, а нижняя часть располагалась на капоте. Возле данного автомобиля находилось два молодых человека, их лица и руки были в крови, они отряхивались и смывали снегом стекло с лица. В этот момент его супруга вызывала скорую помощь, а он вышел и спросил, нужна ли им помощь, на что они ответили, что не нужна. Молодые люди находились в шоковом состоянии, имелись ли у них признаки опьянения, он не обратил внимания. Затем один из парней отошел в сторону автомобиля СААБ, сел за его руль, отодвинул рукой в сторону тело пешехода вправо на пассажирское сиденье и поехал с телом вперед по 

<

адрес>. Другой парень остался с ним на улице. Он спросил у оставшегося молодого человека, куда поехал его знакомый, на что ему было сообщено, что он убирает автомобиль, чтобы он никому не мешал. После чего он вернулся в автомобиль к супруге, и они продолжили движение, а оставшийся молодой человек пошел пешком в сторону движения автомобиля СААБ.

Из исследованной в судебном заседании схемы дорожно–транспортного происшествия от 

<

дата> и фототаблицы, следует, в ходе осмотра проезжей части на 19 километре 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, установлено, что дорожно–транспортное происшествие произошло на сухой асфальтированной проезжей части, с односторонним движением, ширина проезжей части 11,5 метров, справа (далее, относительно направления движения автомобиля СААБ 9-3, снежный вал, тротуар, строения городского типа, слева техническая разделительная полоса, далее проезжая часть встречного направления, строения городского типа), вне зоны действия дорожных знаков, с максимально допустимая скорость движения на данном участке - 60 километров в час, в темное время суток, при искусственном освещении, без осадков. Также было установлено, что следы торможения транспортного средства отсутствуют, расположение места наезда: на расстоянии 6,2 метра, от правого края проезжей части 19 километра 

<

адрес>, и на расстоянии 23,4 метра от угла 

<

адрес> А 19 километра 

<

адрес>. Условие видимости в направлении движения более 100 метров. Транспортное средство СААБ 9-3 и труп ФИО4 на месте ДТП в момент осмотра – отсутствовали. На месте ДТП обнаружены и изъяты государственный регистрационный знак «Е 140 МО 750», фрагмент решетки радиатора и предметы одежды – джинсовые брюки (т. 1 л.д. 4-11).

<

дата> было дополнительно осмотрено место происшествия, в ходе осмотра установлено, что расстояние между световой опорой № и опорой № составляет 19,7 метра.

Согласно протоколу осмотра транспортного средства от 

<

дата> и фототаблицы, в гаражном массиве напротив 

<

адрес> квартала 10 поселка Мехзавод 

<

адрес> обнаружен автомобиль СААБ 9-3, государственный регистрационный знак «Е 140 МО 750», на передней части которого имеется деформация капота, решетки радиатора, бампера, по центру разбито ветровое стекло, внутри салона многочисленные осколки от ветрового стекла, на переднем пассажирском сидении находится труп женщины в неестественной позе, нижние конечности которой направлены в ветровое стекло, одежда ниже пояса отсутствует, на верхней части тела куртка, личных вещей не обнаружено (т. 1 л.д. 14-20).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра диска с камер наружного наблюдения ООО «Отель 19» с видеозаписью дорожно–транспортного происшествия от 

<

дата>, следует, что обзор камеры направлен на тротуар и прилегающую территорию вдоль 

<

адрес> А 19 километра 

<

адрес>, при этом охватывается участок проезжей части 19 километра 

<

адрес>, видны дорожная разметка, разделяющая попутные полосы движения (всего три полосы), световые опоры на техническом разделительном газоне, освещенности проезжей части достаточно, элементы дороги хорошо различимы. При воспроизведении записи, в нижней правой части экрана имеется электронная надпись: дата и время записи, начало записи согласно данному таймеру – 

<

дата> в 23 часа 02 минуты 10 секунд 705 миллисекунд (время Московское). В ходе просмотра видно, что на охватываемом видеокамерой участке проезжей справа от расположенного здания ООО «Отель 19», происходит движение транспортных средств со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> техническим разделительным газоном расположена проезжая часть встречного направления. В 23 часа 02 минуты 11 секунд на записи виден пешеход, который спокойным шагом двигается вдоль правого края проезжей части 19 километра 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес>. В 23 часа 02 минуты 24 секунды пешеход доходит до выезда с прилегающей территории здания 

<

адрес> А 19 километра 

<

адрес>, останавливается, разворачивается в направляется сторону противоположного края проезжей части, смотрит налево, после чего, начинает пересекать проезжую часть 19 километра 

<

адрес> в темпе спокойного шага под углом к границам проезжей части с отклонением вправо (относительно направления своего движения). В 23 часа 02 минуты 28 секунд пешеход пересекает линию продольной дорожной разметки 1.5, разделяющей первую и вторую полосы движения, и продолжает двигаться, не глядя по сторонам и не меняя темпа движения. В 00 часов 02 минуты 30 секунд, когда пешеход находится примерно посередине второй полосы движения, происходит наезд на него легковым автомобилем, двигающимся на большой скорости, который после наезда продолжает движение прямолинейно, непосредственно перед наездом у него загораются красные «стоп-огни», после чего он уезжает за пределы обзорности видеокамеры. Пешеход исчезает из обзора видеокамеры в момент наезда на него. Время, которое пешеход затратил, с момента начала пересечения проезжей части 19 километра 

<

адрес> до момента наезда на него, составило около 5 секунд, время с момента пересечения пешеходом линии продольной разметки 1.5 до момента наезда - 2 секунды (т. 1 л.д. 46-49).

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «СОБСМЭ» от 

<

дата> № МД на трупе ФИО4 установлены повреждения: А. Г-вы и шеи: - многооскольчатый перелом свода и основания черепа с размозжением на нижних поверхностях полушарий мозжечка, продолговатого мозга и нижней поверхности моста с полным разрывом в области продолговатого мозга, а также задней части моста, с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку головного мозга и в боковые желудочки головного мозга; открытый оскольчатый перелом костей носа; разрыв межпозвонкового диска на уровне VII шейного - I грудного позвонков с расхождением на ширину до 10 сантиметров, с разрывом спинного мозга на уровне III шейного позвонка, с полным разрывом окружающих мягких тканей и связок; рана: в теменной области справа (обширная); ссадины: в лобной области по средней линии и смещаясь вправо (не менее 6); межбровной области на границе с костями носа (1); на правом скате носа вертикальная (1); на подбородке справа в 1 сантиметре от средней линии (1); кровоподтеки: в лобной области справа в 2,5 сантиметрах от средней линии (1); на спинке носа по средней линии (1).

Б. Туловища: переломы правых ребер с повреждением пристеночной плевры: II, III по средней подмышечной линии: переломы левых ребер: I, II и III в месте соединения с позвонками, и II по передней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры, X, XI по задней подмышечной линии с повреждением пристеночной плевры: неполные переломы с V по IX левых рёбер по среднеключичной линии; разрывы пристеночной плевры и межрёберных мышц: по ходу I левого межреберья, III левого межреберья, от околопозвоночной линии до передней подмышечной линии; по ходу II правого межреберья от околопозвоночной до средней подмышечной линии, по ходу III межреберья от околопозвоночной до средне-ключичной линии; разрыв сердечной сорочки по передней поверхности (обширный); неполный полуциркулярный разрыв дуги аорты у основания сердца (1); полный поперечный разрыв грудной аорты; полный поперечный разрыв главных бронхов, в 1,5 сантиметрах от области бифуркации трахеи; вертикальный разрыв задней стенки трахеи на протяжении 5 сантиметров; разрывы мягких тканей заднего средостения по всей длине (от уровня верхнегрудного отдела позвоночника до поясничного отдела); разрывы легких в прикорневых отделах по задним поверхностям (правого легкого — три; левого легкого-два); разрыв левого купола диафрагмы по всей его длине со смещением органов брюшной полости в левую плевральную полость; разрыв большого сальника у основания (обширный); разрыв брыжейки подвздошной кишки (обширный); разрыв брыжейки слепой кишки (обширный); разрывы серповидной связи печени (3); разрывы по ходу венечной связки печени: соответственно правой доле (1), левой доле (1); кровоизлияния с разрывами ткани селезенки у ворот в средней трети (3); разрывы левого и правого крестцово-подвздошных сочленений с обширными разрывами забрюшинной клетчатки слева и справа с ее размозжением: кровоизлияния под собственной капсулой почек у их ворот; кровоподтеки: на передней поверхности груди в верхней трети в пределах среднеключичных линий от уровня грудинно-ключичных сочленений до II межреберья (не менее 10).

В. Конечностей: полное отделение левой нижней конечности на уровне коленного сустава с многооскольчатыми переломами левых большеберцовой и малоберцовой костей и частичным размозжением и разрывами мягких тканей; оскольчатый перелом левой бедренной кости в нижней трети; полное отделение правой нижней конечности по правому голеностопному суставу с многооскольчатыми переломами правых большеберцовой и малоберцовой костей с многооскольчатыми переломами правых пяточной и таранной костей с разрывами мягких тканей; оскольчатый перелом правой большеберцовой кости в средней трети; многооскольчатый перелом правой коленной чашечки; разрывы связок правого коленного сустава по наружной поверхности; открытый оскольчатый перелом локтевого отростка правой локтевой кости; открытые оскольчатые переломы правых локтевой и лучевой костей в средней трети; перелом правой локтевой и лучевой костей в области головок; оскольчатый перелом левой плечевой кости в средней трети; раны: на задней поверхности левого предплечья в верхней трети (1); на передненаружной поверхности области большого крыла левой подвздошной кости (не менее 10); на наружной поверхности области крыла правой подвздошной кости (обширная); на передне-наружной поверхности правой голени в средней трети (одна); ссадины: на тыльной поверхности правой кисти в области 2,3 межпястных промежутков, ближе к пястно-фаланговым суставам (не менее 3); на задней поверхности левого предплечья на границе нижней и средней трети (не менее 5); на внутренней, передней и наружной поверхностях левого бедра во всех третях (не менее 15); на передненаружной поверхности правого коленного сустава (1); кровоподтеки: на задней поверхности правого предплечья в средней трети (1, в области раны); на передней поверхности правого бедра от средней трети и вниз до уровня правого коленного сустава (не менее 4); на всех поверхностях правой голени (не менее 10); на передней и внутренней поверхностях левого бедра во всех третях (не менее 8); на всех поверхностях левой голени во всех третях (не менее 10); на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев правой кисти по всей их длине (по 1); на передней поверхности правого бедра в средней трети (один).

Смерть ФИО4 последовала от сочетанной травмы головы, туловища и конечностей (множественных переломов костей скелета и повреждений внутренних органов), что подтверждается наличием повреждений жизненно-важных органов, их множественностью, а также данными: неравномерное кровенаполнение внутренних органов; наличие излившейся крови в полостях трупа (более 500 миллилитров); скудное количество жидкой темно-красной крови в полостях сердца и крупных сосудов.

Комплекс повреждений, установленный у ФИО4, в соответствии с п. 6.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и CP РФ 

<

дата> №н являлся опасным для жизни и имеет признаки тяжкого вреда причиненного здоровью человека. Установленные повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти (т. 1 л.д. 119-132).

Оценив выводы экспертов в совокупности с приведенными выше доказательствами по делу, суд находит их научно-обоснованными, аргументированными, не вызывающими сомнений относительно степени и тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, а также механизма образования у нее телесных повреждений, в связи с чем, приходит к убеждению, что смерть ФИО4 находится в прямой причинной связи с действиями ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. 

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта-автотехника ФБУ СЛСЭ № от 

<

дата>, следует, что в данном дорожно-транспортном происшествии, с момента выхода пешехода на проезжую часть и с момента пересечения пешеходом линии дорожной разметки, разделяющей первую и вторую полосу, водитель автомобиля СААБ 9-3 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода с применением экстренного торможения с остановкой автомобиля СААБ 9-3 до места наезда, двигаясь со скоростью 60 километров в час предельно допустимой в населенных пунктах п. 10.2 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации, при указанных исходных данных, с точки зрения безопасности движения, водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованием п. 10.1 и п. 10.2 ПДД РФ (т. 1 л.д. 110-114).

Согласно заключению эксперта-видеотехника от 

<

дата> №э, время с момента пересечения пешеходом дорожной разметки 1.5 до момента наезда составляет 02,95 секунды, время с момента пересечения автомобилем опоры № до момента пересечения опоры № составляет 00,45 секунд (т. 1 л.д. 196-198).

Из исследованного заключения эксперта-автотехника от 

<

дата> № усматривается, что средняя скорость движения автомобиля СААБ 9-3 на заданном участке, составляет около 157,5 километров в час, в данной дорожно-транспортной ситуации, при условии движения автомобиля СААБ 9-3 с максимально разрешенной скоростью на данном участке 60 километров в час, водитель данного транспортного средства располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем своевременного применения мер экстренного торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель автомобиля СААБ 9-3 должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, пешеход требованиями раздела № ПДД РФ (т. 1 л.д. 204-206).

Изложенные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку они сделаны высококвалифицированным экспертом, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированными, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> № у ФИО1 в 04 часа 17 минут 

<

дата> установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 28).

Из исследованного в судебном заседании письма из ГБУЗ «СОНД» от 

<

дата> №, следует, что количество алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО1 0,795 мг/л и 0,850 мг/л, что соответствует средней степени опьянения (т. 1 л.д. 244).

<

дата> ФИО1 судьей Красноглинского районного суда 

<

адрес> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемого ему преступления, при фактических обстоятельствах уголовного дела, установленных судом, подтверждена совокупностью исследованных по делу доказательств, признательными показаниями подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования и в суде, показаниями потерпевших и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5 и Свидетель №3, вещественными доказательствами, приобщенными к материалам уголовного дела, а также заключениями экспертов. 

Собранные по делу и исследованные судом доказательства - показания потерпевших и свидетелей в судебном заседании и на предварительном следствии, протоколы следственных действий, а также иные доказательства, изложенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями закона, нарушений при их составлении судом не установлено, все доказательства содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, согласуются друг с другом, в связи с чем, суд находит их достоверными и допустимыми, в совокупности достаточными и подтверждающими виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Нарушений закона и прав подсудимых, влияющих на допустимость доказательств и препятствующих суду вынесению решения по делу, при производстве по делу не установлено. 

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в совокупности, принимая во внимание то, что они согласуются между собой, в своих деталях дополняют друг друга, суд приходит к выводу о доказанности события преступления и виновности подсудимого ФИО1 в его совершении.

Суд считает, что исследованные судом, представленные сторонами доказательства, подтверждают обстоятельства совершения подсудимым указанного выше противоправного деяния, исследованные в совокупности доказательства, собранные по делу, образуют логическую цепочку произошедшего события около 00 часов 02 минут 

<

дата>.

При этом суд исходит из того, что безопасность движения в данной ситуации зависела в целом от действий ФИО1 и от выполнения им требований Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, сел за руль управления технически исправного автомобиля и двигаясь, при искусственном освещении, по сухому асфальтированному дорожному покрытию 19 километра 

<

адрес>, с превышением в 2,5 раза допустимой скорости движения транспортного средства, то есть до момента дорожно–транспортного происшествия, допустил нарушение требований п. п. 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной наезда на пешехода и привело к последствиям в виде причинения смерти ФИО4, которые подсудимый не предвидел, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предотвратить.

Судом установлено, что причинение смерти потерпевшей ФИО4 находится в причинно-следственной связи между нарушением подсудимым вышеуказанных правил дорожного движения, поскольку он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя транспортным средством, не обеспечил его движение со скоростью, позволяющей постоянно контролировать процесс движения. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, поскольку совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждается, что подсудимый при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, управляя около 00 часов 02 минут 

<

дата> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил требования пунктов 2.7, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение смерти потерпевшей ФИО4 

Сомнений во вменяемости подсудимого и его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у суда не имеется.

Довод потерпевшего ФИО3 о том, что его дочь была лишена жизни вследствие умышленных действий ФИО1 не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании вышеперечисленных доказательств, а также тем обстоятельством, что при жизни ФИО4 и ФИО1 не были знакомы, каких–либо конфликтов между ними не было, умысла у подсудимого лишать умышлено ФИО4 жизни не имелось.

Утверждение потерпевшего о том, что его дочь была вынуждена перейти проезжую часть 19 километра 

<

адрес> в неустановленном месте, в связи с противоправными действиями в отношении нее неустановленных лиц, суд полагает не относящимся к рассматриваемому уголовному делу. При этом суд учитывает, что ФИО3 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением по данному факту в правоохранительные органы. 

Также не нашел своего подтверждения довод потерпевшего ФИО3 о том, что следователем, проводившим предварительное расследование уголовного дела в отношении ФИО1 сфальсифицировано доказательство по уголовному делу – заключение эксперта от 

<

дата> №Э, поскольку данное утверждение опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела старшего следователя Советского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по 

<

адрес> от 

<

дата>.

Утверждение потерпевшего ФИО3 о том, что неверно установлена степень опьянения ФИО1 в момент совершения им преступления, суд считает голословным и опровергающимся, имеющимся в материалах дела актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 

<

дата> №.

При назначении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности ФИО1, который впервые совершил преступление средней тяжести, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, его семейное положение, возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства по делу.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, его признание вины и раскаяние в содеянном, его положительные характеристики и наличие у него многочисленных грамот и дипломов.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

При этом, смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после совершения преступления и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 противоправного деяния, и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по уголовному делу не установлено.

Учитывая необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, а также в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с лишением права занимать должность или заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание ФИО1 надлежит в колонии–поселении.

Потерпевшим ФИО3 к подсудимому ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании компенсации причиненного преступлением морального вреда в сумме 3000000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявленные исковые требования потерпевшего признал частично, посчитав их завышенными, оставив размер компенсации морального вреда на усмотрение суда. 

Принимая во внимание положения ст. ст. 151, 1064 и 1101 ГК РФ, установленную вину подсудимого в совершении им неосторожного преступления и учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, имущественное положение ФИО1, степень нравственных страданий потерпевшего ФИО3, связанных со смертью ее дочери, которая при жизни оказывала ему материальную помощь, а также с учетом разумности и справедливости, учитывая, что у погибшей ФИО4 еще имеется близкий родственник – мать, которая также имеет право на компенсацию морального вреда, суд полагает возможным заявленные исковые требования потерпевшего, удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию за причиненный преступлением моральный вред в сумме 1000000 рублей, а в остальной части заявленных исковых требований суд полагает необходимым отказать.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (Четыре) года, с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (Два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии со статьей 75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания, для чего ему не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу, надлежит прибыть в отдел специального учета УФСИН России по 

<

адрес> (

<

адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 к подсудимому ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 1000000 (Один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 в сумме 2000000 рублей - отказать.

Вещественное доказательство – автомобиль СААБ 9-3, государственный регистрационный знак «Е 140 МО 750», хранящийся на специализированной стоянке ООО «Муниципальная служба эвакуации», расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение 1, по вступлению приговора в законную силу возвратить ФИО1. 

Вещественные доказательства - фрагмент решетки радиатора и государственный регистрационный знак, находящиеся у ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, оставить у законного владельца.

Вещественное доказательство – оптический диск с видеозаписью дорожно–транспортного происшествия, хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья подпись К.А. Берац

Копия верна:

Судья К.А. Берац