Судья Майорова Н.В. дело № 21-295/2024

РЕШЕНИЕ

г. Самара 09 апреля 2025 года

Судья Самарского областного суда Гулевич М.И., 

с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2025 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

06.11.2024 определением №10/464 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, оставленным без изменения решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.11.2024, отказано в возбуждении дела об административном предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2025 указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Самарский областной суд, ФИО2 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила решение районного суда оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Выслушав представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, исследовав представленные материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за необоснованный отказ в рассмотрении требований потребителя, связанных с нарушением его прав, либо уклонение от рассмотрения в установленном законом порядке таких требований.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 и 08.10.2024 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области поступили обращения ФИО2 о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности предусмотренной частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.11.2024 определением №10/464 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области, в отношении ИП ФИО3 отказано в возбуждении дела об административном предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

08.11.2024 ФИО2 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, подана в электронном виде жалоба на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.11.2024.

28.11.2024 решением руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области 

<

данные изъяты>, определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.11.2024 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая решение при рассмотрении жалобы ФИО2 на вышеуказанные акты должностных Управления Роспотребнадзора по Самарской области, судья районного суда пришел к выводу о том, что принятые по делу акты являются законными и обоснованными, в связи с чем они оставлены без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Вместе с тем, судьей районного суда при вынесении решения по жалобе ФИО2 не учтено следующее. 

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.11.2024 об отказе в возбуждении дела об административном предусмотренном частью 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 подана в Управление Роспотребнадзора по Самарской области в электронном виде, о чем свидетельствует карточка электронного обращения от 08.11.2024 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 № 508-О, от 19 июня 2007 № 389-О-О, от 15 апреля 2008 № 314-О-О, от 28 мая 2013 № 777-О и др.).Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Документы, обращения, жалобы по делам об административных правонарушениях не подлежат подаче в административный орган или в суд общей юрисдикции в электронном виде, поскольку производство по таким делам осуществляется по правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которого не предусмотрена подача таковых в электронном виде.

По смыслу положений, закрепленных в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд, вышестоящий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу на бумажном носителе, за исключением вынесения постановлений по делам об административных правонарушений в порядке части 3 статьи 28.6 данного Кодекса, что прямо следует из части 3.1 статьи 30.2 указанного Кодекса, введенной Федеральным законом от 29 декабря 2020 года N 471-ФЗ, действующей с 01 сентября 2021 года.

С учетом вышеизложенного, подача ФИО2 жалобы в электронном виде на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.11.2024, являлась препятствием к ее принятию и рассмотрению вышестоящим должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

Таким образом, рассмотрение жалобы ФИО2 на определение заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 06.11.2024 поданной в электронном виде не может быть признано законным и обоснованным, поскольку описанное в заявлении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП ФИО3 административное правонарушение, не фиксировалось работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

Подобное рассмотрение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом. Допущенное нарушение повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.11.2024 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2025 подлежат отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в Управление Роспотребнадзора по Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6- 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, удовлетворить частично.

Решение руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 28.11.2024, которым оставлено без изменения определение 

<

данные изъяты> 06.11.2024 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области об отказе в возбуждении дела по части 4.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ИП ФИО3 и решение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 24.02.2025 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, со стадии принятия жалобы ФИО2 к производству. 

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Самарского областного суда (подпись) М.И. Гулевич

-----------------------------------------¬ 

¦"КОПИЯ ВЕРНА" ¦

¦подпись судьи _______________________ ¦

¦ ¦

¦Наименование должности ¦ 

¦уполномоченного работника аппарата ¦

¦федерального суда общей юрисдикции ¦

¦ ¦

¦ ______________ _ ¦

¦ (Инициалы, фамилия) ¦

¦"__" _____________ 20__ г. ¦

L-----------------------------------------