Гражданское дело № 2-2972/2023

77RS0003-02-2022-015520-98

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«5» октября 2023 г. г.Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Мальцевой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности суммы в размере 532 136 руб. 82 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что генеральным директором ООО «Атом» являлся ФИО5 Решением Бутырского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы с ООО «Атом» в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 532 136 руб. 82 коп. Однако ни принудительно, ни добровольно решение суда до настоящего времени не исполнено. ООО «Атом» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время в результате проверки ФНС сведения о юридическом адресе признаны недостоверными. Ответчик, являясь руководителем общества, и зная о наличии задолженности, не предпринял никаких мер к ее погашению, либо подачи в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом). В связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 532 136 руб. 82 коп., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке субсидиарной ответственности. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Алтуфьевский ОСП ГУФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Суд на основании ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Пунктом 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу п. 2 ст. 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из содержания вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что сам факт неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве общества в арбитражный суд является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Субсидиарная ответственность для указанного выше лица является одной из мер обеспечения надлежащего исполнения возложенной на него законом обязанности. Причем не имеет значения, умышленно бездействует руководитель или нет.

Вопрос о своевременности подачи заявления о банкротстве в арбитражный суд не требует доказывания факта совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), вызвавших несостоятельность юридического лица, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика (бездействием), выразившимися в неподаче заявления и наступившим вредом, поскольку несвоевременность подачи руководителем организации подобного заявления является самостоятельным основанием для наступления субсидиарной ответственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Бутырского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ООО «Атом» были удовлетворены. Расторгнут договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Атом». Взысканы с ООО «Атом» в пользу ФИО4 в счет возврата суммы займа 532 136 руб. 82 коп. 

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «Атом» являлся ФИО5, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик, являясь руководителем общества, и зная о наличии задолженности, не предпринимал никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашал образующуюся задолженность и не исполнял нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю предприятия - должника или индивидуальному предпринимателю при наличии признаков банкротства обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, пришел к выводу, что ООО «Атом» отвечало признаком неплатежеспособности, ввиду чего ответчик как руководитель должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, однако не сделал этого, ввиду чего имеются основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ФИО4 денежных средств в сумме 532 136 руб. 82 коп. 

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 (паспортные данные 6818 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (паспортные данные 4605 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГОМ Одинцовского УВД 

<

адрес>) денежные средства в размере 532 136 руб. 82 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья: О.Н.Мальцева