Дело ..............

УИД: 26RS0..............-07

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 ноября 2025 года ..............

Минераловодский городской суд .............. в составе:

председательствующего судьи Гориславской Ж.О.,

при помощнике судьи ФИО6,

с участием: 

представителя истца ФИО4 - адвоката ФИО9, действующего на основании доверенности и ордера адвоката,

представителя ответчика ФИО3 - адвоката ФИО12, действующего на основании доверенности и ордера адвоката,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2 к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО2 обратились с исковым заявлением к ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ФИО4 является директором Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод- Кавказ», ФИО2 является генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис».

В Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде рассматривалась апелляционная жалоба участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО14 на определение Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-4804/2025, принятое в рамках рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ», ОГРН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу ХОУ от .............. ...............

В судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4804/2025, которое состоялось .............., представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО14 - ФИО3 распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО2, дословно заявив в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанном судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда .............. по делу № А63-4804/2025 следующее: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» ФИО2 - они уже были замешаны в подобных махинациях».

Согласно значению слова махинации: Махинации (из лат, machinatio «механизм, уловка, ухищрение») - это совокупность действий, направленных на получение выгоды нечестным способом. Синонимы: афера, жульничество. Махинацией обычно называют несколько действий (афера, жульничество, мошенничество, обманная комбинация), а не единичное действие (уловка, проделка). Толковый словарь ФИО5 (ФИО7, ФИО8, 1949-1992) дает следующее толкование значение слова «махинация»: «Махинация, - и, жен» - жульнические действия, нечестная проделка»» Следовательно, фактически ФИО3 X.Н. обвинила истцов по данному делу в совершении мошеннических действий, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Однако какой-либо вступивший в законную силу судебный акт, который бы установил виновность истцов по данному делу в совершении преступления, предусмотренного статьёй 159 Уголовного кодекса РФ, отсутствует.

Истцы считают, что указанные сведения носят порочащий характер, поскольку эти сведения содержат утверждение о том, что истцами допускается нарушение действующего законодательства РФ (в том числе Уголовного), совершении нечестных поступков и действий, направленных на получение выгоды нечестным способом, недобросовестности при осуществлении их деятельности.

В связи с распространением ответчиком вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО2, истец ФИО4 испытал и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в появлении тревожности, постоянных переживаниях, расстройстве сна, головной боли, ухудшении состояния здоровья.

Так, согласно амбулаторному эпикризу от .............., ФИО4 первично обратился в медучреждение, и ему был поставлен заключительный диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза с вестибуло-атактическими расстройствами. Кроме того, ФИО4 вынужден постоянно приобретать лекарственные препараты для лечения заболевания, что подтверждается платежными документами (копии прилагаются).

Истец ФИО2 в связи с распространением Ответчиком вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО2, также испытал нравственные и физические страдания, выразившиеся в постоянной тревожности, постоянных головных болях, ухудшении состояния здоровья около двух недель до даты обращения (..............) 

Так, согласно амбулаторным осмотрам терапевта от .............. и от .............. (копии прилагаются), у истца ФИО2 были жалобы на головные боли постоянного характера, преимущественно в левой половине головы, усиливающиеся при ярком свете, отмечается ухудшение около 2 недель. В связи с этим, истцу ФИО2 был поставлен диагноз: мигрень неуточненная.

Учитывая изложенное, размер компенсации причиненных истцу ФИО4 моральных и физических страданий он оценивает в 600000 рублей.

Размер компенсации причиненных истцу ФИО2 моральных и физических страданий истец оценивает в 400 000 рублей.

Просят признать распространённые ФИО3 .............. в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4804/2025 сведения, а именно: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» Конопелъченко - они уже были замешаны в подобных махинациях» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО2

Обязать ФИО3 опровергнуть распространенные ею .............. в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4804/2025 сведения, а именно: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» ФИО2 - они уже были замешаны в подобных махинациях» путём направления в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд внепроцессуального обращения, в котором указать, что распространённые ФИО3 .............. в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 4804/2025 сведения, а именно: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «ТрансХолод-Сервис» ФИО2 -они уже были замешаны в подобных махинациях» - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО2

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 600000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ФИО4 распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 400000 рублей в качестве возмещения морального вреда, причиненного ФИО2 распространением сведений, не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец ФИО4 надлежащим образом уведомлен о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, делегировал свои полномочия представителю ФИО9

Представитель истца ФИО4 – ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что присутствие ФИО3 в судебном заседании .............. подтверждено представленными в материалы гражданского дела доказательствами, а также при прослушивании аудиопротокола отчетливо слышно, как ФИО3 произносит: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «ТрансХолод-Сервис» ФИО2 - они уже были замешаны в подобных махинациях». В виду чего, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 не принимала участия в судебном заседании .............. и неизвестно чей это голос на аудиозаписи, необоснованными. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО10 надлежащим образом уведомлены о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлена о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю ФИО11

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что, как указывают истцы, фактически ФИО3 обвинила их по данному делу в совершении мошеннических действий, за совершение которых предусмотрена уголовная ответственность по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - указано в иске.

Даже если брать во внимание толкование слова «махинация», приведенное истцами, то, конечно же, это, что называется «однобокое толкование», причиной чего может быть недостаточная образованность. 

Махинация - это не обязательно преступление, либо нарушение закона. Это прежде всего действие. Причем действие не всегда соответствующее требованиям закона. Это действие вполне может нарушать закон, но не обязательно должно быть преступлением.

Незаконность действий, осуществлявшихся истцами в процессе хозяйственной деятельности ООО «Авто-Холод-Кавказ», подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в частности по делу А63- 19667/2019.

Кроме того, истцы не могут не знать, что в производстве СО ОМВД «Предгорный» в отношении ФИО4 .............. возбуждено уголовное дело .............. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела .............. также проводится проверка эпизода по незаконному отчуждению денежных средств ООО «Авто-Холод-Кавказ» в пользу ФИО4 и ФИО2 под видом арендной платы за использование транспортных средств. Производство по данному уголовному делу было прекращено по нереабилитирующим основаниям, за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. 

Этимология слова «махинация» в других языках: «Этимология и другие языки Польский: machinacja - махинация, происки, Французский: machination - махинация, хитрый замысел; козни, происки Латинский: machinatio - хитрость, уловка, ухищрение; искусное устройство, механизм, от machinor - придумывать, замышлять, от machina - устройство; приём, уловка, хитрость. Греческий mekhane (дор. makhana) - вымысел, хитрость; орудие, машина.

В понимании представителя ответчика, слово «махинации» - это незаконные действия, которые действительно присутствовали в действиях истцов, что подтверждается представленными многочисленными доказательствами. 

Помимо этого, идентифицировать голос якобы ответчика не представляется возможным, ничем не подтверждается, что это голос именно ФИО3

Кроме того, женский голос произносит слово «махинации», а слово «мошенничество» говорит председательствующий по делу судья. Согласно протокола судебного заседания от .............., составленного на бумажном носителе, ФИО3 о махинациях не говорила. 

ФИО3 не помнит присутствовала она конкретно в этом судебном заседании или нет, поскольку их было много, однако мошенниками она однозначно никого не называла. Аудиозапись судебного заседания она не слышала, поскольку представитель ее не копировал. 

В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме. 

Суд, с учетом обстоятельств по делу, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что общество с ограниченной ответственностью «Транс-Холод-Сервис», .............., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд .............. с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-ХолодКавказ», ФИО13, .............., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по монтажу ХОУ от .............. .............. в размере 5 817 476 руб. 38 коп., расходов по уплате госпошлины в сумме 199 524 руб. 29 коп. 

К судебному заседанию .............. от ФИО14, участника ООО «Авто-Холод-Кавказ», владеющего 1/2 долей уставного капитала поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-4804/2025 в удовлетворении ходатайства ФИО14 о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-4804/2025 учредитель общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО14 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. определение Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63- 4804/2025 оставлено без изменения.

Как указывают истцы, в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 4804/2025, которое состоялось .............., представитель участника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Холод-Кавказ» ФИО14 - ФИО3 распространила сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов ФИО4 и ФИО2, дословно заявив в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в указанном судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда .............. по делу № А63-4804/2025 следующее: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» ФИО2 - они уже были замешаны в подобных махинациях».

Из представленного по запросу суда протокола судебного заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-4804/2025 от .............. на бумажном носителе, не следует, что ФИО3 высказывала в адрес ФИО4 и ФИО2 доводы об их незаконных действиях. 

В распечатке аудиопротокола судебного заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А63-4804/2025 имеется фраза ФИО3 «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» ФИО2 - они уже были замешаны в подобных махинациях».

Эта же фраза произносится женским голосом в исследованном судом аудиопротоколе заседания Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............. по делу № А63-4804/2025.

Указанные фразы ответчика, по мнению истцов содержат негативную оценку, выраженную в форме утверждения о факте совершения истцами противоправного поступка, распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности порочат честь и достоинство истцов.

Истцы считают, что в связи с распространением ответчиком вышеуказанных сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, ФИО4 и ФИО2 испытали и продолжают испытывать нравственные и физические страдания, выразившиеся в появлении тревожности, постоянных переживаниях, расстройстве сна, головной боли, ухудшении состояния здоровья.

Согласно амбулаторному эпикризу от .............., ФИО4 первично обратился в медучреждение, и ему был поставлен заключительный диагноз: дисциркуляторная энцефалопатия 2 степени смешанного генеза с вестибуло-атактическими расстройствами. 

ФИО4, в подтверждение приобретения лекарственных препаратов, представлены платежные документы.

Согласно амбулаторным осмотрам терапевта от .............. и от .............., у ФИО2 были жалобы на головные боли постоянного характера, преимущественно в левой половине головы, усиливающиеся при ярком свете, отмечается ухудшение около 2 недель. В связи с этим, истцу ФИО2 был поставлен диагноз: мигрень неуточненная.

Ответчиком, в подтверждение доводов о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной истцами ФИО4 и ФИО2 представлены: решение Арбитражного суда .............. от .............. по делу № А63-19667/2019; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............., которым решение Арбитражного суда .............. от .............. оставлено без изменения; постановление Арбитражного суда .............. от .............., которым решение Арбитражного суда .............. от .............. Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63-19667/2019 оставлены без изменения; постановление о возбуждении уголовного дела от .............. в отношении ФИО4 по ч. 4 ст. 159 УК РФ; постановление о прекращении уголовного дела от .............. в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ; копия исполнительного производства ..............-ИП в отношении ФИО2; копия исполнительного производства ..............-ИП в отношении ФИО4; соглашение об отступном от .............., заключенное между ФИО4 и ФИО2; решение Арбитражного суда .............. по делу №А63-13418/2021 от ..............; постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от .............., которым решение Арбитражного суда .............. от .............. оставлено без изменения; решение Арбитражного суда .............. от .............. по дуле № А63-20035/2022; соглашение от .............. о расторжении соглашения об отступном от ..............; определение Арбитражного суда .............. от .............. о прекращении производства по делу № А63-2745/2023; определение Арбитражного суда .............. от .............. о прекращении производства по делу № А63-20776/2022.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу части 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную N, защиту своей чести и доброго имени.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .............. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети "Интернет", а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязанность доказать соответствие действительности распространенных сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Кроме того, объяснения ответчика, данные при рассмотрении гражданского дела по смыслу статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являлись источником получения доказательств, передача информации таким путем не может рассматриваться в качестве распространения сведений, кроме того, информация, озвученная ответчиком в судебном заседании, являлась его суждением, основанным на известных ей фактах, полученных из ранее вынесенных решений арбитражного суда, постановлениях следственных органов, что и было заявлено представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии со ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями законодательства, оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание обстоятельства распространения и смысловую направленность высказываний ответчика в отношении истцов, суд пришел к выводу, что оспариваемые сведения, изложенные ФИО3 являются ее субъективным мнением на действия истцов, с учетом наличия конфликта между сторонами относительно осуществления производственно-хозяйственной деятельности Обществами.

Свобода выражения мнения составляет одну из существенных основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса и самореализации каждого гражданина. Правдивость оценочных суждений не поддается доказыванию исходя из природы их происхождения. Если мнение или оценка порождены состоянием внутреннего мира человека, его частными убеждениями, установками и предпочтениями, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности и принуждаться к опровержению. При этом, истцы не лишены права использовать ответ, в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку доводы истцов не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

Фактически заявленный спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защиту репутации, учитывая очевидное наличие между сторонами конфликтных отношений относительно осуществления производственно-хозяйственной деятельности, что следует из материалов дела, различных судебных постановлений касательно данного вопроса.

В п. 4 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ .............., указано, что отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что в данном случае отсутствует обязательная совокупность элементов, необходимая для установления юридического состава правонарушения, влекущего гражданско-правовую ответственность по ст. 152 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что ответчик высказывала субъективное мнение, оценочное суждение (мнение), основываясь на известных ей обстоятельствах.

Также суд отмечает, что в соответствии с пунктами 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .............. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Учитывая эти обстоятельства, приведенные выше высказывания ФИО3 в адрес истцов, представляют собой не сведения о фактах, имеющихся в реальности, достоверность которых можно проверить, а выражением ответчиком ее субъективного мнения, суждения относительно осуществления производственно-хозяйственной деятельности со стороны истцов.

Несмотря на то, что такая оценка в целом резка и негативна, однако, она не свидетельствует о том, что целью ответчика было умаление чести и достоинства истцов при отсутствии какой-либо объективной основы, в виду чего, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе и в части требований о компенсации морального вреда, как производных от основного требования. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (.............. года рождения, СНИЛС 

<

***>), ФИО2 (.............. года рождения, СНИЛС 

<

***>) к ФИО3 (.............. года рождения, СНИЛС 

<

***>):

- о признании сведений, распространённых ФИО3 .............. в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 4804/2025, а именно: «я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» Конопелъченко - они уже были замешаны в подобных махинациях» - не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО2;

- возложении на ФИО3 обязанности опровергнуть указанные сведения путём направления в течение десяти дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд внепроцессуального обращения, в котором указать, что распространённые ФИО3 .............. в судебном заседании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А63- 4804/2025 сведения, а именно: ««я хотела бы ещё обратить внимание суда, что директор Общества ФИО4 и директор истца «Транс-Холод-Сервис» ФИО2 -они уже были замешаны в подобных махинациях» - не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию ФИО4 и ФИО2;

- взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО4 в размере 600 000(шестьсот тысяч) рублей;

- взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда в пользу ФИО2 в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд через Минераловодский городской суд .............. в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда составлено ...............

Судья Ж.О. Гориславская